湖北衅匮贸易有限公司

（2015）榆中民三終字第00669號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-07-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王某某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人程某某。
被上訴人（原審原告）薛XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人薛XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省靖邊縣人民法院（2015）靖民初字第02747號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人程某某、被上訴人薛XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年9月14日，原告薛XX為自己所有的陜KXX號途銳越野車在被告平安保險(xiǎn)公司處以電話營銷方式購買了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為760000元，且不計(jì)免賠。合同約定的保險(xiǎn)期間從2013年11月19日0時(shí)起至2014年11月18日24時(shí)止。被告平安保險(xiǎn)公司出具的車輛損失險(xiǎn)第一條約定，在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆……4、雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、雹災(zāi)、滑坡……。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分的第六條規(guī)定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；……。2014年7月5日下午，薛晨陽駕保險(xiǎn)車輛行駛至靖邊縣長慶路北段時(shí)，由于突降大雨，路面起水，車輛在行駛過程中受損。后保險(xiǎn)車輛的駕駛員薛晨陽向被告報(bào)了案，被告平安保險(xiǎn)公司安排了相關(guān)勘驗(yàn)人員對車輛進(jìn)行了查勘。2014年10月31日，某縣價(jià)格認(rèn)證中心對該車輛的損失進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定該車因途經(jīng)積水路面，因積水過深至車輛被淹、熄火，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)及其他部件嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)鑒定該車輛的損失為311810元。原告車輛受損后共費(fèi)施救費(fèi)2600元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告即向被告平安保險(xiǎn)公司申請理賠，被告平安保險(xiǎn)公司以該車涉水行駛屬保險(xiǎn)公司免賠事由拒絕理賠。另查明，2014年7月5日15時(shí)50分至17時(shí)30分，陜西省靖邊縣張家畔鎮(zhèn)出現(xiàn)短時(shí)強(qiáng)降雨，降雨量為48.5毫米。
原審法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是該保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款第六條第一款第三項(xiàng)所約定的免賠事由及被告是否就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款中第六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)事由向原告進(jìn)行了足以引起原告注意的提示，并作出明確說明。首先，在車輛損失保險(xiǎn)條款中第一條第四項(xiàng)明確約定，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡所造成的保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。而在該保險(xiǎn)條款免責(zé)條款第六條第三項(xiàng)又約定保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從第一條第四項(xiàng)列舉的十三種自然災(zāi)害中除了暴雨本身通過自身作用不能直接導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛損失外，其余的十二種自然災(zāi)害均可以在其直接作用下導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的損失，那么暴雨本身有可能通過兩種方式才能導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛方式受損，一種是因暴雨過大導(dǎo)致處于靜止?fàn)顟B(tài)下的車輛遭到水淹，這樣可能導(dǎo)致車輛受損；另外一種是因暴雨形成了路面積水過深，而車輛行駛在在該涉水路面行駛導(dǎo)致車輛受損。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款也正是將上述兩種情況規(guī)定為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由。因此如何理解上述兩個(gè)保險(xiǎn)條款的邏輯關(guān)系成為本案中被告平安保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。本院認(rèn)為，上述兩個(gè)保險(xiǎn)條款看似矛盾，實(shí)則是有機(jī)統(tǒng)一的整體，因?yàn)樽鳛楸ｋU(xiǎn)人的被告已經(jīng)將暴雨致使車輛損失作為其理賠的一種法定事由，后又將暴雨可能通過的方式造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞作為其免責(zé)事由，主要是考慮車輛的駕駛?cè)嗽诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)是否具有主觀上的過錯(cuò)，如果駕駛?cè)嗽诿髦潜ｋU(xiǎn)事故發(fā)生地是長期積水的區(qū)域，而其在遇到暴雨時(shí)還將車輛停放在該區(qū)域或在該區(qū)域行駛，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其主觀上具有過錯(cuò)，作為保險(xiǎn)人的被告就應(yīng)當(dāng)依據(jù)免責(zé)條款的規(guī)定免除賠償責(zé)任。反之，如果駕駛?cè)嗽谝话愕恼J(rèn)知范圍內(nèi)無法預(yù)知停放或行駛的路面積水過深的情況下，將車輛停放或在該區(qū)域行駛致使車輛受損的，則作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同第一條的約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)車輛的駕駛員在正常的路面上行駛，其無法預(yù)知正常行駛的公路可能因積水過深而導(dǎo)致車輛受損的后果，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上不具有對損害后果發(fā)生的過錯(cuò)，如前所述，作為保險(xiǎn)人的被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就此次事故所造成的原告的車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任。其次，即使本案導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的事由屬于該保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由，那么作為該保險(xiǎn)條款中免作為格式合同的提供方即被告平安保險(xiǎn)公司對于其提供的保險(xiǎn)條款中的免除條款應(yīng)當(dāng)盡到足以引起原告注意的提示，并作出明確說明的義務(wù)。作為保險(xiǎn)人盡到了上述義務(wù)，那么被告在保險(xiǎn)合同中約定的條款發(fā)生法律效力，在本案中也就可據(jù)此條款免除其理賠責(zé)任。反之則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本案中，被告并未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明其盡到了上述提示和明確說明義務(wù)。而原告對被告提出的被告就保險(xiǎn)條款中的免除責(zé)任對其進(jìn)行了提示和明確說明的主張也不予認(rèn)可，因此被告應(yīng)對其提出的該主張承擔(dān)舉證不利的法律后果，其與原告在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款中第六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)事由對原告不發(fā)生法律效力。綜上所述，本院認(rèn)為，因暴雨造成原告車輛損失屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠事由，且原告允許的合法駕駛員主觀上對損害結(jié)果的發(fā)生不具有過錯(cuò)。被告平安保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方未就相關(guān)免遭事由對原告盡到足以引起原告注意的提示，并作出明確說明的義務(wù)，因此該免遭條款對原告不發(fā)生法律效力。故原告請求被告賠償其車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。對于原告提出的鑒定費(fèi)，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明該主張，故對于該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告薛XX車輛損失費(fèi)311810元、施救費(fèi)2600元，共計(jì)314410元。駁回原告薛XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4900元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決，改判被上訴人不應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。理由是：本案投保車輛因涉水行駛導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損，依據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款的約定上訴人對該損失免除賠償責(zé)任，該損失應(yīng)當(dāng)屬于附加險(xiǎn)中車輛涉水險(xiǎn)的賠償范圍，因被上訴人沒有購買此險(xiǎn)種所以上訴人對因投保車輛涉水行駛導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人對免責(zé)條款的標(biāo)注與解釋說明行為依法履行了《合同法》第三十九條、《保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于對提供各式條款與免責(zé)條款一方提示或說明義務(wù)的規(guī)定。上訴人已經(jīng)在法定期限申請對陜KXX途銳車發(fā)動(dòng)機(jī)受損原因以及更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成的必要性進(jìn)行鑒定，榆林市中級人民法院指定陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所沒有此鑒定范圍，上訴人提交異議申請，請求更換鑒定機(jī)構(gòu)，但中院鑒定室與一審法院均未予明確答復(fù)是否更換鑒定機(jī)構(gòu)。綜上，請求二審法院查清事實(shí)，改判支持上訴人請求。
被上訴人薛XX答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請求二審法院依法予以維持。
在二審期間，上訴人向本院提交以下新證據(jù)：委托鑒定申請書一份，異議書兩份，郵政快遞的送達(dá)回證兩張，證明上訴人在法定期限向一審法院申請重新鑒定，請求對肇事車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損原因，以及更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成的必要性進(jìn)行鑒定，中院司法鑒定室委托陜西榆林百信鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，上訴人經(jīng)審查該鑒定機(jī)構(gòu)，沒有委托事項(xiàng)的鑒定資質(zhì)，同時(shí)向中院司法鑒定室申請從新變更鑒定機(jī)構(gòu)，上訴人但至今沒有收到是否允許變更的答復(fù)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，鑒定意見書是由法院指定的機(jī)構(gòu)作出的，法院指定的機(jī)構(gòu)當(dāng)然有資質(zhì)。
在二審期間，上訴人向本院申請調(diào)取被上訴人薛XX在某大眾4S服務(wù)有限公司汽車維修發(fā)票，本院依法調(diào)取修理發(fā)票三支，證明陜KEXX小轎車已經(jīng)實(shí)際修理，被上訴人支付修車費(fèi)用312038元。
上訴人對法院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為維修費(fèi)用過高，并且該維修費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
被上訴人對法院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均表示認(rèn)可。
本院對上訴人提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對證明目的不予認(rèn)定，榆林市中級人民法院鑒定室已向靖邊縣人民法院發(fā)函，其中明確載明：“陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所以其資質(zhì)可以完成陜KXX途銳小型越野車的鑒定要求?！?br>對于本院調(diào)取的證據(jù)的認(rèn)定意見：對真實(shí)性予以認(rèn)定，該證據(jù)可以證明被上訴人實(shí)際支出車輛維修費(fèi)用312038元。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人薛XX所有的陜KEXX小轎車已在某大眾4S服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，被上訴人實(shí)際支付修車費(fèi)用312038元
本院二審查明事實(shí)其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，故本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任的問題。
本案中，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人上訴稱被上訴人購買的車輛損失險(xiǎn)中不包含車輛涉水險(xiǎn)，認(rèn)為其屬于附加險(xiǎn)的一部分，而被上訴人未購買附加險(xiǎn)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方對其中的有關(guān)責(zé)任免除條款的“明確說明義務(wù)”是法定的。本案中，上訴人的主要上訴理由就是其已對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，應(yīng)依照合同中免責(zé)條款約定免除其理賠責(zé)任，但其并未提供支持其該上訴主張的證據(jù)，故上訴人的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)本院根調(diào)取的某大眾4S服務(wù)有限公司的維修發(fā)票，可以證明陜KXX小轎車實(shí)際維修費(fèi)用為312038元，但因鑒定意見書中的維修金額為311810元，低于被上訴人實(shí)際支付的數(shù)額，而被上訴人未就實(shí)際支出費(fèi)用與鑒定金額之間的差異向本院提出上訴，故對一審認(rèn)定的車輛維修費(fèi)用不予變更。另上訴人認(rèn)為其已經(jīng)在法定期限申請對陜KXX途銳車發(fā)動(dòng)機(jī)受損原因以及更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成的必要性申請進(jìn)行鑒定，榆林市中級人民法院指定陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所沒有此鑒定資質(zhì)，上訴人提交異議申請，請求更換鑒定機(jī)構(gòu)，中院鑒定室與一審法院均未予明確答復(fù)是否更換鑒定機(jī)構(gòu)人，根據(jù)榆林市中級人民法院司法鑒定室于2015年3月23日向靖邊縣人民法院出具案號為榆法技字（2015）33號函，其中載明“陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所以此資質(zhì)可以完成陜KXX途銳小型越野車的鑒定要求?！惫时驹簩ι显V人理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　惠子芳
審　判　員　　馮佑賢
代理審判員　　郭　瑤
二〇一五年七月二十日
書　記　員　　魏　珂