湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鹽商終字第0607號 保險糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在上海市。
負責人高漢忠，該單位經(jīng)理。
委托代理人徐妍妍，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，居民。
委托代理人王虹，江蘇天全律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院（2015）東商初字第0483號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
陳XX一審訴稱：2015年4月5日，陳XX駕駛車牌號為滬L×××××號的小型客車行駛至東臺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開發(fā)大道與緯七路交叉路口時，與蘇J×××××號客車相撞，致雙方車輛損壞。經(jīng)東臺市公安局交通警察大隊作出責任認定，陳XX負事故的全部責任。陳XX駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險、商業(yè)三責險50萬元、機動車損失險，不計免賠。請求判令被告某保險公司賠償原告陳XX交通事故損失59630元（其中：蘇J×××××號汽車的損失由交強險賠償2000元，其余在商業(yè)三責險范圍內賠償；滬L×××××號汽車的損失在機動車損失險的范圍內賠償），訴訟費用由被告某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱：對事故事實和責任劃分沒有異議。肇事車輛在某保險公司投有交強險、50萬元不計免賠的商業(yè)三責險、機動車損失保險108438元。本起事故發(fā)生時，肇事車輛無法提供有效的車輛行駛證或臨時號牌，故某保險公司對肇事車輛及對方車輛的損失不予賠償，對施救費不予認可，不應承擔訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年2月，陳XX在上海購買了斯柯達牌小型汽車。車輛購買后，上海市公安局交通警察總隊向其發(fā)放了臨時行駛車號牌，號碼為“滬L×××××”，該臨時行駛車號牌的有效期至2015年3月14日。
2015年2月9日，陳XX在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險（A）、第三者責任保險（B）、不計免賠率覆蓋A／B，其中機動車損失保險保險金額為108438元、第三者責任保險保險金額為500000元，上述保險的保險期間均自2015年2月10日0時起至2016年2月9日24時止。
2015年4月5日下午，陳XX駕駛臨時行駛車牌號為滬L×××××號的小型汽車，沿東臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開發(fā)大道由東向西行駛至開發(fā)大道與緯七路交叉路口時，與由北向南董琪文駕駛的車牌號為蘇J×××××號的小型汽車相碰撞，致兩車受損。東臺市公安局交通警察大隊于2015年4月6日就該事故作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定陳XX負全部責任，董琪文不負責任。
事故發(fā)生后，臨時行駛車牌號為滬L×××××號的車輛花去維修費29030元、施救費1000元，車牌號為蘇J×××××號的車輛花去維修費29600元。蘇J×××××號車輛的維修費29600元已由陳XX實際支付該車的所有人董琪文。
2015年4月29日，臨時行駛車牌號為滬L×××××號小型汽車經(jīng)鹽城市公安局交通巡邏警察支隊注冊登記并發(fā)放了機動車行駛證，正式車牌號為蘇J×××××號，車輛所有人為陳XX。
2015年7月31日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司作出機動車保險車輛損失情況確認書，確認在事故中臨時行駛車牌號為滬L×××××號車輛的損失為29030元，車牌號為蘇J×××××號車輛的損失為29600元。一審庭審中，某保險公司對該損失的具體數(shù)額沒有異議。
現(xiàn)陳XX訴至法院，要求處理。
原審法院認為，陳XX與某保險公司之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應予保護。在保險期間內，保險車輛發(fā)生事故，某保險公司應按保險合同約定進行理賠。
本案的爭議焦點是：臨時行駛車牌過期后發(fā)生的事故，某保險公司是否應當免除賠償責任。
某保險公司辯稱肇事車輛發(fā)生事故時沒有有效的行駛證或臨時號牌，故不予理賠。原審法院認為，《中華人民共和國交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，陳XX提供的保險單原件上未有涉及機動車未經(jīng)公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或臨時行駛號牌發(fā)生交通事故保險人不予賠償?shù)南嚓P條款，某保險公司也未能提供相應的保險合同條款對此予以證明，更不能證明對此內容已盡提示義務。故，即使合同存在相關免責條款，亦未生效。對某保險公司的辯稱，法院不予采信，其應對案涉事故造成的損失承擔賠償責任。
滬L×××××號車輛在某保險公司投有機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險、機動車損失保險，現(xiàn)事故車輛的損失均在上述險種的保險限額內，某保險公司應予賠償。關于車牌號為蘇J×××××號車輛的損失29600元，由某保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償2000元，在第三者責任保險范圍內賠償27600元。該損失29600元，陳XX已實際支付蘇J×××××號車輛的車輛所有人，現(xiàn)由某保險公司直接支付陳XX。關于臨時行駛車牌號為滬L×××××號車輛的損失為29030元、施救費1000元，應由某保險公司在機動車損失保險范圍內直接賠付陳XX。綜上，某保險公司應向陳XX支付理賠款59630元。某保險公司辯稱施救費1000元不應賠償，施救費系為施救事故車輛所支出的合理、必要的費用，屬于財產(chǎn)損失的范圍，應由某保險公司賠付，故對某保險公司的該辯稱，亦不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院作出判決：某保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起10日內給付陳XX保險金59630元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1290元，減半收取645元，由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：1、根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第七款、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條第七款的約定，“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，我司不承擔賠償責任。本起事故發(fā)生時陳XX駕駛的滬L×××××號機動車的臨時牌照已經(jīng)過期，一審法院也予以認定。故根據(jù)保險合同的約定，我司對于陳XX的滬L×××××號機動車（現(xiàn)為蘇J×××××）和第三人的蘇J×××××號機動車的損失，我司均不承擔賠償責任。2、一審法院事實認定不清。作為合同的組成部分，陳XX在與我司簽訂保險合同時肯定知曉保險條款的內容，保險合同后面也會附載，保單也只是保險合同的一部分。故不存在一審法院所說的保單上未記載保險條款的情形，而且免責條款我司均用加粗字體予以提示。故本案中陳XX已經(jīng)知曉了保險條款及免責事由，我司也盡到了提示說明義務，對于該案的車輛損失及其他費用我司均不承擔賠償責任。綜上，一審法院事實認定不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決并依法改判，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。
被上訴人陳XX答辯稱：1、被上訴人所有的車輛在上訴人投保交強險和商業(yè)三責險，在投保期內被上訴人車輛發(fā)生事故，上訴人應當承擔賠償責任；2、上訴人保險合同中相應的免除保險人責任的條款不符合法律規(guī)定。被上訴人從未見過保險合同，也未在保險合同簽字，也不知曉上訴人保險合同的內容。上訴人保險單原件上也未有涉及機動車未經(jīng)公安機關交管部門核發(fā)的行駛證或臨時行駛號牌發(fā)生交通事故，保險人不予賠償?shù)南嚓P條款，在本案中上訴人未就保險合同中免除保險人責任的條款，對被上訴人作出提示或者明確說明。依據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，相應的免除保險人責任的條款不產(chǎn)生效力。綜上，一審認定事實清楚適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實有相應證據(jù)證實，本院予以確認。
本院另查明，二審中，上訴人某保險公司提供了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》，此兩份保險條款的“責任免除”部分字體均加粗加黑，其中第六條第十項明確“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，保險公司對造成的第三者的損害賠償責任、被保險機動車損失不負責賠償。
本案二審的爭議焦點為：上訴人是否向被上訴人送達了相關的保險條款，是否對案涉相關免責條款履行了法律規(guī)定的提示和明確說明義務事故發(fā)生時被上訴人所有的車輛的臨時行駛車牌已過期，上訴人是否應當承擔理賠責任
本院認為，被上訴人陳XX所有的案涉車輛向某保險公司投保交強險、商業(yè)三責險，雙方之間保險合同合法有效，保險事故發(fā)生后，某保險公司應當依照保險合同約定和法律規(guī)定承擔相應賠償責任。上訴人認為，本案事故發(fā)生時陳XX駕駛的機動車的臨時牌照已經(jīng)過期，雙方之間的保險合同約定，“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，保險公司不承擔賠償責任，故對于第三人和陳XX的案涉機動車損失，上訴人均不應賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人雖在二審中提供了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》，但一、二審中，上訴人未能舉證證明其已向陳XX交付了此兩份保險條款，并就其主張的免責條款內容向陳XX履行了提示和明確說明義務，故該免責條款對被上訴人陳XX不產(chǎn)生效力，某保險公司應對案涉事故造成的損失承擔賠償責任。上訴人某保險公司認為其已就爭議條款向陳XX履行了提示說明義務，不應賠償案涉事故損失的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，判處得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費1290元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李曉平
審　判　員　　張晨陽
代理審判員　　陳　嫻
二〇一五年十二月三十一日
書　記　員　　鄭夢鶴