湖北衅匮贸易有限公司

（2015）榕民終字第2939號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 福州市中級(jí)人民法院 2015-09-28

上訴人（一審原告）林XX，女，漢族，住福建省福州市晉安區(qū)。
委托代理人周志強(qiáng)，男，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)，公民代理。
被上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省福州市臺(tái)江區(qū)。
負(fù)責(zé)人林永東。
法定代表人吳臣悅、許懷昊，公司員工。
上訴人林XX因與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2015）臺(tái)民初字第717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭適用第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。在本案審理中，本院依法進(jìn)行了調(diào)解，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告林XX請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠付車(chē)損26037元、快速處理賠償金5000元、三者醫(yī)藥費(fèi)3000元，共計(jì)34037元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2014年5月5日，林XX就閩A×××××號(hào)車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為241110元、第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額300000元、不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間自2014年5月14日0時(shí)起至2015年5月14日24時(shí)止?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第十四條約定，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失或?qū)Φ谌摺④?chē)上人員的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；3、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)。2014年9月20日14時(shí)許，案外人薛巖許駕駛林XX投保的閩A×××××轎車(chē)，在福州市倉(cāng)山區(qū)金州北路，與閩A×××××車(chē)輛相碰，造成兩車(chē)受損，三人受傷?！陡Ｖ菔袀}(cāng)山區(qū)小額人傷交通事故快速處理確認(rèn)書(shū)》認(rèn)定案外人薛巖許負(fù)全部責(zé)任，并由案外人薛巖許在已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)外，一次性支付小額人傷快速處理賠償金5000元。后閩A×××××車(chē)輛與閩A×××××號(hào)車(chē)輛進(jìn)行維修，維修費(fèi)分別為16689元、9348元。此后，林XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。2014年11月25日，某保險(xiǎn)公司作出“只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付車(chē)損及人傷費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下不能給予賠付”的答復(fù)。
一審法院另查明，2014年5月28日，福建省公安廳交警總隊(duì)南平高速支隊(duì)一大隊(duì)作出《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，認(rèn)定案外人薛巖許在一個(gè)記分周期內(nèi)累積記分達(dá)到十二分，故對(duì)案外人薛巖許采取扣留機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的行政強(qiáng)制措施。案外人薛巖許的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證于2014年11月13日重新核發(fā)。
一審法院認(rèn)為：林XX為其所有閩A×××××號(hào)車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并以投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款構(gòu)成的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按約履行。保險(xiǎn)期間內(nèi)，案外人薛巖許駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛，造成第三者車(chē)輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)進(jìn)行賠付。本案交通事故發(fā)生時(shí)，案外人薛巖許的駕駛證處于福建省公安廳交警總隊(duì)南平高速支隊(duì)一大隊(duì)被依法予以扣留的狀態(tài)，符合《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第十四條第七款第三項(xiàng)約定的情形，某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失及第三者的損失不負(fù)有賠償責(zé)任，故林XX要求某保險(xiǎn)公司賠付車(chē)損26037元中，第三者車(chē)輛閩A×××××的損失9348元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，依法予以支持，超過(guò)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元的部分，不予支持；被保險(xiǎn)車(chē)輛閩A×××××的損失16689元，不予支持。關(guān)于林XX訴請(qǐng)的第三者醫(yī)療費(fèi)3000元，林XX并未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證明材料，也未證明其已實(shí)際支付該項(xiàng)費(fèi)用，故不予支持。關(guān)于快速處理賠償金5000元，《福州市倉(cāng)山區(qū)小額人傷交通事故快速處理確認(rèn)書(shū)》并未得到保險(xiǎn)公司的確認(rèn)，故根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十條的約定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行重新核定，林XX要求某保險(xiǎn)公司賠付快速處理賠償金5000元的訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。
一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限制額內(nèi)向林XX賠付第三者車(chē)輛損失費(fèi)2000元；二、駁回林XX其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人林XX上訴稱：一、保險(xiǎn)合同正文沒(méi)有約定被上訴人的免責(zé)條款，上訴人對(duì)此不知情，且違背了上訴人簽訂保險(xiǎn)合同的本意，不具有法律約束力。駕駛員薛巖許駕駛證的有效期是2014年8月6日至2020年8月6日，在事故發(fā)生當(dāng)日，薛巖許擁有駕駛資格，薛巖許扣證期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是違反了交通法規(guī)，應(yīng)當(dāng)按交通法規(guī)予以處罰，但不能因?yàn)檫`反交規(guī)，就成為被上訴人免賠的理由，故被上訴人不得免賠。且被上訴人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款沒(méi)有盡到明確說(shuō)明與特別提示的法定義務(wù)，該免責(zé)條款無(wú)效。二、1、在事故處理中心，被上訴人的工作人員現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證了警察幫助協(xié)調(diào)過(guò)程，《告知函》也已表示同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠付車(chē)損及人傷費(fèi)用，而實(shí)際上被上訴人又以“未得到確認(rèn)”和“有權(quán)重新核定”為借口拒絕賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人無(wú)理由拒絕賠償5000元人身傷害快速處理賠償金。一審以未得到保險(xiǎn)公司確認(rèn)為由拒絕理賠有誤。而對(duì)于3000元醫(yī)藥費(fèi)，是由于事故發(fā)生時(shí)，被上訴人拒絕理賠，導(dǎo)致事故受害人及家屬與上訴人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，為避免沖突升級(jí)而先行予以賠償，但由于發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，受害人拒絕提供醫(yī)藥發(fā)票。而事實(shí)上，關(guān)于3000元醫(yī)藥費(fèi)與5000元賠償金的問(wèn)題，被上訴人是知情的。2、關(guān)于車(chē)損賠償部分。被上訴人不存在約定和法定的免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)就上訴人交通事故損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故被上訴人除了應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)車(chē)損2000元外，還應(yīng)賠償商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)的24037元車(chē)輛修理費(fèi)，總計(jì)26037元。
上訴人林XX請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判被上訴人履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)，支付理賠款總計(jì)34037元；二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：一、本案保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款責(zé)任免除中的免責(zé)事由屬于行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，理應(yīng)被知曉并遵循，且保險(xiǎn)公司已對(duì)該條款使用黑色字體并在保險(xiǎn)單正面“重要提示”注明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，上訴人以被上訴人未盡明確說(shuō)明義務(wù)為由主張免責(zé)條款無(wú)效理由不成立。上訴人既違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，又符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，故上訴人的的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、本案中的被保險(xiǎn)車(chē)輛損失及第三者的車(chē)輛損失依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家族自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》之約定，被上訴人不負(fù)責(zé)賠償。而上訴人請(qǐng)求第三者醫(yī)療費(fèi)3000元及快速處理賠償金5000元，被上訴人認(rèn)為上訴人未提供有效證明予以佐證且并未得到被上訴人的確認(rèn)，一審法院認(rèn)定正確。
雙方當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)均已隨案移送本院，二審中均未提交新證據(jù)。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)正確。
本院認(rèn)為：根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條關(guān)于：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車(chē)丟失、損毀、超過(guò)有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”。的規(guī)定，在一個(gè)記分周期內(nèi)記分達(dá)到12分系禁止駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形，訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同將該禁止性情形作為免責(zé)事由予以約定，并以加黑方式履行了保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)，故而依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條關(guān)于“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，該免責(zé)條款合法有效。案外人薛巖許在駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故之時(shí)，其駕駛證尚處于記分滿12分被扣留的狀態(tài)，屬于免責(zé)條款約定的情形，被上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予理賠符合保險(xiǎn)合同的約定。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償?shù)谌哚t(yī)藥費(fèi)3000元的主張，因上訴人未能提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)佐證有實(shí)際支付第三者醫(yī)藥費(fèi)，故本院不予支持該主張。而對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予理賠快處賠償金5000元之訴請(qǐng)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交能事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十條第一款關(guān)于“因保險(xiǎn)事故造成受害人人身傷亡的，未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)有權(quán)重新核定?！钡募s定，被上訴人以未有有效證據(jù)證明且未得到其確認(rèn)為由拒賠。對(duì)此，本院認(rèn)為，該條款僅約定出現(xiàn)條款所述情況被上訴人有權(quán)重新核定，而非不予理賠之約定。固然上訴人于后續(xù)理賠中未能提供收條、發(fā)票等賠付憑證以供核定，但涉案車(chē)輛出險(xiǎn)后，上訴人即向被上訴人電話報(bào)險(xiǎn)，被上訴人亦派查勘員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，被上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)理賠事宜負(fù)有指導(dǎo)義務(wù)，亦應(yīng)對(duì)上述交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十條具有告知義務(wù)，現(xiàn)未有證據(jù)證明其盡到該指導(dǎo)、告知義務(wù)，被上訴人對(duì)此存有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致上訴人未能索取保有直接的賠付憑證以供核定。而根據(jù)《福州市倉(cāng)山區(qū)小額人傷交通事故快速處理確認(rèn)書(shū)》之載明，保險(xiǎn)事故雙方系在交警部門(mén)主持下就賠償事宜達(dá)成調(diào)解，由事故全責(zé)方薛巖許賠付三名事故受傷人共計(jì)5000元，該賠付金額相較于三人受傷且負(fù)全責(zé)的事故而言尚屬合理，后涉案事故受傷人也已確認(rèn)收到5000元賠償款，故可以認(rèn)定該5000元賠償款也實(shí)際賠付，被上訴人亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)此予以理賠。
綜上，一審判決結(jié)論部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持（2015）臺(tái)民初字第717號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更（2015）臺(tái)民初字第717號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向林XX賠付車(chē)輛損失費(fèi)2000元及第三者人身傷害快處賠償金5000元。
本案一、二審案件受理費(fèi)各650元，由林XX負(fù)擔(dān)600元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　邵　惠
代理審判員　陳　曦
代理審判員　陳光卓
二〇一五年九月二十八日
書(shū)　記　員　鄭菡君