湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬高民四（海）終字第144號 運輸合同糾紛 二審 民事 上海市高級人民法院 2016-02-29

上訴人（一審原告）：某保險公司。
代表人：徐某。
委托代理人：于X，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：上海全景國際貨物運輸代理有限公司。
法定代表人：吳X。
委托代理人：馮X，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈XX，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海全景國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱全景貨運）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2015）滬海法商初字第2265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，并于2016年1月19日公開開庭審理了本案。某保險公司的委托代理人于X、全景貨運的委托代理人沈XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司一審訴稱：2014年7月25日，某保險公司承保的80箱生絲裝載于”亞洲某某”輪從中國上海港運往日本大阪港。貨物到達目的港之后，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)貨損，造成被保險人損失14110.40美元（折合87006.13元人民幣）。某保險公司依據(jù)保單賠償被保險人87006.13元人民幣之后，依法取得相應(yīng)代位求償權(quán)。某保險公司認為，全景貨運作為向托運人簽發(fā)提單的人，是承運人，應(yīng)當對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令：1、全景貨運賠償某保險公司87006.13元人民幣及利息（利息自2015年6月30日起，至法院判決應(yīng)當支付之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算）；2、全景貨運承擔(dān)全部訴訟費用以及因訴訟產(chǎn)生的其他費用。
全景貨運一審辯稱：1、某保險公司未證明涉案貨物在大阪交付時有貨差；2、全景貨運不應(yīng)對所謂貨差承擔(dān)責(zé)任；3、某保險公司訴權(quán)不充分；4、全景貨運享有賠償責(zé)任限制。
一審法院查明：
2014年7月25日，某保險公司簽發(fā)了保險單號為PYIXXX143316000XXXXX03的貨物運輸保險單，保險單記載：被保險人為江蘇富安繭絲綢股份有限公司（以下簡稱富安公司），保險貨物為生絲，包裝及數(shù)量為80箱，保險金額為156047.78美元，自上海港至大阪港，承保險別為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海洋貨物運輸一切險（2009版），賣方倉庫至買方倉庫。同日，涉案貨物由上海港出運，全景貨運簽發(fā)了編號為KCXXX725O109的電放提單，提單記載：托運人為富安公司，收貨人憑指示，通知方為松田商事株式會社（以下簡稱松田商事），船名航次為”亞洲某某”輪V.1413N，裝貨港上海港，卸貨港大阪港，貨物為80箱生絲，重量為2645.62公斤，體積為8.8立方米，運輸方式為場站至場站。涉案編號為22292014079XXXXX13的出口貨物報關(guān)單記載：經(jīng)營單位及發(fā)貨單位均為富安公司，成交方式為CIF，結(jié)匯方式為電匯，貨物毛重為2645公斤，凈重2392公斤，單價59.30美元，總價141861.62美元。
2014年7月28日，涉案貨物運抵大阪港，7月29日，集裝箱拆箱公司YUUGACO.，LTD出具拆箱報告稱有19箱貨物包裝破損、13箱貨物被擠壓，8月5日，涉案貨物被搬運至收貨人公司倉庫。
2014年12月10日，中國檢驗認證集團日本有限公司赴收貨人公司倉庫，對涉案貨物的受損情況進行檢驗，并于2015年6月11日出具了編號為COXXX0828BCOK的檢驗報告。檢驗報告稱：經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)80箱貨物外包裝上均有被打開過的痕跡，經(jīng)電子秤測量發(fā)現(xiàn)有16箱貨物的重量短少，估計在裝貨和運輸?shù)倪^程中有人開箱而造成此次貨差，收貨人提出的索賠金額為15521.48美元。
2015年1月12日，松田商事出具授權(quán)委托書，授權(quán)富安公司代表其向相關(guān)方索賠、接受保險賠款和簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
2015年6月30日，某保險公司向富安公司支付保險賠款14110.40美元。
2015年7月10日，富安公司出具收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給某保險公司，富安公司及松田商事均在收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上加蓋了印章。
一審法院認為：
本案系海上貨物運輸合同糾紛，卸貨港在日本，本案具有涉外因素。根據(jù)法律規(guī)定，合同當事人經(jīng)協(xié)商一致，可以選擇解決合同糾紛的準據(jù)法，某保險公司及全景貨運在庭審中均表示適用中華人民共和國法律，因此確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準據(jù)法。
關(guān)于某保險公司的訴權(quán)。一審法院認為，某保險公司是涉案貨物海上貨物運輸保險的保險人，富安公司是被保險人。涉案貨物在運抵目的港并交付收貨人松田商事后，松田商事即享有了保險單項下的保險利益，有權(quán)就涉案貨物的短少向保險人進行索賠，而松田商事又將索賠、接受保險賠款和簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的權(quán)利以授權(quán)委托書的形式授權(quán)給富安公司行使。某保險公司向富安公司支付了保險賠款后，富安公司出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給某保險公司，等同于某保險公司從松田商事處取得了代位求償權(quán)，有權(quán)就涉案保險單項下的貨物短少向承運人進行追償。
關(guān)于全景貨運是否應(yīng)對涉案貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。全景貨運簽發(fā)了提單，是涉案貨物運輸?shù)某羞\人，提單記載的運輸方式為場站至場站，即承運人的責(zé)任期間是從裝貨港的場站至卸貨港的場站，在此期間內(nèi)如果貨物發(fā)生了短少，承運人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)表明，涉案貨物在運抵卸貨港后，拆箱公司在拆箱時發(fā)現(xiàn)在80箱貨物中有19箱貨物包裝破損、13箱貨物被擠壓。貨物隨后被搬運至收貨人公司倉庫，在收貨人公司倉庫存放了4個月之后，檢驗公司對貨物進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)80箱貨物外包裝上均有被打開過的痕跡，有16箱貨物的重量短少，檢驗公司估計在裝貨和運輸?shù)倪^程中有人開箱而造成此次貨差。一審法院認為，檢驗報告的結(jié)論并未明確貨物短少是在裝貨和運輸?shù)哪囊粋€區(qū)段發(fā)生，拆箱公司的拆箱報告也未記載發(fā)現(xiàn)貨物有短少的情況，貨物在收貨人公司倉庫存放了4個月之后才進行檢驗，也不能排除在收貨人公司倉庫存放期間貨物發(fā)生短少的可能，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案貨物的短少是發(fā)生在承運人的責(zé)任期間，故全景貨運不應(yīng)對涉案貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條、第二百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條、第九十六條的規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費1975元人民幣，因適用簡易程序減半收取計987.50元人民幣，由某保險公司負擔(dān)。
某保險公司不服一審判決，以一審判決缺乏事實和法律依據(jù)，向本院提起上訴。主要理由如下：一、根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十六條之規(guī)定，本案承運人的責(zé)任限額應(yīng)按照貨物的件數(shù)計算，為10666.72特別提款權(quán)，以目前特別提款權(quán)兌美元的匯率1：1.41計算，應(yīng)為15040美元；二、某保險公司提交的檢驗報告附件二顯示貨物在拆箱時便有19件外包裝破損，由于拆箱時不方便進行開箱清點計重，因此僅從外觀上判斷已經(jīng)有19件包裝破損，該證據(jù)雖然不能證明貨物短少的真實重量，但是可以確定涉案貨物在交付給收貨人之前包裝已經(jīng)被打開，因此短少發(fā)生在承運人責(zé)任期間內(nèi)。據(jù)此，請求本院撤銷一審判決，依法改判全景貨運向某保險公司賠償貨物損失87006.13元人民幣及利息（自2015年6月30日起，至判決生效之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算），并由全景貨運承擔(dān)本案的訴訟費用。
全景貨運答辯認為：一、一審已經(jīng)查明目的港的拆箱報告記載貨物在交付時沒有發(fā)生短缺，而貨物的檢驗則是在目的港大阪交付后，通過陸路運輸至位于京都的收貨人倉庫，并存放了四個月之后才進行的。因此，沒有任何證據(jù)能夠證明貨物出現(xiàn)所謂的短缺是發(fā)生在全景貨運的責(zé)任期間內(nèi)。全景貨運對此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；二、某保險公司主張的并非是16箱貨物全部丟失，而是16箱中分別短缺了貨物，因此計算賠償責(zé)任限制應(yīng)按照短缺貨物的重量或件數(shù)來計算。某保險公司已經(jīng)明確列明丟失貨物的重量，且并未列明丟失貨物有多少件，因此按照丟失貨物重量來計算賠償責(zé)任限制是正確的。綜上，某保險公司的上訴請求沒有任何事實及法律依據(jù)，一審判決事實清楚。據(jù)此，請求本院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明：
一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當事人均未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為：
本案系海上貨物運輸合同糾紛。二審中各方當事人主要的爭議焦點是全景貨運是否應(yīng)對某保險公司主張的貨損承擔(dān)責(zé)任，如果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，全景貨運享有的賠償責(zé)任限額應(yīng)如何計算。
根據(jù)一審查明的事實，全景貨運簽發(fā)的電放提單記載貨物重量為2645.62公斤，據(jù)稱共80箱，運輸方式為場站至場站。涉案貨物于2014年7月28日運抵目的港，7月29日集裝箱拆箱公司出具拆箱報告稱涉案貨物19箱包裝破損，13箱被擠壓。2015年6月11日出具的檢驗報告記載，某保險公司委托的鑒定人于2014年12月10日至收貨人公司倉庫進行檢驗，稱貨物短少237.95公斤，明確沒有發(fā)現(xiàn)貨物污損。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。某保險公司訴請全景貨運承擔(dān)涉案貨物的貨差損失，但拆箱報告未記載貨物有短少，且涉案貨物在收貨人倉庫存放了4個月之后才進行檢驗，因此某保險公司提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明貨物短少僅可能發(fā)生在全景貨運責(zé)任期間，某保險公司的上述訴請無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于全景貨運的賠償責(zé)任限額問題，鑒于某保險公司未能證明全景貨運應(yīng)對貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本院對全景貨運的賠償責(zé)任限額問題在此不予論述。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可予維持。某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費1975元人民幣，因適用簡易程序減半收取987.50元人民幣，按一審判決負擔(dān)。二審案件受理費1975元人民幣，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　董　敏
代理審判員　　許毅瑾
代理審判員　　胡海龍
二〇一六年二月二十九日
書　記　員　　羅　罡