湖北衅匮贸易有限公司

（2015）靜民四（商）初字第4574號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2015-11-05

原告謝XX，女，漢族，。
被告甲保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人王運(yùn)建，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘小龍，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
被告乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人孫建平。
原告謝XX訴被告、被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年9月8日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鈺獨(dú)任審判，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝XX、被告甲保險公司委托代理人潘小龍到庭參加訴訟。被告乙保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告以其所有的蘇AXXXXX車輛向被告投保了機(jī)動車保險，保險期間自2015年2月2日至2016年2月1日。2015年6月16日，原告停放在地下車庫的車輛因大雨被淹，經(jīng)評估車輛修復(fù)費(fèi)用為人民幣（以下幣種同）55，344元。因索賠被拒，遂訴至法院，要求判令：兩被告支付原告車輛修理費(fèi)55，344元、評估費(fèi)2，000元，訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
1、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、電話營銷專用機(jī)動車輛保險單，證明原、被告之間保險合同關(guān)系；
2、行駛證，證明行駛資格；
3、評估費(fèi)發(fā)票，證明評估費(fèi)用；
4、物損評估意見書、事故車輛勘估表、維修照片、修理費(fèi)發(fā)票，證明車輛修理費(fèi)用；
5、情況說明，證明出險經(jīng)過。
被告甲保險公司辯稱，對于原告投保及事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，但對于原告委托評估的意見和結(jié)論不予認(rèn)可，車輛損失應(yīng)以被告的定損價格22，200元為準(zhǔn)。
被告甲保險公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證后表示：對證據(jù)1、2、5的真實(shí)性無異議；證據(jù)3為假發(fā)票，故對真實(shí)性有異議；證據(jù)4中物損評估意見書的出具時間早于委托時間，若干項目只需修復(fù)無需更換，項目價格也與被告定損結(jié)果有差距，故對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對證據(jù)4中其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被告甲保險公司為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
1、定損報告，證明被告定損情況；
2、發(fā)票查詢信息情況，證明評估費(fèi)發(fā)票是假發(fā)票；
3、保險條款，以商業(yè)險車損險第18條作為拒賠依據(jù)。
原告對被告甲保險公司提供的證據(jù)質(zhì)證后表示：對證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，從未收到過；證據(jù)2的真實(shí)性不清楚；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議。
被告乙保險公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2015年1月，原告以其所有的蘇AXXXXX車輛向甲保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛保險（保險單由被告乙保險公司簽章），保險期間自2015年2月2日至2016年2月1日。原告對該機(jī)動車投保車輛損失險135，575元，商業(yè)第三者責(zé)任險1，000，000元，不計免賠。《電話營銷機(jī)動車輛保險條款（2009版）》規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因暴雨造成保險車輛的損失及被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險人按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；發(fā)生的保險事故造成車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)；修理前被保險人須會同保險人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費(fèi)用，否則保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年6月17日，因大雨積水，停放在江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)綠地大道啟航社河西區(qū)地下車庫內(nèi)的保險車輛被淹，致車輛損壞。原告遂向被告報案，但雙方未就維修金額達(dá)成一致。后原告對該車輛進(jìn)行了修理，并支付修理費(fèi)55，344元。
以上事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)及庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。本案爭議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)賠付的車損金額。為此，原告提供上海道路交通事故物損評估中心作出的物損評估意見書為證，被告甲保險公司則提供發(fā)票查詢信息情況及其自行制作的定損報告對上述證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性提出異議。
首先，被告甲保險公司提供的發(fā)票查詢信息情況從形式上無法得知來源，從內(nèi)容上也無法看出與評估費(fèi)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性，且查詢單上明確記載“查詢結(jié)果不作為鑒別假票、虛開、非法開具發(fā)票的法律依據(jù)”，故本院對該份證據(jù)不予采納，對原告提供的評估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。其次，物損評估意見書中委托方的簽章日期系原告簽收意見書的日期，并非委托日期，故該日期晚于評估日期尚屬合理；且簽收日期與評估費(fèi)發(fā)票的開票日期相同，能夠相互印證，故本院對原告提供的物損評估意見書的真實(shí)性予以確認(rèn)。第三，被告甲保險公司提供的定損報告無原告簽字確認(rèn)，原告又不予認(rèn)可，無法證明雙方已就車輛損失達(dá)成一致，故被告單方作出的評估結(jié)論本院難以采納。第四，保險合同僅約定車輛修理前被保險人須會同保險人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費(fèi)用，但未就雙方協(xié)商不成如何處理作相應(yīng)規(guī)定?，F(xiàn)無證據(jù)證明原告向被告報案后，雙方已就維修事宜協(xié)商一致，故原告委托具有專業(yè)涉訴訟類甲級資質(zhì)的上海道路交通事故物損評估中心對車損金額進(jìn)行評估，不違反保險合同的約定，亦屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施。被告甲保險公司雖對評估結(jié)論有異議，但未能證明該評估意見在實(shí)體或程序上存在錯誤，故本院對評估結(jié)論予以采納。
綜上，保險車輛車損金額為55，344元，原告按照該定損金額對車輛進(jìn)行了修理，被告應(yīng)依約賠付。評估費(fèi)2，000元系保險事故發(fā)生后原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，被告亦應(yīng)予支付。被告乙保險公司經(jīng)本院傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
被告甲保險公司、被告乙保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告謝XX保險金人民幣57，344元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1，233.6元，減半收取計人民幣616.8元，由兩被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員陳鈺
二〇一五年十一月五日
書記員蔣衛(wèi)麗