湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬海法商初字第408號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2015-08-04

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市黃浦區(qū)。
代表人：張家慶，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：于X，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊X甲，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
被告：青島海運(yùn)信威有限公司。住所地：山東省青島市南區(qū)-XXX號(hào)XXX層。
被告：華X（寧波保稅區(qū)）華穩(wěn)船舶租賃有限公司。住所地：浙江省寧波保稅區(qū)-X。
法定代表人：宣X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊X乙，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
原告某保險(xiǎn)公司為與被告青島海運(yùn)信威有限公司、被告華X（寧波保稅區(qū)）華穩(wěn)船舶租賃有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2015年3月16日提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告青島海運(yùn)信威有限公司在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2015年4月8日裁定駁回了被告的管轄權(quán)異議。本案于2015年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人于X律師，被告華X（寧波保稅區(qū)）華穩(wěn)船舶租賃有限公司委托代理人楊X乙律師到庭參加訴訟，被告青島海運(yùn)信威有限公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年1月6日，原告承保的5271捆鋼管裝上“華X1”輪，由上海運(yùn)往科威特，上海遠(yuǎn)東環(huán)球國(guó)際船舶代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）代表被告青島海運(yùn)信威有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島海運(yùn)）簽發(fā)清潔提單，編號(hào)HRXXX6SHAXXX10。涉案貨物運(yùn)抵目的地后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有部分貨損。為此，原告向被保險(xiǎn)人賠償貨物損失48902.71美元（折合人民幣300111元），并依法取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，被告青島海運(yùn)作為涉案貨物承運(yùn)人，被告華X（寧波保稅區(qū)）華穩(wěn)船舶租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱華X公司）作為涉案船舶所有人，即實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)承運(yùn)期間的貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令：1、兩被告向原告賠償貨物損失人民幣300111元及自賠付之日起至判決生效之日止的利息損失，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
被告華X公司辯稱：1、被告華X公司主體不適格，原告向其主張權(quán)利沒(méi)有依據(jù)，涉案船舶已經(jīng)光租給被告青島海運(yùn)，且已經(jīng)辦理光租登記。被告華X公司不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也未參與運(yùn)輸，不是承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案是保險(xiǎn)代位求償糾紛，海商法規(guī)定是保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠款，從原告的證據(jù)來(lái)看，無(wú)法證明是在承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生貨損，以及保險(xiǎn)人有權(quán)向承運(yùn)人代位求償。請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
被告青島海運(yùn)未答辯。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提供的證據(jù)材料，被告華X公司的質(zhì)證意見(jiàn)以及本院的認(rèn)證意見(jiàn)如下：
1、提單，用以證明海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告華X公司認(rèn)為：其不是提單的當(dāng)事人，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；關(guān)聯(lián)性方面，根據(jù)提單記載，托運(yùn)人是衡陽(yáng)鋼管公司，收貨人是工程承包科威特公司，保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人是麥特斯英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥特斯公司），保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人以外的第三方支付了賠款，向該第三方支付是否有依據(jù)，這關(guān)系到原告是否有代位權(quán)；提單右下角僅僅是遠(yuǎn)東公司蓋章，應(yīng)審查其代理范圍，以及該船代是否得到授權(quán)簽發(fā)提單；提單表面記載的僅僅是貨物品名，不涉及貨物具體規(guī)格，裝貨前未進(jìn)行專業(yè)檢驗(yàn)，承運(yùn)人無(wú)法對(duì)貨物進(jìn)行檢測(cè)確認(rèn)，因此清潔提單視為承運(yùn)人對(duì)貨物完好的確認(rèn)有失公正。本院認(rèn)為，原告已提供了提單原件，本院對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
2、檢驗(yàn)報(bào)告，用以證明貨物受損的事實(shí)。被告華X公司認(rèn)為：報(bào)告未經(jīng)第三方翻譯公司的翻譯，在證據(jù)形式上有欠缺；檢驗(yàn)申請(qǐng)人是麥特斯公司，申請(qǐng)時(shí)貨物尚未到達(dá)目的港，因此申請(qǐng)檢驗(yàn)的時(shí)間以及動(dòng)機(jī)是可疑的，代表貨方知道貨物在發(fā)貨前已經(jīng)具有一定損壞；涉案貨物是接觸淡水導(dǎo)致生銹，說(shuō)明鋼管生銹是裝船前堆放在露天所致，不是接觸海水所致，因此貨損不是發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，不能排除貨物在裝船前已經(jīng)生銹、凹陷等可能；不能核實(shí)檢驗(yàn)員的真實(shí)身份，以及有關(guān)檢驗(yàn)通知是否有效送達(dá)給承運(yùn)人，檢驗(yàn)報(bào)告是案外人單方委托檢驗(yàn)的，不具有客觀性。本院認(rèn)為，原告已提供了檢驗(yàn)報(bào)告原件，被告華X公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
3、補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告，用以證明貨物受損的事實(shí)。被告華X公司認(rèn)為：報(bào)告沒(méi)有法定形式的翻譯件；補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告是貨到目的港6個(gè)月后做的，經(jīng)過(guò)這么長(zhǎng)時(shí)間，貨物的同一性無(wú)法確認(rèn)；通過(guò)對(duì)檢驗(yàn)過(guò)程的描述，收貨人是因鋼管螺紋損壞而拒收，該貨損原因與證據(jù)2所述是不一致的，兩份檢驗(yàn)報(bào)告針對(duì)的是不同的貨物，或者貨物因?yàn)樨浄降脑虬l(fā)生變化；對(duì)檢驗(yàn)員的身份提出質(zhì)疑，在并沒(méi)有承運(yùn)人依法參與聯(lián)合檢驗(yàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為單方委托作出的檢驗(yàn)報(bào)告客觀性是較弱的，不應(yīng)承認(rèn)其法律效力；關(guān)于損失金額的計(jì)算，這是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人對(duì)投保人的約定，并不能適用于運(yùn)輸合同關(guān)系，約束承運(yùn)人，即使有客觀損失，也不受10%加成計(jì)算方式約束；聯(lián)合檢驗(yàn)通知沒(méi)有有效送達(dá)承運(yùn)人，檢驗(yàn)是單方委托、單方參與，不具有有效性。本院認(rèn)為，原告已提供了補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告原件，被告華X公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
4、發(fā)票，用以證明貨物的數(shù)量、價(jià)值；5、裝箱單，用以證明貨物的數(shù)量。被告華X公司認(rèn)為：該兩份證據(jù)形成于國(guó)外，原告沒(méi)有提供有效的公證認(rèn)證件，且是貨方單方制作，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，原告應(yīng)提供報(bào)關(guān)單、貨款實(shí)際支付的憑證證明貨物單價(jià)，否則無(wú)法確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告對(duì)發(fā)票及裝箱單的真實(shí)性有異議，原告亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)其證據(jù)效力和證明力不予確認(rèn)。
6、保險(xiǎn)單，用以證明保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告華X公司認(rèn)為：真實(shí)性無(wú)異議；記載的被保險(xiǎn)人是英國(guó)麥特斯公司，無(wú)法確認(rèn)是否是涉案的保單，被保險(xiǎn)人沒(méi)有在運(yùn)輸合同所證明的文件中出現(xiàn)，要求保險(xiǎn)人提供證明麥特斯公司具有物權(quán)的證據(jù)。本院認(rèn)為，原告已提供了保險(xiǎn)單原件，被告華X公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
7、保險(xiǎn)賠款支付憑證，用以證明原告已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠款并取得代位求償權(quán)。被告華X公司認(rèn)為：系原告未經(jīng)司法程序主動(dòng)決定作出的賠付，金額上也不是承運(yùn)人認(rèn)可的客觀損失的金額；對(duì)支付的對(duì)象有異議，與保單記載的被保險(xiǎn)人不一致，故不能認(rèn)為該賠款是合法的支付。本院認(rèn)為，原告已提供了經(jīng)銀行蓋章確認(rèn)的匯款申請(qǐng)書復(fù)印件，被告華X公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
被告華X公司為支持其抗辯理由提供的證據(jù)材料，原告的質(zhì)證意見(jiàn)以及本院的認(rèn)證意見(jiàn)如下：
1、船舶光租合同、補(bǔ)充協(xié)議（二）和關(guān)于同意華X1輪轉(zhuǎn)租的函，用以證明被告華X公司將“華X1”輪光租給被告青島海運(yùn)的事實(shí)。原告認(rèn)為其不是合同的當(dāng)事人，對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。本院認(rèn)為，原告已提供了合同原件，本院對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
2、光租登記證書和船舶所有權(quán)證書，用以證明被告華X公司和被告青島海運(yùn)就“華X1”輪的光租關(guān)系依法辦理登記的事實(shí)。原告認(rèn)為被告華X公司未提供原件，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告華X公司未提供原件，原告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其證據(jù)效力和證明力不予確認(rèn)。
本院為查明案件事實(shí)，向浙江海事局調(diào)取了“華X1”輪的船舶登記資料。原告及被告華X公司對(duì)于該登記資料均無(wú)異議。
被告青島海運(yùn)未出庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)材料。
本院查明：
2013年12月20日，原告簽發(fā)了編號(hào)為PYIXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為麥特斯公司，承保的貨物為無(wú)縫鋼管103／4″40.5LB／FTXXXBTCR3，數(shù)量為10315件，保險(xiǎn)金額為XXXXXXX.68美元，保險(xiǎn)費(fèi)按照協(xié)議約定，啟運(yùn)日期根據(jù)提單，裝載運(yùn)輸工具為“華X1”輪，自上海至科威特，承保險(xiǎn)別為2009年中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋貨物運(yùn)輸險(xiǎn)條款（艙到艙條款），免賠額為3500美元。
2014年1月6日，遠(yuǎn)東公司代表承運(yùn)人被告青島海運(yùn)簽發(fā)了編號(hào)為HRXXX6SHAXXX10的提單，提單記載：托運(yùn)人為衡陽(yáng)鋼管（集團(tuán)）有限公司，收貨人為工程和承包科威特有限公司，船名航次為“華X1”輪V.1326航次，裝貨港為中國(guó)上海港，卸貨港為科威特，KOC采購(gòu)訂單號(hào)228591，貨物為螺紋管套無(wú)縫鋼管103／4″40.5LB／FTXXXAPI5CTXXXR3，貨物數(shù)量為5271捆，貨物毛重7439.767噸，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，清潔裝船。
2014年3月8日，“華X1”輪抵達(dá)科威特舒威赫港。2014年3月10日，科威特海事商業(yè)有限公司作為勞合社代理人對(duì)涉案貨物進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)，并于3月26日出具了編號(hào)為KT／LDS／14／61的檢驗(yàn)報(bào)告。檢驗(yàn)報(bào)告記載：檢驗(yàn)申請(qǐng)人為麥特斯公司，申請(qǐng)檢驗(yàn)日期為2014年2月20日，檢驗(yàn)地點(diǎn)為舒威赫港20號(hào)泊位露天鋼鐵堆場(chǎng)，檢驗(yàn)出席人包括涉案船舶大副、代表船東互保協(xié)會(huì)的檢驗(yàn)員和代表麥特斯公司的檢驗(yàn)員；檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)部分貨物的表面有生銹，部分貨物的承端和銷端有不同程度的凹陷、劃痕和凹痕，經(jīng)銀離子測(cè)試表明生銹是由于接觸淡水導(dǎo)致；檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論為：上述運(yùn)輸?shù)呢洆p可以合理公平地歸因?yàn)樵谪浳镄洞澳硞€(gè)階段的操作不當(dāng)。
2014年6月9日，科威特海事商業(yè)有限公司的檢驗(yàn)員進(jìn)入涉案貨物的最終使用者科威特油類公司對(duì)涉案貨物進(jìn)行了再次檢驗(yàn)，并于2014年8月30日出具了補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告。補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告記載：檢驗(yàn)參加人包括科威特油類公司的代表、代表涉案船舶的租船人互保協(xié)會(huì)的檢驗(yàn)員和代表中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的檢驗(yàn)員；檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)共有139件無(wú)縫鋼管由于承端和銷端螺紋的損壞而被拒收，視為全損，損失價(jià)值為78294.54美元；損失價(jià)值加上10%的保險(xiǎn)加成再減去貨物殘值，得出的索賠金額為52402.71美元；補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論為：無(wú)縫鋼管的損壞可以合理公平地歸因?yàn)樵诖靶敦浨把b卸過(guò)程中的操作不當(dāng)。
2014年12月1日，原告向工程和承包科威特有限公司支付了保險(xiǎn)賠款48902.71美元。
另查明：
涉案船舶“華X1”輪的船舶所有人為被告華X公司；2012年7月12日，被告華X公司將“華X1”輪光船租賃給了青島順和海運(yùn)有限公司，租期10年，并辦理了光船租賃登記；2012年8月6日，青島順和海運(yùn)有限公司經(jīng)被告華X公司同意，將“華X1”輪以光租形式轉(zhuǎn)租給了被告青島海運(yùn)，租期10年，并辦理了光船租賃登記。
本院認(rèn)為：
關(guān)于法律適用，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，裝貨港在中國(guó)上海，卸貨港在科威特，本案具有涉外因素。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，可以選擇解決合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，原、被告在庭審中均表示適用中華人民共和國(guó)法律，因此本院確定以中華人民共和國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。
關(guān)于原告的主體資格。原告是涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人為麥特斯公司，麥特斯公司通過(guò)背書的形式將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給了涉案貨物的收貨人工程和承包科威特有限公司，在涉案貨物發(fā)生貨損后，原告向工程和承包科威特有限公司進(jìn)行了賠付，取得了代位求償權(quán)，本案原告主體適格。
關(guān)于兩被告的身份。根據(jù)提單記載，被告青島海運(yùn)是涉案貨物的承運(yùn)人。被告華X公司是涉案船舶“華X1”輪的船舶所有人，將“華X1”輪以光船租賃的形式出租給了被告青島海運(yùn)并辦理了光船租賃登記。由于涉案運(yùn)輸發(fā)生在“華X1”輪光租期間，華X公司并未參與船舶的實(shí)際營(yíng)運(yùn)，不是涉案貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。
關(guān)于涉案貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。根據(jù)勞合社代理人出具的檢驗(yàn)報(bào)告和補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告，第一次檢驗(yàn)是船舶卸貨期間在船上和堆場(chǎng)，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)部分貨物的承端和銷端有不同程度的凹陷、劃痕和凹痕；第二次檢驗(yàn)是卸貨后3個(gè)月在最終收貨人的倉(cāng)庫(kù)，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)共有139件無(wú)縫鋼管由于承端和銷端螺紋的損壞而被拒收；兩次檢驗(yàn)的結(jié)論均表明貨損可以歸因?yàn)樵谪浳镄洞暗牟僮鞑划?dāng)造成；兩次檢驗(yàn)均有船方或互保協(xié)會(huì)的代表參與。被告華X公司認(rèn)為本案中的清潔提單不代表承運(yùn)人對(duì)貨物完好作出全面的檢測(cè)和確認(rèn)，只代表承運(yùn)人對(duì)貨物肉眼可見(jiàn)的外觀進(jìn)行初步查驗(yàn)和確認(rèn)。但在卸貨前檢驗(yàn)員與船舶大副對(duì)船艙中的貨物進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)就發(fā)現(xiàn)一些鋼管兩端的護(hù)環(huán)有不同程度的變形，足以證明貨損情況是可以用肉眼辨別的，故對(duì)被告華X公司的上述主張本院不予采信。涉案貨物的貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，承運(yùn)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于貨損金額。補(bǔ)充檢驗(yàn)報(bào)告記載共有139件無(wú)縫鋼管由于承端和銷端螺紋的損壞而被拒收，視為全損，損失價(jià)值為78294.54美元；損失價(jià)值加上10%的保險(xiǎn)加成再減去貨物殘值，得出的索賠金額為52402.71美元。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)加成系保險(xiǎn)合同下保險(xiǎn)人與投保人之間的約定，不屬于承運(yùn)人的賠償范圍，承運(yùn)人的賠償范圍應(yīng)以貨物損失價(jià)值減去貨物殘值再減去保險(xiǎn)免賠額確定，應(yīng)為41073.26美元，按照原告實(shí)際賠付之日（2014年12月1日）的美元與人民幣的匯率1：6.1369折合人民幣252062.49元。原告主張的按中國(guó)人民銀行同期人民幣活期存款利率，自原告實(shí)際賠付之日即2014年12月1日起計(jì)算至判決生效之日止的利息損失的訴訟請(qǐng)求與法不悖，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告青島海運(yùn)信威有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償貨款人民幣252062.49元及利息損失（按中國(guó)人民銀行同期人民幣活期存款利率，自原告實(shí)際賠付之日即2014年12月1日起計(jì)算至判決生效之日止）；
二、對(duì)原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果被告青島海運(yùn)信威有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣5802元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣721元，由被告青島海運(yùn)信威有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5081元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
代理審判員陳磊
二〇一五年八月四日
書記員計(jì)曉慶