湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂襄陽中民三終字第00414號(hào) 合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級(jí)人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）。
負(fù)責(zé)人王海峰，某保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宜城市小河鎮(zhèn)榮河XX（以下簡(jiǎn)稱榮河小學(xué)）。
法定代表人龍立峰，榮河小學(xué)校長。
委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審第三人）包XX，男。
被上訴人（原審第三人）周X甲，男。
被上訴人（原審第三人）周X乙，女。
被上訴人（原審第三人）包宇飛。
上列四被上訴人的共同委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榮河小學(xué)、包XX、周X甲、周X乙、包宇飛保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2014）鄂宜城民一初字第000214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王遠(yuǎn)芳，被上訴人榮河小學(xué)的委托代理人李方武，被上訴人包XX及其與被上訴人周X甲、周X乙、包宇飛的共同委托代理人覃明政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告榮河小學(xué)訴稱：2011年8月22日，我校教職工劉燕在進(jìn)行學(xué)生家中走訪時(shí)，遭遇交通事故身亡，被認(rèn)定工傷（死亡）。我校按照保險(xiǎn)條例的規(guī)定，與死亡家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償了死亡家屬38萬元。依據(jù)我校與被告之間簽訂的“教職工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)合同”及“教職工（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而被告未按約定履行賠償義務(wù)。為此，請(qǐng)求人民法院依據(jù)《保險(xiǎn)法》及保單，判令被告支付我校賠償款300000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告教職工劉燕在交通事故中死亡，交通事故責(zé)任方已經(jīng)賠償劉燕家屬36萬元，相關(guān)部門支付了部分撫恤金44676.55元等工亡費(fèi)用。原告與劉燕家屬于2012年6月25日達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償劉燕家屬46000元。原告向我公司申請(qǐng)理賠時(shí)，我公司根據(jù)原告提交的賠償協(xié)議，與原告達(dá)成協(xié)議后，將該款（連同另一受傷教師的賠款共計(jì)72676.55元）于2012年12月16日支付給了原告。我公司的賠付行為遵守了《保險(xiǎn)法》及雙方簽訂的《教職工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條“依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定責(zé)任賠償”的規(guī)定，是合情合理的。我公司的理賠義務(wù)已經(jīng)履行完畢，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人訴稱，因宜城市人民法院審理的原告榮河小學(xué)訴被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，原、被告爭(zhēng)議的標(biāo)的涉及到我們以上四名第三人的權(quán)益，現(xiàn)申請(qǐng)參加訴訟，請(qǐng)求依法判決被告人保宜城支公司直接向第三人賠償保險(xiǎn)金30萬元。理由是2011年8月22日上午，原告的教職員工劉燕（第三人包XX之妻、周X甲與周X乙之女、包宇飛之母）按照原告的工作指派，因工外出，與另一同事返校時(shí)，遭遇交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。2011年10月12日宜城市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定劉燕受到的事故傷害為工亡。經(jīng)向原告和宜城市醫(yī)保局申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，由于原告之前未向醫(yī)保局繳納保險(xiǎn)費(fèi)及少報(bào)劉燕實(shí)際工資等原因，第三人至今未從原告及醫(yī)保局獲得工傷保險(xiǎn)待遇。期間，原告與第三人為該事故損害賠償責(zé)任事宜依法進(jìn)行了確認(rèn)，并簽訂了賠償協(xié)議書，但由于原告無力支付至今未予賠償。另外，原告在該事故發(fā)生之前為其教職員工劉燕，在被告財(cái)保宜城支公司投保有限額為3O萬元的教職員工保險(xiǎn)，但被告某保險(xiǎn)公司拖延至今不予賠償該保險(xiǎn)金，對(duì)于該30萬元保險(xiǎn)金，依照《保險(xiǎn)法》第六十五條第一款和第二款以及《教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十八條等規(guī)定，本案第三人有權(quán)要求保險(xiǎn)人被告某保險(xiǎn)公司直接將該3O萬元保險(xiǎn)金賠付給第三人。為維護(hù)第三人的合法權(quán)益，請(qǐng)人民法院依法支持第三人的上述訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年8月30日，原告榮河小學(xué)向被告某保險(xiǎn)公司購買了教職工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人的員工總?cè)藬?shù)為10人，員工分類為教師，每人傷亡責(zé)任限額為300000元，保險(xiǎn)期間自2010年9月1日至2011年8月31日。保險(xiǎn)條款第三條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人的教職員工由于下列原因遭受人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在被保險(xiǎn)人的工作場(chǎng)所內(nèi)從事被保險(xiǎn)人的工作期間遭受意外傷害事故；（二）上下班途中遭受交通事故；（三）在中華人民共和國境內(nèi)，因公外出期間由于工作原因遭受意外傷害事故；（四）在由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織的活動(dòng)中遭受意外傷害事故。2011年8月22日，原告榮河小學(xué)教職工劉燕駕駛的電動(dòng)車在榮河村六組部分學(xué)生家中走訪，返回途中與李超駕駛的面包車相撞，導(dǎo)致劉燕身亡。經(jīng)宜城市交警大隊(duì)認(rèn)定，劉燕、李超負(fù)事故的同等責(zé)任，李超賠償了劉燕家屬360000元。2011年10月12日，宜城市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定劉燕為工亡。2012年3月20日，榮河小學(xué)與劉燕親屬包XX達(dá)成賠償協(xié)議。協(xié)議書約定，榮河小學(xué)一次性賠償包XX380000元。2012年6月，榮河小學(xué)向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，提交了該校與劉燕家屬包XX達(dá)成的賠償協(xié)議。該協(xié)議約定，榮河小學(xué)賠償包XX46000元，此事故一次性解決，概不復(fù)議。2012年12月16日，被告某保險(xiǎn)公司將46000元支付給原告榮河小學(xué)。原告收到46000元后，沒有交給劉燕家屬，并承認(rèn)交給某保險(xiǎn)公司的賠償協(xié)議書中落款“包XX”為偽造，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。2013年6月14日，原告榮河小學(xué)向原審法院起訴，要求被告某保險(xiǎn)公司支付賠償款300000元。在重新審理過程中，第三人包XX、周X甲、周X乙、包宇飛申請(qǐng)參加訴訟，要求保險(xiǎn)人被告某保險(xiǎn)公司直接將該3O萬元保險(xiǎn)金賠付給第三人。
原審法院認(rèn)為：原告榮河小學(xué)向被告某保險(xiǎn)公司投保了教職工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，雙方形成有效的保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生合同約定應(yīng)該賠償?shù)那樾螘r(shí)，保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合同約定進(jìn)行賠償。本案發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)間是2011年8月22日，在合同約定的保險(xiǎn)期間，傷亡人員系榮河小學(xué)的教職工劉燕，因公外出期間由于工作原因遭受意外傷害事故，已經(jīng)認(rèn)定為工亡，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該起事故中榮河小學(xué)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任在賠償限額內(nèi)予以賠付。榮河小學(xué)與劉燕家屬包XX達(dá)成的賠償380000元協(xié)議，該協(xié)議是依據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，計(jì)算的賠償數(shù)額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償最高限額300000元，但某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償?shù)?6000元應(yīng)予以扣減。榮河小學(xué)雖然訴訟前向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)過索賠，并提交了46000元賠償額的協(xié)議，但榮河小學(xué)承認(rèn)“包XX”簽名造假，且并未與某保險(xiǎn)公司達(dá)成任何理賠協(xié)議，故提交46000元賠償額協(xié)議并不代表榮河小學(xué)只要求某保險(xiǎn)公司賠償46000元。故被告的抗辯理由不能成立。本案中的第三人作為教師劉燕的近親屬雖然不是本案保險(xiǎn)合同的受益人，但作為死者的法定繼承人，教師在其返校途中因車禍死亡，家屬并未從學(xué)校獲得賠償。學(xué)校作為涉案合同的被保險(xiǎn)人，同意家屬向保險(xiǎn)公司索賠，并不再主張權(quán)利。原告要求將保險(xiǎn)款直接賠付給第三人，不違反法律規(guī)定，也未加重保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。故對(duì)第三人的主張?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С帧Ｒ罁?jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十八條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人的教職員工因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故損害，被保險(xiǎn)人對(duì)該教職員工應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人直接向該教職員工賠償保險(xiǎn)金。本案中榮河小學(xué)對(duì)教職工劉燕應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，榮河小學(xué)要求直接向教職員工賠償，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)直接支付。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》五十六條第一款；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)將賠償款254000元直接支付給第三人包XX、周X甲、周X乙、包宇飛。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由原告宜城市小河鎮(zhèn)榮河XX負(fù)擔(dān)950元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4850元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：1.原審判決中認(rèn)定“榮河小學(xué)與劉燕家屬包XX達(dá)成的賠償380000元協(xié)議，該協(xié)議是依據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，計(jì)算的賠償數(shù)額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償最高限額300000元”錯(cuò)誤。即使該協(xié)議有效，但榮河小學(xué)及包XX均認(rèn)可沒有履行，也就是說榮河小學(xué)并未承擔(dān)支付該380000元賠償金額。2.榮河小學(xué)向上訴人提出索賠申請(qǐng)時(shí)提交的是46000元的賠償協(xié)議，那么榮河小學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為46000元。上訴人已支付46000元，對(duì)本起保險(xiǎn)事故的賠償義務(wù)已履行完畢。請(qǐng)求法院：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人榮河小學(xué)答辯稱：1.原判事實(shí)清楚，榮河小學(xué)與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到工傷條例的賠償標(biāo)準(zhǔn)，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。2.榮河小學(xué)與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議目前還未履行，但上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人包XX、周X甲、周X乙、包宇飛答辯稱：協(xié)議是雙方簽訂的真實(shí)協(xié)議，工傷認(rèn)定也是事實(shí)。46000元的協(xié)議，我們不知情，也沒有簽字，屬于無效協(xié)議。上訴人稱已按照46000元協(xié)議履行不能成立。另外，380000元的支出責(zé)任是榮河小學(xué)，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，這項(xiàng)款可以直接賠付給我們。綜上，上訴人的請(qǐng)求不能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：劉燕因工死亡，榮河小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，榮河小學(xué)與包XX于2012年3月20日簽訂的賠償協(xié)議書，給予劉燕家屬380000元賠償，且該數(shù)額遠(yuǎn)低于其依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的死亡賠償金數(shù)額，原審判決據(jù)此計(jì)算賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。榮河小學(xué)與包XX的賠償協(xié)議雖還未履行，但依據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十八條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人的教職員工因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故損害，被保險(xiǎn)人對(duì)該教職員工應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人直接向該教職員工賠償保險(xiǎn)金。本案中，榮河小學(xué)和包XX在明確賠償責(zé)任后，一致同意直接向包XX支付保險(xiǎn)理賠款，符合保險(xiǎn)合同約定。故上訴人某保險(xiǎn)公司稱因榮河小學(xué)與包XX的協(xié)議沒有履行，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。上訴人某保險(xiǎn)公司還認(rèn)為應(yīng)按照46000元的協(xié)議履行，且其已履行完畢。但榮河小學(xué)在庭審中認(rèn)可賠償額為46000元的協(xié)議系造假，包XX亦不認(rèn)可該協(xié)議。故上訴人某保險(xiǎn)公司該上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5110元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　文
審判員　陳瑞芳
審判員　李　化
二〇一五年十二月八日
書記員　張?jiān)娾?