湖北衅匮贸易有限公司

（2015）二中民二終字第882號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人陳敬溪，經(jīng)理。
委托代理人蔣彬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人孫長信，天津藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，天津市津南區(qū)人民法院于2015年8月27日受理，于2015年9月25日作出（2015）南民三初字第1251號民事判決，上訴人不服，向本院提起上訴。本院于2015年11月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年4月30日，被上訴人在上訴人處為其自有的號牌號碼為津C×××××的車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被上訴人。商業(yè)險(xiǎn)的投保險(xiǎn)種包括第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為200000元）等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠覆蓋上述險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2015年5月1日0時(shí)起至2016年4月30日24時(shí)止。2015年7月5日，被上訴人駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至雅潤路與金芳園西門小路交口時(shí)，不慎與案外人王鳳亮駕駛的號牌號碼為蘇G×××××的小客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的事故。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)向上訴人報(bào)險(xiǎn)。經(jīng)天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估，號牌號碼為蘇G×××××的小客車的車物損失為175580元，由此產(chǎn)生評估費(fèi)4000元、拆解費(fèi)17500元。2015年8月16日，被上訴人賠償三者車損失175580元、施救費(fèi)1200元、車損評估費(fèi)4000元、拆解費(fèi)17500元，共計(jì)198280元。
另查，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛在合法使用年限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)死頧X具備駕駛資格。
被上訴人呈訴法院，請求判令上訴人賠償被上訴人損失196180元。
原審法院認(rèn)為，被上訴人與上訴人之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同在承保范圍內(nèi)對被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人提交的車輛物品損失明細(xì)，系有資質(zhì)的第三方出具的，具有客觀真實(shí)性，該明細(xì)足以證明三者車輛的損失數(shù)額，原審法院對此予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為被上訴人主張的車輛損失數(shù)額過高，但未提供有效證據(jù)予以反駁，故上訴人的抗辯理由不成立，原審法院不予采信。因上訴人并非涉案事故的當(dāng)事人，故進(jìn)行損失評估時(shí)，上訴人不是必須到場的當(dāng)事人，上訴人以評估時(shí)未通知其參與而認(rèn)定評估程序違法的抗辯理由不成立，原審法院不予采信。被上訴人提交的評估費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)，是為查明和確定保險(xiǎn)事故原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被上訴人要求上訴人賠償上述費(fèi)用符合法律規(guī)定。上訴人用來支持其關(guān)于評估費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的抗辯理由的保險(xiǎn)條款，系通過設(shè)定賠付標(biāo)準(zhǔn)的方式限制或免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的格式條款，上訴人將其以黑體字形式做出提示的行為，僅僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，上訴人沒有舉證證明其已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)，故訴爭保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無效。上訴人認(rèn)為拆解費(fèi)、評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的抗辯理由不成立，原審法院不予采信。被上訴人對號牌號碼為蘇G×××××的車輛的損失198280元進(jìn)行了賠償后，作為被保險(xiǎn)人的被上訴人有權(quán)就其上述損失向作為保險(xiǎn)人的上訴人主張賠償金。扣除為被保險(xiǎn)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付被上訴人的2000元，以及為號牌號碼為蘇G×××××的車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的100元后，被上訴人損失為198280-2000-100=196180元，被上訴人在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，而被上訴人的損失并未超過第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，且被上訴人也投保了不計(jì)免賠，故上訴人應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對被上訴人損失的196180元進(jìn)行賠償。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”上訴人關(guān)于訴訟費(fèi)免責(zé)的抗辯理由不成立，原審法院不予采信。被上訴人要求上訴人給付保險(xiǎn)賠償金196180元的訴訟請求，原審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第四十九條、第五十七條、第六十四條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第46條的規(guī)定，判決：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被上訴人李XX保險(xiǎn)賠償金196180元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2133元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院宣判后，上訴人不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判上訴人賠償被上訴人三者險(xiǎn)損失11萬元。上訴理由是，原審三者車輛定損金額過高，高于市場價(jià)格，被上訴人也沒有提供三者車輛實(shí)際維修的發(fā)票和更換的舊件，不能證明損失實(shí)際發(fā)生。評估費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人答辯認(rèn)為，被上訴人對于損失提供了充足的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人作為被保險(xiǎn)車輛的所有人向上訴人投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，并繳納保費(fèi)，上訴人出具保單，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛與第三者車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成第三者車輛損失，被上訴人對其在保險(xiǎn)事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，有權(quán)要求上訴人予以賠付。上訴人主張第三者車輛評估損失過高，但并未提供證據(jù)予以反駁。該損失評估是在處理交通事故過程中，為確定交通事故損失而由第三方機(jī)構(gòu)作出。被上訴人根據(jù)評估報(bào)告支付了賠償費(fèi)用，原審法院依據(jù)被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用確定上訴人的賠償范圍并無不當(dāng)。被上訴人同時(shí)還支出評估費(fèi)、拆解費(fèi)，該費(fèi)用是為確定交通事故中受損車輛損失而支出的必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由缺乏充足的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4224元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
審　判　員　　王業(yè)香
代理審判員　　張　澤
二０一五年十二月八日
書　記　員　　毛　涵