湖北衅匮贸易有限公司

（2015）許民終字第1292號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2015-10-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所許昌市。
負(fù)責(zé)人趙國志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周凱軍，河南先利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人黃付申，郟縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省魏都區(qū)人民法院（2015）魏民二初字第00030號(hào)民事判決。向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中人財(cái)保許昌分公司的委托代理人周凱軍、被上訴人李XX及委托代理人黃付申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)一審法院審理查明：2014年1月3日，許昌正通運(yùn)輸有限公司為豫K×××××號(hào)車輛在被告中人財(cái)保許昌分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2014年1月5日零時(shí)起至2015年1月4日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額為63200元。2014年7月11日0時(shí)許，李增合駕駛豫K×××××號(hào)小型轎車，沿郟縣行政路由西向東行駛至東城區(qū)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)門口時(shí)發(fā)生事故。事故發(fā)生后，郟縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書載明交通事故事實(shí)及責(zé)任為：2014年7月11日0時(shí)許，李增合駕駛豫K×××××號(hào)小型轎車，沿郟縣行政路由西向東行駛至東城區(qū)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)門口處時(shí)，撞上道路北邊的綠化帶后側(cè)翻在道路上，造成豫K×××××號(hào)小型轎車損壞。李增合負(fù)該事故的全部責(zé)任。受郟縣公安交通警察大隊(duì)委托，郟縣價(jià)格認(rèn)證中心于2014年10月19日作出郟價(jià)認(rèn)字（2014）第222號(hào)郟縣道路交通事故車物損失評(píng)估鑒定書，核定結(jié)論為：該車更換材料費(fèi)32391.00元；鈑金、噴漆、拆裝工時(shí)費(fèi)5920.00元。共計(jì)評(píng)估損失價(jià)值叁萬捌仟叁佰壹拾壹元整（RMB：38311.00元），原告為此支付評(píng)估費(fèi)1000元。在向被告理賠時(shí)，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
另查明，許昌正通運(yùn)輸有限公司出具的證明載明“證明李XX于20111年12月在我公司以分期付款的形式購買了一輛帝豪轎車，車號(hào)為豫K×××××，李XX為實(shí)際購車人。許昌正通運(yùn)輸有限公司2014-11-25”。豫K×××××號(hào)車的行駛證顯示該車入戶時(shí)間為2012年1月4日，所有人為許昌正通運(yùn)輸有限公司，該公司出具的證明可以證實(shí)原告為車的實(shí)際所有人，但證明中的“20111年”顯系筆誤，應(yīng)理解為“2011年”。
原審法院認(rèn)為：被告稱李XX作為原告主體不適格，但許昌正通運(yùn)輸有限公司出具的證明明確李XX為豫K×××××車輛的實(shí)際車主，應(yīng)為保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人，被告的辯稱不能成立。
原告所有的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的車輛損失，屬被告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。郟縣價(jià)格認(rèn)證中心核定的車物損失價(jià)格總計(jì)為38311.00元，故原告要求被告支付38311.00元的的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告雖對(duì)鑒定主體即郟縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定資格提出異議，但在本院確定的重新鑒定申請(qǐng)期限內(nèi)被告并未提交申請(qǐng)手續(xù)，系對(duì)權(quán)利的放棄，被告所提異議不能成立。被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失以及為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。故原告要求被告承擔(dān)評(píng)估費(fèi)1000元合法有據(jù)，本院予以支持。被告關(guān)于訴訟費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的辯稱，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付施救費(fèi)2000元，沒有證據(jù)，本院不予支持。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告李XX支付保險(xiǎn)賠償金38311.00元，并支付評(píng)估費(fèi)1000元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)833元，原告李XX負(fù)擔(dān)50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)783元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服河南省魏都區(qū)人民法院（2015）魏民二初字第00030號(hào)民事判決，向本院提出上訴稱。上訴請(qǐng)求：1、不服一審法院判決上訴人賠償被上訴人38311元，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院在2015年3月27日開庭，上訴人對(duì)被上訴人單方車損鑒定提出異議申請(qǐng)重新鑒定。一審法院指定上訴人于庭后七日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，上訴人于2015年3月30日向一審法院郵寄重新鑒定申請(qǐng)書。但一審法院未進(jìn)行重新鑒定，判決上訴人按照被上訴人單方鑒定結(jié)論賠償38311元。上訴人認(rèn)為：上訴人已經(jīng)向一審法院申請(qǐng)了重新鑒定，一審法院認(rèn)為沒有收到重新鑒定申請(qǐng)書，視為上訴人放棄重新鑒定申請(qǐng)，與客觀事實(shí)不符。請(qǐng)二審法院認(rèn)真查明事實(shí)，依法對(duì)被上訴人的車物損失進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)鑒定后根據(jù)事實(shí)做出后依法判決。
被上訴人李XX答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審中提交了向魏都區(qū)法院郵寄送達(dá)的憑證及在網(wǎng)上查詢的魏都區(qū)法院以簽收的快遞查詢單一份。證明：其在一審法院要求的期間內(nèi)，向魏都區(qū)法院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，同時(shí)證明魏都區(qū)法院已簽收。
被上訴人的質(zhì)證意見是：該憑證只能證明上訴人向魏都區(qū)法院發(fā)過快遞，發(fā)的什么東西沒有標(biāo)明，而且，上訴人涉及的案件很多，是不是本案的相關(guān)材料很難證明。
經(jīng)合議庭對(duì)該證據(jù)分析后認(rèn)為：上訴人雖然提供了向一審法院發(fā)過郵寄快件，但不能證明是與本案有關(guān)的重新鑒定的書面申請(qǐng)，故對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
根據(jù)雙方訴辯意見，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：原審程序是否違反，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)是否妥投。
經(jīng)審理查明，與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱已向一審法院郵寄送達(dá)了其要求重新鑒定的申請(qǐng)主張，經(jīng)二審審查后認(rèn)為，上訴人雖提交了郵寄證明和已妥投的證明，但因不能證明該郵寄快件是與本案有關(guān)的重新鑒定的申請(qǐng)。故對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)718元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡喬琳
審　判　員　　蔣曉靜
代理審判員　　秦東亮
二〇一五年十月十日
書　記　員　　楊京京