湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宜民終字第24號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2015-03-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人：姜XX，經(jīng)理。
委托代理人：肖X，四川聚賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：岳X，男，漢族。
委托代理人：黃XX，宜賓縣安邊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2014）翠屏民初字第1775號判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2013年3月27日，劉順海為川AXXX60號車輛在被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司）處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為35.82萬元，保險(xiǎn)期限自2013年4月23日零時至2014年4月22日二十四時止，被告在保險(xiǎn)單（正本）的保險(xiǎn)人簽章處蓋承保業(yè)務(wù)專用章。2013年5月14日，原告岳X購買了川AXXX60號車輛，該車車牌號變更為川QXXX27。2013年11月7日，被告出具保險(xiǎn)批單，同意自2013年11月7日0時起將原保單變更為：1、原投保人劉順海變更為原告岳X；2、保險(xiǎn)車輛原車牌號川AXXX60變更為川QXXX27，其他條款不變。
2014年1月3日，駕駛員王成平駕駛川QXXX27號車輛在宜榮路斗笠?guī)r處發(fā)生單車交通事故，造成川QXXX27號車輛受損。該次事故經(jīng)宜賓縣交管大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員王成平操作不當(dāng)，負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，被告派出工作人員進(jìn)行查勘。之后，原告將車輛拖往宜賓市翠屏區(qū)洪霖汽車修理廠進(jìn)行維修，產(chǎn)生施救費(fèi)。2014年2月25日，原告委托四川鑫正司法鑒定所對該車進(jìn)行保險(xiǎn)賠償鑒定，鑒定意見為：對川QXXX27號車輛受損部位零部件進(jìn)行更換和維修后，可恢復(fù)車輛原有外觀和功能，合理的修復(fù)費(fèi)用在107730元左右為宜。2014年3月13日，原告向四川鑫正司法鑒定所支付鑒定費(fèi)5500元。2014年5月27日，原告向宜賓市翠屏區(qū)洪霖汽車修理廠支付維修工時費(fèi)9600元；5月28日，原告向成都閩辰貿(mào)易公司支付維修材料費(fèi)98130元。原告向法院提起訴訟要求判令被告：一、賠付原告修XX107730元、施救費(fèi)7500元、鑒定費(fèi)5500元；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用
庭審過程中，被告認(rèn)可施救費(fèi)為3500元。另查明，駕駛員王成平駕駛證載明準(zhǔn)駕車型為B2，并持有昭通市交通運(yùn)政管理處頒發(fā)的道路貨物運(yùn)輸資格證。
一審法院審理認(rèn)為，原告向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，當(dāng)約定的事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告賠付保險(xiǎn)金。在此次交通中，被保險(xiǎn)車輛的駕駛員王成平承擔(dān)全部責(zé)任，原告為此支付鑒定費(fèi)5500元、維修費(fèi)用107730元，有鑒定書、維修清單和發(fā)票等為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，現(xiàn)原告要求被告支付該款，法院予以支持。被告辯稱，原告起訴的零部件當(dāng)中，很多不需要更換，但未提供充分證據(jù)證明無需更換的原因和具體項(xiàng)目，故該意見法院不予采信。原告要求支付施救費(fèi)7500元，但未提供相關(guān)證據(jù)，因被告在庭審中認(rèn)可合理的施救費(fèi)為3500元，故法院對施救費(fèi)支持為3500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告岳X維修費(fèi)用107730元、鑒定費(fèi)5500元、施救費(fèi)3500元，共計(jì)116730元。限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2714元，減半收取1357元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律不當(dāng)：1、一審法院依據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，不能得出標(biāo)的車輛已經(jīng)達(dá)到全損的結(jié)論，一審法院采信的“鑒定結(jié)論”不能證明駕駛室已經(jīng)全損、需要全部更換。2、根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二十四條“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。”本案事故發(fā)生后，上訴人的保險(xiǎn)勘驗(yàn)人員第一時間到達(dá)現(xiàn)場，對承保物的損失進(jìn)行了核定。而《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法律也明確規(guī)定，能夠修復(fù)的盡量修復(fù)，不能修復(fù)的，可以更換和折價賠償。請求：1、撤銷四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2014）翠屏民初字第1775號民事判決，改判上訴人賠償被上訴人車輛修理費(fèi)；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人岳X辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，請求依法予以維持。
本案經(jīng)二審審理，對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，上訴人某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘記錄》、《機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》中沒有被上訴人岳X簽名。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人岳X雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。上訴人某保險(xiǎn)公司對被上訴人岳X提供的“鑒定結(jié)論”有異議，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！爆F(xiàn)上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱被保險(xiǎn)車輛很多零部件不需要更換，但未提供充分證據(jù)證明無需更換的原因和具體項(xiàng)目，對其上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2635元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　張　軍
代理審判員　李　荷
代理審判員　龍　雨
二〇一五年三月四日
書　記　員　王付兵