湖北衅匮贸易有限公司

（2015）巖民終字第1073號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）盧XX，男，農(nóng)民，漢族，住龍巖市永定區(qū)。
委托代理人鄧偉先，福建津都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險公司，住所地龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳賀，總經(jīng)理。
委托代理人謝金旺，福建正廉律師事務(wù)所律師。
盧XX因與某保險公司追償權(quán)糾紛一案，不服龍巖市永定區(qū)人民法院（2014）永民初字第2377號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盧XX及其委托代理人鄧偉先，被上訴人某保險公司的委托代理人謝金旺到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月6日凌晨l時許，盧XX駕車經(jīng)過龍巖市新羅區(qū)西陂鎮(zhèn)大洋綜合批發(fā)市場時，發(fā)現(xiàn)盧金澤所有的閩FXXX8M號轎車停放于路邊，便采取潑灑汽油于該車前擋風(fēng)玻璃，點(diǎn)燃汽油的方式將汽車燒毀，經(jīng)鑒定，車輛損壞價值為173942元。盧XX涉嫌放火罪被提起公訴，福建省龍巖市中級人民法院（2014）巖刑終字第191號刑事判決，盧XX犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年緩刑三年。2013年12月5日，盧金澤就車損向某保險公司提出保險理賠，經(jīng)協(xié)商，閩FXXX8M號轎車扣除殘值后按七折定損金額賠付，某保險公司向盧金澤支付車輛損失保險賠償款85718元、施救費(fèi)2100元，合計87818元。2013年12月30日盧金澤出具了《機(jī)動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》同意將已取得賠償款部分保險標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險公司，并授權(quán)某保險公司得以自已的名義向責(zé)任方追償，某保險公司于2014年1月6日按協(xié)議約定向盧金澤支付了保險賠償款87818元。某保險公司遂提起訴訟請求判決：盧XX償付保險賠償款87818元一并支付自2014年1月6日起至款清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
原審認(rèn)為，盧XX為報復(fù)他人，故意毀壞財物，潑灑汽油燒毀盧金澤所有的閩FXXX8M號轎車，閩FXXX8M號轎車的所有人盧金澤就車輛損失向某保險公司提出保險賠償，某保險公司已向盧金澤支付車輛損失保險賠償款87818元，根據(jù)法律的規(guī)定，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。某保險公司向盧XX追償保險賠償款及相應(yīng)的利息，符合法律的規(guī)定，依法予以支持。盧XX經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提出答辯，視為自動放棄訴訟權(quán)利，依法進(jìn)行缺席判決。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：盧XX應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)償還某保險公司保險賠償款87818元及從2014年1月6日起至賠償款還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。本案受理費(fèi)1996元，公告費(fèi)300元，合計2296元。由盧XX負(fù)擔(dān)。
一審判決后，盧XX不服，向本院提出上訴稱：
一、一審判決違反送達(dá)程序。
上訴人因犯故意毀壞財物罪于2014年9月4日被龍巖市中級人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年，后于2014年9月5日到永定區(qū)撫市司法所報到，接受社區(qū)矯正。2014年9月11日上訴人因到龍巖市新羅區(qū)打工向龍巖市新羅區(qū)龍門鎮(zhèn)湖一村村民郭利中租房居住。2014年10月9日上訴人轉(zhuǎn)入龍巖市新羅區(qū)龍門司法所接受社區(qū)矯正。上訴人從那時起就一直住在龍巖市新羅區(qū)，被上訴人完全可以在公安機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)查到上訴人的準(zhǔn)確暫住地址。因被上訴人沒有向人民法院提供上訴人的暫住地址，導(dǎo)致永定區(qū)人民法院沒有將應(yīng)訴材料送達(dá)給上訴人而是采用公告送達(dá)的方式，上訴人根本無從知道自已被起訴，喪失了答辯的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定：“受送達(dá)人被監(jiān)禁的，通過其所在監(jiān)所轉(zhuǎn)交。受送達(dá)人被采取強(qiáng)制性教育措施的，通過其所在強(qiáng)制性教育機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交”。上訴人屬于被采取強(qiáng)制性教育措施，即被新羅區(qū)龍門司法所監(jiān)管教育的人，并不是下落不明，公告送達(dá)導(dǎo)致的缺席判決對上訴人非常不公平，所以一審法院的審理和判決是違反送達(dá)程序的。
二、一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，其判決錯誤。
第一，被上訴人一審并未提供車主盧金澤據(jù)以理賠的《保險合同》，一審法院在沒有審查《保險合同》及追償權(quán)來源的合法性，在事實不清、證據(jù)不足的情況下，作出的判決不公正。上訴人有理由認(rèn)為被上訴人與車主盧金澤之間存在惡意串通，他們的目的是想通過行使追償權(quán)來合謀獲取上訴人的利益。
第二，一審法院沒有審查被上訴人提供的《保險賠款計算書》中“賠償事故類別”。從被上訴人提供的《保險賠款計算書》來看，其事故類別是：碰撞。而本案中，車主盧金澤的閩FXXX8M號轎車是上訴人故意放火燒毀的，其事故類別應(yīng)是：人為火燒。所以，被上訴人無權(quán)向上訴人追償。
第三，被上訴人并非賠償義務(wù)人，其不應(yīng)當(dāng)賠償車主盧金澤，且在本案中被上訴人也并非墊付義務(wù)人。
第四，被上訴人與車主盧金澤簽訂的《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》對上訴人不具有法律約束力。
第五，上訴人是賠償義務(wù)人，且已履行了全部賠償責(zé)任，賠償車主盧金澤45000元后，盧金澤也出具了諒解書，不再要求其他任何賠償。如果上訴人知道《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》一事，知道被上訴人會對上訴人追償，上訴人根本不會對車主盧金澤再作45000元的賠償。被上訴人要行使對上訴人追償權(quán)利，必須在賠償車主盧金澤的同時征得上訴人的同意，避免上訴人非常被動地不知情地加重賠償。
綜上所述，一審法院違反送達(dá)程序，且沒有審查《保險合同》及審查追償權(quán)來源的合法性，在事實不清、證據(jù)不足的情況下，片面適用《保險法》第六十條的規(guī)定所作出的判決明顯是錯誤的。為此，請求二審撤銷一審判決，并改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人某保險公司辯稱：
一、關(guān)于程序問題。一審法院受理本案后，有通過郵寄、直接到上訴人的戶籍地送達(dá)的方式進(jìn)行過送達(dá)，也聯(lián)系過撫市司法所，該所回復(fù)亦無法聯(lián)系到上訴人。在無法送達(dá)的情況下，采取公告送達(dá)符合規(guī)定。
《民事訴訟法》第九十條第二款規(guī)定的送達(dá)情形是指被采取強(qiáng)制性教育措施的受送達(dá)人，強(qiáng)制性教育措施包括勞動教養(yǎng)和收容教育。上訴人被判緩刑，接受社區(qū)矯正，需要定期向司法所報告遵紀(jì)守法、接受監(jiān)督管理、參加教育學(xué)習(xí)、社區(qū)服務(wù)和社會活動的情況，并沒有被采取任何強(qiáng)制性教育措施，因此，根本就不適用該條的送達(dá)規(guī)定。事實上，是上訴人一直在有意推諉回避本案，并不存在任何違反送達(dá)程序的問題。
二、關(guān)于事實問題。龍巖市新羅區(qū)人民法院及龍巖市中級人民法院就上訴人刑事犯罪一案，在刑事判決中均已認(rèn)定上訴人故意縱火燒毀閩FXXX8M號天籟轎車，經(jīng)鑒定的損壞價值為173942元，案發(fā)后，受害人已經(jīng)從保險公司獲得部分賠償，剩余損失由上訴人另行賠償受害人45000元。算上本案答辯人保險賠償?shù)?萬多元，上訴人支付的賠償也遠(yuǎn)低于犯罪行為給他人造成的實際損失。
一審查明的事實已經(jīng)有公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)、《刑事判決書》、保險理賠資料、車輛定損協(xié)議、付款憑證等相互印證，形成完整清晰的證據(jù)鏈，足以證明上訴人的追償權(quán)合情合理，正當(dāng)合法。
綜上，一審判決程序合法，事實清楚，適用法律正確。上訴人的訴求完全是無理纏訴，請求依法駁回，維持原判。
經(jīng)審理查明，二審訴訟中，雙方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實均無異議，本院對雙方無異議的事實予以確認(rèn)。
上訴人提交新證據(jù)：一，龍巖市中級人民法院執(zhí)行通知書、社區(qū)矯正人員基本信息表、龍巖市新羅區(qū)司法局龍門司法所證明及龍巖市中級人民法院刑事判決書復(fù)印件各一份，證明上訴人因犯故意毀壞財物罪被人民法院判處緩刑，正在接受社區(qū)矯正的事實。二，暫住證復(fù)印件一份，證明上訴人現(xiàn)居住情況的事實。三，刑事附帶民事訴狀、諒解書及龍巖市新羅區(qū)人民法院刑事判決書復(fù)印件各一份，證明1、上訴人與案外人盧金澤就其車輛損失已向新羅區(qū)人民法院提起訴訟的事實。2、案外人盧金澤與上訴人達(dá)成賠償數(shù)額45000元的事實。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對證據(jù)的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
被上訴人提交新證據(jù)投保單復(fù)印件一份，證明車輛的投保情況以及事故發(fā)生在保險期間的事實。上訴人發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，1、該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，在起訴前已經(jīng)存在。2、該投保單沒有蓋保險公司的公章，對真實性有異議。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)真實性予以認(rèn)定，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案一審審判程序是否違法。2、上訴人是否應(yīng)該賠償被上訴人保險賠償款87818元。
本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人某保險公司一審提供的保險理賠資料、車輛定損協(xié)議、付款憑證等證據(jù)，可以證實被上訴人在2014年1月6日向盧金澤支付了保險賠償款87818元。同時，龍巖市新羅區(qū)人民法院及本院刑事判決中均已認(rèn)定上訴人故意縱火燒毀閩FXXX8M號天籟轎車的事實，根據(jù)保險法第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，被上訴人有權(quán)向上訴人要求賠付其已支出的保險賠款。上訴人認(rèn)為被上訴人向盧澤金支付賠償沒有依據(jù)，其無權(quán)向上訴人主張的理由不成立。上訴人認(rèn)為其另行賠償了盧澤金45000元，不應(yīng)再承擔(dān)本案賠款，但上訴人的該支付行為發(fā)生在被上訴人支付保險理賠款之后，與被上訴人無關(guān)。關(guān)于送達(dá)問題，經(jīng)查一審材料，一審法院按上訴人的身份證住址通過掛號郵寄送達(dá)的方式寄送相關(guān)法律文書給上訴人，上訴人所在村委會五湖村民委員會也出具證明，證實上訴人家中無人，在無法聯(lián)系到上訴人的情況下，采取公告送達(dá)符合規(guī)定。
綜上，上訴人盧XX的上訴理由不充分，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1996元，由上訴人盧XX負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按原判計收。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄭國柱
代理審判員　　李馀彬
代理審判員　　劉彬輝
二〇一五年十一月三日
書　記　員　　陳笑平