湖北衅匮贸易有限公司

（2015）新中民金終字第522號 保險糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地新鄉(xiāng)市。
負責人蔣風科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐壘壘，河南中亨律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）付X。
法定代理人付洪斌。
上訴人與被上訴人付X保險合同糾紛一案，因不服河南省長垣縣人民法院（2015）長民初字第606號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人徐壘壘，被上訴人付X的法定代理人付洪斌，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年9月，長城中學將“某保險公司致家長的一封信發(fā)給付X所在班學生，后集體在某保險公司投保附加學生、幼兒疾病住院醫(yī)療保險，保險金額為10000元，保險期限為1年，付X法定代理人向某保險公司繳納了50元的保險費，保險費由長垣縣長城中學代收。2015年1月，付X因肺大泡疾病住院治療，花醫(yī)療費56162.34元，某保險公司不予理賠。庭審中，付X法定代理人稱保險合同由長城中學統(tǒng)一簽訂和保存，原審法院限期某保險公司提供本案保險合同，某保險公司逾期未提供。
原審法院認為，保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故，因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金的責任。本次糾紛中，付X在某保險公司投有附加學生、幼兒疾病住院醫(yī)療保險，繳納了保費，雙方的保險合同依法成立。付X在保險期內(nèi)發(fā)生疾病，某保險公司應(yīng)當按保險合同約定賠償。某保險公司稱付X屬于帶病投保，未履行如實告知義務(wù)，且確診日期發(fā)生在觀察期內(nèi)，不屬保險責任的賠償范圍，按《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定。本案某保險公司在法院指定的期限內(nèi)，未提供涉案保險合同，也無相關(guān)證據(jù)證明其已向付X詢問了病情，已將責任免除條款向付X父母進行了明確說明，故該免責條款對付X不發(fā)生效力。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，原審判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付付X保險金10000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由某保險公司承擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決認定事實不清，被上訴人帶病投保，故意不履行如實告知義務(wù)，上訴人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或給付保險金的責任。2、保險單特別約定載明，因疾病身故有90日觀察期，對于該期間內(nèi)因疾病支出醫(yī)療費用或收入損失，上訴人不負責任。3、依據(jù)保險合同約定，訴訟費不屬于保險責任范圍。故請求撤銷原審判決或發(fā)回重審。
被上訴人付X答辯稱：在投保時上訴人并未向被上訴人告知被上訴人的病情不能投保，而是讓學生交50元保費到學校就已投保，上訴人也未組織體檢，且“給家長的一封信”說明連續(xù)投保沒有90天觀察期，上訴人也未給被上訴人保險單和保險合同。故原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：1、關(guān)于上訴人某保險公司是否應(yīng)當向付X支付10000元保險金的問題。訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知。投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司上訴稱付X帶病投保，未履行如實告知義務(wù)，且確診日期發(fā)生在90天觀察期內(nèi)，不屬于保險責任的賠償范圍。付X法定代理人稱在訂立保險合同時某保險公司并未向付X或其法定代理人進行詢問或說明。根據(jù)法律規(guī)定，投保人履行如實告知義務(wù)的前提是保險人對有關(guān)情況的詢問，在本案審理過程中，某保險公司未提交證據(jù)證明其在與付X訂立案涉保險合同時向付X或其法定代理人進行了詢問，付X不負有如實告知義務(wù)。某保險公司也未提交證據(jù)證明其就案涉保險合同免責條款向付X或其法定代理人作出了明確說明，該免責條款對付X不產(chǎn)生效力。故某保險公司應(yīng)當依照合同約定向付X支付保險金10000元。2、關(guān)于本案訴訟費用的承擔問題。案件受理費用的承擔是人民法院依據(jù)案件審理結(jié)果對訴訟費用分擔作出的裁判，某保險公司稱付X提交的“致家長的一封信”即其與付X簽訂的保險合同，但該合同并未對訴訟費用的承擔作出明確約定，其上訴稱不承擔訴訟費用的理由不能成立，不予支持。綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，不予支持，原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張立東
審　判　員　　王師斌
代理審判員　　宋　筱
二〇一五年十一月十八日
書　記　員　　王　雪