湖北衅匮贸易有限公司

（2015）石民四終字第00364號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-04-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：牛新忠，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓X甲。
委托代理人：任XX，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓X乙，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人韓X甲因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第00414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書(shū)記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年5月24日，韓X甲的司機(jī)褚利民駕駛被保險(xiǎn)車輛冀A×××××號(hào)車沿石閆路南側(cè)機(jī)動(dòng)車道逆行至石閆路白沙路口西側(cè)杰子補(bǔ)胎店?yáng)|口由西向東倒車時(shí)，將非機(jī)動(dòng)車道由西向東高旺生駕駛的自行車碰撞，致高旺生當(dāng)場(chǎng)死亡，高旺生的車輛受損的交通事故。經(jīng)鹿泉市公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，褚利民負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高旺生無(wú)責(zé)任。韓X甲與高旺生的家屬在鹿泉市道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成賠償協(xié)議，韓X甲一次性賠償死者損失共計(jì)128000元，該款已經(jīng)實(shí)際給付死者家屬。
韓X甲的汽車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司賠償了60700元損失，剩余67300元未賠付。
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)冀A×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司賠償了60700元損失，沒(méi)有異議，該院予以確認(rèn)?，F(xiàn)雙方對(duì)賠償數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議，對(duì)此該院認(rèn)為，韓X甲與事故相對(duì)方是在鹿泉市道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)實(shí)際履行，且該賠償數(shù)額并未過(guò)分超出合理范圍，對(duì)此該院予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按韓X甲與事故相對(duì)方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中的數(shù)額賠償韓X甲。某保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)，是對(duì)其自身責(zé)任的減少，同時(shí)加重了韓X甲的責(zé)任，不符合公平原則，該院對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，該院判決為：某保險(xiǎn)公司于判決生效后7日內(nèi)賠償韓X甲各項(xiàng)損失合計(jì)67300元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1483元減半收取741元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、某保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照合同約定進(jìn)行了賠償，韓X甲也同意按賠償金額進(jìn)行賠付，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)；二、本案韓X甲在造成一人死亡事故中負(fù)全部責(zé)任，本案涉及刑事責(zé)任，根據(jù)最高法院規(guī)定即使單獨(dú)進(jìn)行民事訴訟也不應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金，韓X甲自愿賠付是其為減輕刑事責(zé)任，該部分損失不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人韓X甲答辯稱：韓X甲已經(jīng)在鹿泉市道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成賠償協(xié)議，并且已經(jīng)實(shí)際履行，某保險(xiǎn)公司只賠償了60700元，剩余的67300元某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后是否就賠償保險(xiǎn)金問(wèn)題達(dá)成賠償協(xié)議以及某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。
某保險(xiǎn)公司主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后其與韓X甲已經(jīng)就賠償保險(xiǎn)金事宜達(dá)成了賠償協(xié)議，韓X甲對(duì)此不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。韓X甲支取某保險(xiǎn)公司單方核定的保險(xiǎn)金并不意味著韓X甲放棄了向某保險(xiǎn)公司主張剩余損失賠償?shù)臋?quán)利，故某保險(xiǎn)公司以韓X甲已經(jīng)支取了60700元保險(xiǎn)賠償款為由主張其不應(yīng)再承擔(dān)剩余損失的賠償責(zé)任，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損失賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，韓X甲在與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議并已履行完畢后，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償其所支付給受害人家屬的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失費(fèi)用和一部分財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用，不足部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，韓X甲主張的賠償損失數(shù)額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的總和，因此，原審法院支持韓X甲的全部訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1483元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　 判　 長(zhǎng)　　趙　勇
審　 判　 員　　于　英
審　 判　 員　　陳麗娜
二〇一五年四月十六日
（代）書(shū)記員　　劉召芬