湖北衅匮贸易有限公司

（2015）五法民三初字第163號 合同糾紛 一審 民事 昆明市五華區(qū)人民法院 2015-03-25

原告：昆明錦榮飼料有限公司。
住所：昆明市五華區(qū)大普吉路吉隆路8號。
法定代表人：王X甲，董事長。
委托代理人：發(fā)XX、張XX，云南博奕律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：某保險(xiǎn)公司。
住所：昆明市金碧路廣業(yè)大廈B幢寫字樓18層。
負(fù)責(zé)人：王X乙，總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，云南凌云律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告昆明錦榮飼料有限公司（以下簡稱錦榮公司）訴被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由審判員賈軍適用簡易程序，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錦榮公司委托代理人發(fā)XX，被告某保險(xiǎn)公司委托代理人徐XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錦榮公司訴稱：原告在被告處投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年4月12日零時(shí)起至2015年4月11日二十四時(shí)止，被告出具了保險(xiǎn)單號為25301002010003140000001的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)標(biāo)的為庫存商品（商業(yè)）保險(xiǎn)金額3000000元，機(jī)器設(shè)備保險(xiǎn)金額1500000元，房屋建筑（主體）保險(xiǎn)金額2500000元。2014年9月14日凌晨5時(shí)至8時(shí)，原告所在區(qū)域遭遇暴雨導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受損。事故發(fā)生后，原告委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司云南分公司進(jìn)行定損評估損失為819867.66元。同時(shí)原告為了減少損失，及時(shí)進(jìn)行施救，為此支付了施救費(fèi)23550元?，F(xiàn)被告推諉拒賠，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至人民法院，請求判令被告賠償原告因本次事故造成的損失843417.66元（財(cái)產(chǎn)損失819867.66元、施救費(fèi)23550元）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：原、被告之間確實(shí)存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)單上已經(jīng)載明原告投保的范圍為房屋建筑（主體）、機(jī)器設(shè)備、庫存商品（商業(yè)），但不包含原材料、半成品及產(chǎn)成品。泛華保險(xiǎn)公估有限公司云南分公司的公估報(bào)告也明確了原告的損失中包含了原材料及半成品的損失。被告也委托了泛華保險(xiǎn)公估有限公司云南分公司對被告承保的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了定損評估，核定庫存商品的損失為269558.72元、機(jī)器設(shè)備的損失為47914元，以上總計(jì)317472.72元。被告對超過核定損失金額的部分不予以理賠。
審理中，原告錦榮公司為支持其訴訟主張，提交了以下證據(jù)：
一、原告營業(yè)執(zhí)照（正本）。證明原告的主體資格。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
二、被告營業(yè)執(zhí)照（副本）。證明被告的主體資格。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營場所和負(fù)責(zé)人的登記信息已經(jīng)發(fā)生了變更。
三、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）、云南省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票。證明原告向被告投保了財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的包括庫存商品（商業(yè)）、機(jī)器設(shè)備、房屋建筑（主體），原告已經(jīng)支付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
四、泛華保險(xiǎn)公估報(bào)告書。證明2014年12月23日，泛華保險(xiǎn)公估有限公司云南分公司對原告2014年9月14日因暴雨導(dǎo)致的損失情況進(jìn)行了估算，認(rèn)定原告因2014年9月14日暴雨遭受的損失為819867.66元。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
五、臨時(shí)雇工合同、昆明錦榮飼料有限公司臨時(shí)雇工簽到表、收條。證明原告因?yàn)?014年9月14日的保險(xiǎn)事故雇傭臨時(shí)工人進(jìn)行清污，并支付了人工費(fèi)21750元。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無法證實(shí)簽字的這些人是原告錦榮公司為了處理本次保險(xiǎn)事故的清污而雇傭的工人。
六、收據(jù)。證明原告因?yàn)?014年9月14日的保險(xiǎn)事故支付了垃圾清運(yùn)費(fèi)1800元。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無法證實(shí)是因?yàn)楸敬伪ｋU(xiǎn)事故而產(chǎn)生的。
七、2014年12月19日電話錄音、公證書、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬支票存根。證明原告工作人員張俊濤與被告盤龍營銷服務(wù)部員工雷永剛就本次保險(xiǎn)事故進(jìn)行了電話溝通，被告員工雷永剛確認(rèn)保險(xiǎn)承保的范圍包括所有存貨、廠房建筑及機(jī)器設(shè)備。保險(xiǎn)合同的訂立過程是被告先出保險(xiǎn)單、收取保險(xiǎn)費(fèi)，最后才由被告出具投保單，保險(xiǎn)單現(xiàn)已交回被告處；被告向原告出具的投保單是空白的，被告未提供保險(xiǎn)條款給原告。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)中電話錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音中沒有對通話人雷永剛的身份進(jìn)行核實(shí)，也沒有涉及到雷永剛是被告員工的通話內(nèi)容；對公證書的真實(shí)性無異議；對保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議；對轉(zhuǎn)賬支票存根的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為支票存根上的信息均是手寫的。
八、電話錄音內(nèi)容意思表述整理節(jié)錄。證明內(nèi)容同上。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見同上。
九、資產(chǎn)負(fù)債表。證明原告按會計(jì)報(bào)表投保的存貨已包含原材料、包裝物、物料用品、產(chǎn)成品、在產(chǎn)品、低值易耗品。
被告某保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為投保單上已經(jīng)明確了投保范圍只是庫存商品、房屋建筑、機(jī)器設(shè)備，無法證明原告的證明觀點(diǎn)。
十、證人證言。證明原告自2003年起一直是向被告員工雷永剛購買的保險(xiǎn)，投保的時(shí)候被告出具的是空白的投保單，并且當(dāng)時(shí)雷永剛承諾保險(xiǎn)范圍包括庫存商品、產(chǎn)成品、半成品及原材料。
被告某保險(xiǎn)公司對證人證言中關(guān)于2005年出險(xiǎn)及雷永剛是被告的員工的內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，對其他內(nèi)容的真實(shí)性無異議。
審理中，被告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟主張，提交了以下證據(jù)：
一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單。證明原告在被告處投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為庫存商品（商業(yè)）300萬元、機(jī)器設(shè)備150萬元、房屋建筑（主體）250萬元。
原告錦榮公司對證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為投保單是被告單方面制作的，沒有被告工作人員的簽字，無法證實(shí)該投保單就是本案涉及的投保單。
二、財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單抄件。證明原告在被告處承保的保險(xiǎn)標(biāo)的的信息、主險(xiǎn)項(xiàng)目明細(xì)、保險(xiǎn)期限、免賠情況及特別約定。
原告錦榮公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為庫存商品應(yīng)該包括存放于倉庫的所有貨物。
三、關(guān)于昆明錦榮飼料有限公司2014年9月14日暴雨致?lián)p案查賬情況。證明原告2014年一季度末原材料、半成品、產(chǎn)成品、包裝袋、標(biāo)簽的庫存數(shù)量及庫存金額。
原告錦榮公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
四、損失確認(rèn)書。證明被告承保的庫存商品損失金額為269558.72元、房屋建筑損失為6916元、機(jī)器設(shè)備損失為47914元。
原告錦榮公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為恰恰證實(shí)了原告投保的保險(xiǎn)標(biāo)的損失為819867.66元。
五、公估報(bào)告。證明被告在發(fā)生保險(xiǎn)事故后聘請泛華保險(xiǎn)公估有限公司云南分公司對事故損失進(jìn)行了評估，確認(rèn)損失為成品飼料269558.72元、半成品134535.38元、原材料360943.45元、維修類設(shè)備31090元、房屋建筑損失6916元。
原告錦榮公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為恰恰證實(shí)了保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)已經(jīng)確認(rèn)了原告的損失。
上述原、被告提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、三、四、九及證據(jù)七中的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，被告對真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以認(rèn)可。原告提交的證據(jù)二系工商登記部門出具的，本院對真實(shí)性予以認(rèn)可。原告提交的證據(jù)五因沒有正式的發(fā)票或者收據(jù)予以佐證，本院對真實(shí)性不予認(rèn)可。原告提交的證據(jù)六，因出具收據(jù)的時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不相符，本院對真實(shí)性不予認(rèn)可。原告提交的證據(jù)七中的公證書系公證機(jī)關(guān)出具的，本院對真實(shí)性予以認(rèn)可，但無法證實(shí)雷永剛系被告的員工，故本院對電話錄音、轉(zhuǎn)賬支票存根的真實(shí)性不予認(rèn)可。原告提交的證據(jù)十，因證人張俊濤系原告公司職員，與原告有著利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，并且該證人證言并無其他證據(jù)予以佐證，故本院對真實(shí)性不予認(rèn)可。被告提交的證據(jù)二、三、四、五，原告對真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以認(rèn)可。被告提交的證據(jù)一，原告對真實(shí)性不予認(rèn)可，但未對投保單上原告的印章提出異議，故本院對真實(shí)性予以認(rèn)可。
歸納原、被告的訴訟主張，雙方在以下事實(shí)方面無異議：
一、原告錦榮公司就庫存商品（商業(yè)）、機(jī)器設(shè)備、房屋建筑（主體）為保險(xiǎn)標(biāo)的向被告某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為庫存商品（商業(yè)）3000000元、機(jī)器設(shè)備1500000元、房屋建筑（主體）2500000元。
二、2014年9月14日凌晨五時(shí)左右，原告錦榮公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的所在的昆明市五華區(qū)大普吉吉隆路8號廠區(qū)因暴雨涌入，發(fā)生生產(chǎn)加工飼料用的原材料、半成品飼料、成品飼料、機(jī)器設(shè)備被水淹及廠區(qū)磚砌墻倒塌的保險(xiǎn)事故。
三、泛華保險(xiǎn)公估有限公司云南分公司對損失進(jìn)行核定后作出了保險(xiǎn)公估報(bào)告書，核定存貨損失金額為765037.56元、機(jī)器設(shè)備損失金額為47914.10元、房屋建筑損失金額為6916元，以上損失總計(jì)為819867.66元。
上述原、被告無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，并作為本案法律事實(shí)予以認(rèn)定。
本案爭議的問題是：被告某保險(xiǎn)公司向原告錦榮公司理賠的保險(xiǎn)金是否應(yīng)該為843417.66元
本院認(rèn)為，本案原告錦榮公司與被告某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)標(biāo)的為庫存商品（商業(yè)）、機(jī)器設(shè)備、房屋建筑（主體）建立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同客觀真實(shí)并有效。本案保險(xiǎn)事故是發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)?，F(xiàn)被告認(rèn)為庫存商品（商業(yè)）的損失僅為成品的損失269558.72元，但在投保單、保單及保險(xiǎn)條款中并未對該保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行具體明確的約定。本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是損失補(bǔ)償性合同，目的是補(bǔ)償損失。從投保人與保險(xiǎn)人訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的初衷來看，投保人向保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)是為了當(dāng)財(cái)產(chǎn)因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭到損失時(shí)，能夠在合情、合理、合法的范圍內(nèi)得到最大限度的補(bǔ)償，因此從原告錦榮公司投保的目的來看，庫存商品（商業(yè)）應(yīng)當(dāng)是包括存放于倉庫中的所有用于商業(yè)生產(chǎn)和銷售的成品飼料、半成品飼料、加工飼料用的原材料、包裝物、物料用品、產(chǎn)成品、低值易耗品等物品。并且本院還注意到，在保單特別約定的第二條第二款中也約定了投保標(biāo)的以2014年一季度會計(jì)報(bào)表為準(zhǔn)。從原告提交的2014年一季度的資產(chǎn)負(fù)債表可以看出，原告投保的庫存商品為存貨，即原材料、包裝物、物料用品、產(chǎn)成品、低值易耗品，而資產(chǎn)負(fù)債表又屬于會計(jì)報(bào)表的范疇。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，……對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。綜上，本院認(rèn)定原、被告雙方無爭議的泛華保險(xiǎn)公估有限公司云南分公司出具的公估報(bào)告書對存貨（成品飼料、半成品、原材料、包裝袋、標(biāo)簽）的核損范圍及核損金額765037.56元，屬于被告某保險(xiǎn)公司對庫存商品（商業(yè)）的理賠范圍。關(guān)于機(jī)器設(shè)備的損失47914元，因原、被告雙方對此均無爭議，本院對原告的該項(xiàng)主張予以支持。至于原告主張的房屋建筑（主體）的損失6916元，本院認(rèn)為，根據(jù)公估報(bào)告書的內(nèi)容來看，公估機(jī)構(gòu)對房屋建筑核損的范圍是廠區(qū)圍墻的損失，而房屋建筑主體指的是房屋本身的地基及承重墻等建筑主體結(jié)構(gòu)，并不包括房屋建筑本身以外的其他建筑，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，本院認(rèn)為被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付給原告錦榮公司的保險(xiǎn)金為：庫存商品（商業(yè)）損失765037.56元以及機(jī)器設(shè)備損失47914元，并扣除保險(xiǎn)合同中特別約定條款中的絕對免賠額1000元，即811951.56元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第三十條、第五十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八條，判決如下：
一、由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告昆明錦榮飼料有限公司保險(xiǎn)賠償金811951.56元；
二、駁回原告昆明錦榮飼料有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣12235元，簡易程序?qū)徖頊p半收取為人民幣6117.50元，由原告昆明錦榮飼料有限公司承擔(dān)244.70元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)5872.80元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于云南省昆明市中級人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。
審判員　　賈軍
二〇一五年三月二十五日
書記員　　王誠