湖北衅匮贸易有限公司

（2015）南民終字第883號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南平市中級(jí)人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地南平市延平區(qū)。
代表人蘇新華，總經(jīng)理。
委托代理人鄭琿，男，某保險(xiǎn)公司職工，住福州市倉(cāng)山區(qū)。
被上訴人（原審原告）武夷山市人民政府崇安街道辦XX，住所地武夷山市。
法定代表人曾華平，主任。
委托代理人陳金春，男，武夷山市人民政府崇安街道辦XX綜治辦主任，住武夷山市。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭琿，被上訴人武夷山市人民政府崇安街道辦XX（下稱崇安街道辦事處）的委托代理人陳金春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月27日，崇安街道辦事處就其所有的閩H×××××號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為224460元，保險(xiǎn)費(fèi)為1500.1元，保險(xiǎn)時(shí)間自2013年1月14日零時(shí)起至2014年1月13日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同中《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因“碰撞、傾覆墜落”等七種原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。2013年12月4日3時(shí)30分，熊正平駕駛閩H×××××號(hào)小型客車從西林街經(jīng)營(yíng)盤路往豐和園方向行駛，行經(jīng)營(yíng)盤路麻香酥餅店門口路段時(shí)，碰撞停在道路旁邊的閩H×××××號(hào)牌小轎車，造成兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，崇安街道辦事處的駕駛員吳應(yīng)文及時(shí)聯(lián)系某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司亦派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察。2013年12月6日，經(jīng)武夷山市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，熊正平對(duì)本起事故負(fù)全責(zé)，崇安街道辦事處的駕駛員吳應(yīng)文無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，崇安街道辦事支付了閩H×××××車輛的維修費(fèi)22430元，并依據(jù)與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，要求某保險(xiǎn)公司賠償本次事故的車輛損失保險(xiǎn)金，但某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車輛無(wú)責(zé)任且車輛的駕駛員已將案件注銷，不符合理賠的條件。故而形成訴訟。
原審認(rèn)為，崇安街道辦事處與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人依合同約定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。崇安街道辦事處投保的機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)因受他人車輛碰撞造成損壞，依照《非營(yíng)業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。崇安街道辦事處依據(jù)保險(xiǎn)合同，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司按其承保的賠償限額，對(duì)車輛因交通事故造成的車輛損失費(fèi)22430元予以賠償，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保車輛閩H×××××在該起交通事故中無(wú)責(zé)任，崇安街道辦事處應(yīng)向侵權(quán)人或者該閩H×××××車輛的保險(xiǎn)人主張賠償。對(duì)于是向侵權(quán)方主張賠償還是向某保險(xiǎn)公司主張賠償，并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，崇安街道辦事處具有選擇權(quán)。崇安街道辦事處依據(jù)保險(xiǎn)合同主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為閩H×××××車輛駕駛員吳應(yīng)文已致電被告的客服電話中心注銷本起事故，其無(wú)需對(duì)該起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。吳應(yīng)文系崇安街道辦事處雇傭的駕駛員，閩H×××××車輛的所有權(quán)人系崇安街道辦事處，保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人亦為崇安街道辦事處。吳應(yīng)文在某保險(xiǎn)公司客服人員未全面告知有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的情況下認(rèn)為該起事故的全部責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)方進(jìn)行賠償，符合常理。且崇安街道辦事處作為被保險(xiǎn)人對(duì)其自身的權(quán)利并無(wú)明確表示放棄，現(xiàn)因侵權(quán)方未進(jìn)行賠償導(dǎo)致崇安街道辦事處的權(quán)益受損，崇安街道辦事處依法向某保險(xiǎn)公司主張車輛損失賠償，符合法律規(guī)定。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯解崇安街道辦事處主張車輛損失22430元沒(méi)有依據(jù)，崇安街道辦事處維修車輛時(shí)應(yīng)告知保險(xiǎn)公司人員進(jìn)行到修理廠進(jìn)行定損，不能僅憑車輛修理的發(fā)票認(rèn)定車輛損失的意見(jiàn)。但首先，某保險(xiǎn)公司接到吳應(yīng)文的報(bào)案后，某保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查并拍照，后因吳應(yīng)文致電客服中心，據(jù)此注銷本起事故，為此未進(jìn)行跟蹤、定損。期間，某保險(xiǎn)公司并未征詢被保險(xiǎn)人崇安街道辦事處的意見(jiàn)，草率做出注銷事故處理，違反合同相對(duì)性原則；其次，保險(xiǎn)行業(yè)具有專業(yè)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，正因此，保險(xiǎn)法賦予了保險(xiǎn)人全面告知的義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司在接到報(bào)案后并未對(duì)崇安街道辦事處盡到全面告知的義務(wù)，未提醒崇安街道辦事處注意在車輛修理前應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，相反在未得到崇安街道辦事處認(rèn)可的情況下，單方基于吳應(yīng)文無(wú)責(zé)任的事實(shí)，簡(jiǎn)單的作出了銷案的處理，不符合保險(xiǎn)的誠(chéng)實(shí)信用原則；再次，崇安街道辦事處已提供的證據(jù)證明了已付的車輛修理費(fèi)為22430元，某保險(xiǎn)公司提出異議，但因某保險(xiǎn)公司單方作出銷案處理，車輛未定損的責(zé)任在于某保險(xiǎn)公司，且其并未提供有效的證據(jù)推翻崇安街道辦事處支付修理費(fèi)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故某保險(xiǎn)公司的上述辯解不成立，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條第一款、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償崇安街道辦事處因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)22430元。一審案件受理費(fèi)361元，減半收取181元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，1.被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人索賠。在本案交通事故中，閩H×××××號(hào)車駕駛員吳應(yīng)文不負(fù)事故責(zé)任，案外人熊正平負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，閩H×××××號(hào)車駕駛員吳應(yīng)文于2013年12月9日致電上訴人統(tǒng)一客服電話中心，要求對(duì)本事故進(jìn)行注銷，不再要求保險(xiǎn)人賠償。駕駛員吳應(yīng)文作為事故駕駛員，且系被上訴人單位員工，所作出的有關(guān)本次事故處置的行為，上訴人完全有理由認(rèn)為系得到被上訴人的授權(quán)。吳應(yīng)文注銷保險(xiǎn)事故，放棄要求保險(xiǎn)理賠的行為應(yīng)當(dāng)視同被上訴人對(duì)其自身權(quán)利的處置。被上訴人既然已經(jīng)明確不再要求上訴人賠償，那么其無(wú)權(quán)再向法院提起本次訴訟。也正是吳應(yīng)文致電放棄索賠，上訴人才會(huì)對(duì)于閩H×××××號(hào)車的維修情況未進(jìn)行跟蹤定損，并非上訴人故意為之。原審判決片面的認(rèn)為上訴人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)對(duì)于被上訴人違反禁止反言的行為視而不見(jiàn)，原審判決如此明顯的偏袒判定應(yīng)當(dāng)予以糾正。2.原審中上訴人提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效。為了公平合理的確認(rèn)被上訴人的車輛損失，上訴人提出了對(duì)車輛損失進(jìn)行司法鑒定。但由于法院選取的鑒定機(jī)構(gòu)的原因，導(dǎo)致司法鑒定無(wú)法正常進(jìn)行。迫于無(wú)奈，原審中上訴人只得自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告。該《鑒定意見(jiàn)書(shū)》雖系上訴人自行委托，但仍然是具有評(píng)估資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)制作，其鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)、有效。在對(duì)車輛損失項(xiàng)目不存在爭(zhēng)議的情況下，對(duì)于單純的車輛配件及維修工時(shí)價(jià)格鑒定，在一定時(shí)期內(nèi)，由于網(wǎng)絡(luò)化系統(tǒng)化數(shù)據(jù)庫(kù)的存在，完全無(wú)需對(duì)比實(shí)物，就可以對(duì)損失項(xiàng)目的價(jià)格依照相應(yīng)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不具備鑒定條件的理由完全不能成立，該鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)完全不客觀、不真實(shí)。3.原審片面支持被上訴人的證據(jù)材料。原審中，被上訴人為了證明其車輛損失，提交了修理發(fā)票以證明其損失金額，但是該修理發(fā)票系個(gè)人名義出具，且被上訴人也未提交合法有效的材料來(lái)證明該發(fā)票的個(gè)人具有國(guó)家認(rèn)可的修理車輛的資質(zhì)。在沒(méi)有相應(yīng)合法的修理資質(zhì)證明的情況下，該修理發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性完全可以被質(zhì)疑。而且被上訴人也無(wú)法提供其實(shí)際支出相應(yīng)修理費(fèi)用的銀行記錄，原判沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)就認(rèn)定被上訴人已支付修理費(fèi)22430元，轉(zhuǎn)而要求上訴人賠付該金額，是草率的，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人崇安街道辦事處辯稱，關(guān)于上訴人提出吳應(yīng)文電話核銷的問(wèn)題，上訴人在原審中已放棄該答辯理由，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)只有理賠數(shù)額的問(wèn)題。關(guān)于理賠數(shù)額，上訴人單方委托的司法鑒定是無(wú)效的，被上訴人委托修理汽車的單位是有資質(zhì)的，被上訴人亦是根據(jù)修理單位開(kāi)出的合法發(fā)票支付維修費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院予以維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)原審認(rèn)定崇安街道辦事處已支付閩H×××××車輛維修費(fèi)22430元的事實(shí)有異議外，對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該部分事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)事故理賠責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此，1.就本案事故是否屬于合同約定保險(xiǎn)事故范圍，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及合同內(nèi)容已作充分論述，各方亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2.上訴人認(rèn)為在本案保險(xiǎn)事故中，被上訴人沒(méi)有責(zé)任所以其無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，但被上訴人投保的保險(xiǎn)類型是財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，并非責(zé)任險(xiǎn)，即保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)與被保險(xiǎn)人責(zé)任大小無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)條款中亦無(wú)被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任即免除保險(xiǎn)人責(zé)任之約定。故，上訴人該上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。3.上訴人還提出被上訴人的駕駛員吳應(yīng)文已電話向上訴人銷案，故其不需承擔(dān)責(zé)任，但就本案所涉車輛損失險(xiǎn)而言，吳應(yīng)文并非被保險(xiǎn)人，即其并非保險(xiǎn)合同的權(quán)利人，故吳應(yīng)文未經(jīng)授權(quán)對(duì)涉案保險(xiǎn)合同權(quán)利所作處分對(duì)被上訴人不產(chǎn)生約束力。另外，從一審中上訴人提交的錄音資料內(nèi)容分析，吳應(yīng)文顯然是在上訴人工作人員引導(dǎo)下對(duì)本案保險(xiǎn)事故銷案，且其所作陳述中并未包含明確放棄涉案合同權(quán)利的內(nèi)容。故上訴人以此為由提出其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的上訴意見(jiàn)，不能成立，本院不予采納。綜上，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)事故的理賠責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二為上訴人應(yīng)支付的保險(xiǎn)理賠款數(shù)額問(wèn)題。對(duì)此，被上訴人已提交維修清單、修理發(fā)票，用以證明其本次保險(xiǎn)事故中支付的維修費(fèi)用為22430元，福建省武夷交通運(yùn)輸股份有限公司武夷山分公司修理廠亦出具《證明》，認(rèn)可涉案維修費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清，上述事實(shí)均足以證明本案實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用數(shù)額。上訴人提出上述維修費(fèi)用不實(shí)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。但經(jīng)一審委托評(píng)估，中介部門表示因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致無(wú)法評(píng)估，而上訴人自行委托的評(píng)估結(jié)論因評(píng)估材料的真實(shí)性及評(píng)估程序的合法性無(wú)法保證，故不能作為定案依據(jù)。因此，上訴人的該上訴意見(jiàn)缺乏證據(jù)證明，本院不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)361元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司南平中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　熊建安
代理審判員　　邱麗琴
代理審判員　　朱敏鵬
二〇一五年九月二十九日
書(shū)　記　員　　張　雋