湖北衅匮贸易有限公司

（2015）二中民二終字第817號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省錦州市太和區(qū)-110、111號(hào)。
代表人崔文亮，總經(jīng)理。
委托代理人趙立君，天津理銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人耿曉冬，天津理銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葛XX。
委托代理人邱完秋，天津正陽律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人葛XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年8月7日作出的（2015）濱港民初字第3338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年2月8日，黑山縣金燕經(jīng)貿(mào)物流有限公司為遼G×××××號(hào)“豪濼”牌重型半掛牽引車遼G×××××掛號(hào)重型罐式半掛車投保了包括車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等多項(xiàng)險(xiǎn)種的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年2月23日0時(shí)起至2015年2月22日24時(shí)止。2015年1月7日0時(shí)20分許，葛XX司機(jī)謝玉東駕駛投保車輛在津歧公路馬棚口二村路段與案外人王立慶接觸碰撞后，又與停放在路邊的王立慶駕駛的津A×××××號(hào)“豪濼”牌重型半掛牽引車津B×××××掛號(hào)“正康宏泰”牌重型罐式半掛車接觸碰撞，造成王立慶當(dāng)場(chǎng)死亡及雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，謝玉東承擔(dān)事故的全部責(zé)任。此次事故中，黑山縣金燕經(jīng)貿(mào)物流有限公司支付了事故清障拖車施救費(fèi)21000元、車輛鑒定費(fèi)及綜合鑒定費(fèi)5600元、存車費(fèi)150元。在支付5300元拆解費(fèi)后，投保車輛經(jīng)天津市濱海新區(qū)大港價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估確定，該車車物損失為53000元。另外，葛XX又支付了對(duì)王立慶所進(jìn)行的酒精檢驗(yàn)、尸表檢驗(yàn)費(fèi)1700元。葛XX要求按上述數(shù)額理賠，因雙方協(xié)商未果，故葛XX訴至原審法院。
另查，遼G×××××號(hào)“豪濼”牌重型半掛牽引車遼G×××××掛號(hào)重型罐式半掛車實(shí)際車主為葛XX，黑山縣金燕經(jīng)貿(mào)物流有限公司同意由葛XX辦理領(lǐng)取車輛損害賠償款，該公司放棄對(duì)保險(xiǎn)賠償款的主張。
葛XX的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款86750元（其中車損53000元、施救費(fèi)21000元、檢測(cè)費(fèi)7300元、拆解費(fèi)5300元、存車費(fèi)150元）。
原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與黑山縣金燕經(jīng)貿(mào)物流有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，黑山縣金燕經(jīng)貿(mào)物流有限公司同意保險(xiǎn)利益由葛XX主張，故葛XX向原審法院提起訴訟并無不妥。葛XX支出的施救費(fèi)21000元、車輛拆解費(fèi)5300元、酒精檢驗(yàn)及尸表檢驗(yàn)費(fèi)1700元、車輛鑒定及綜合鑒定費(fèi)5600元、存車費(fèi)150元，系葛XX為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故上述費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保車物損失評(píng)估數(shù)額過高，原審法院認(rèn)為，該車損失經(jīng)鑒定部門評(píng)估確定，某保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論書存在違反法律法規(guī)的情況，故原審法院對(duì)該鑒定結(jié)論書的證明力予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)鑒定結(jié)論書確定的損失數(shù)額53000元向葛XX賠償。因事故相對(duì)方在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除事故相對(duì)方在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中負(fù)擔(dān)的100元，原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司辯稱不違反法律規(guī)定，原審法院予以支持。雙方均同意對(duì)更換下來的殘值折價(jià)在保險(xiǎn)賠償款中扣除，依據(jù)公平原則和交易習(xí)慣，原審法院酌定殘值部分的價(jià)值為車輛損失的4%（2120元）為宜。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向葛XX賠償84530元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告葛XX保險(xiǎn)賠償款人民幣84530元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣985元，由原告葛XX負(fù)擔(dān)25元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)960元。”
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原審判決關(guān)于施救費(fèi)21000元、車輛拆解費(fèi)5300元、酒精檢驗(yàn)及尸表檢驗(yàn)費(fèi)1700元、車輛鑒定及綜合鑒定費(fèi)5600元、存車費(fèi)150元的判定，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)上述費(fèi)用，異議金額33750元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由葛XX承擔(dān)。主要理由：1、關(guān)于施救費(fèi)，根據(jù)《天津市救援托運(yùn)收費(fèi)管理辦法》、《天津市救援托運(yùn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定：10噸以上貨車及特種大型車輛發(fā)生交通事故，即使采取最為復(fù)雜的特種作業(yè)方式，相關(guān)費(fèi)用也僅為8000元，葛XX一審時(shí)主張21000元明顯過高，一審法院判決支持其主張明顯不符合法律規(guī)定；2、施救費(fèi)、車輛拆解費(fèi)、酒精檢驗(yàn)及尸表檢驗(yàn)費(fèi)、車輛鑒定及綜合鑒定費(fèi)、存車費(fèi)均屬于間接損失，不屬于我司賠償范圍，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同條款的約定，某保險(xiǎn)公司賠償葛XX因事故造成的直接損失，但前述損失并非因交通事故所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，系間接損失，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
葛XX答辯認(rèn)為不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案的施救費(fèi)、車輛拆解費(fèi)、酒精檢驗(yàn)及尸表檢驗(yàn)費(fèi)、車輛鑒定及綜合鑒定費(fèi)、存車費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)以及施救費(fèi)確定的金額是否過高的問題。
首先，對(duì)于施救費(fèi)部分，某保險(xiǎn)公司稱原審判決認(rèn)定數(shù)額過高，但對(duì)于葛XX在一審中提供的施救費(fèi)發(fā)票證據(jù)的真實(shí)性無異議且沒有相關(guān)證據(jù)證明其主張，故某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)部分原審認(rèn)定數(shù)額過高沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其關(guān)于減少施救費(fèi)賠償部分的上訴理由不能成立。
其次，關(guān)于本案的施救費(fèi)、車輛拆解費(fèi)、酒精檢驗(yàn)及尸表檢驗(yàn)費(fèi)、車輛鑒定及綜合鑒定費(fèi)、存車費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司所爭(zhēng)議的以上幾部分費(fèi)用均屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故該幾項(xiàng)費(fèi)用均應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。且以上費(fèi)用都有葛XX在一審中提供的實(shí)際支付的發(fā)票為證，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)644元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　梁　輝
代理審判員　王　娟
代理審判員　夏維娜
二〇一五年十二月八日
書　記　員　余　慶