湖北衅匮贸易有限公司

（2015）遼鐵通民初字第83號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 通遼鐵路運(yùn)輸法院 2015-12-09

原告蔣XX，女，蒙古族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人朱鈺，通遼市科爾沁區(qū)西門街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被告某保險公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳洪威，總經(jīng)理。
委托代理人馬艷輝，該公司工作人員。
原告蔣XX與被告財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由審判員葛長生適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣XX及其委托代理人朱鈺，被告某保險公司的委托代理人馬艷輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣XX訴稱，2015年1月7日，原告在被告處投保了車輛損失險，保險額度為157800元，保險期間自2015年1月7日起至2016年1月6日止。2015年7月21日18時15分許，楊柳駕駛蒙g87273號起亞牌小型普通客車沿g45高速公路由東向西行駛442公里加900米處時撞到高速公路護(hù)欄，造成車輛及高速公路護(hù)欄不同程度損壞的交通事故。后經(jīng)通遼市公安局交管支隊高速公路大隊作出第042號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定楊柳負(fù)本起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向保險公司報險并申請理賠遭拒絕。后原告向通遼市公安局交管支隊高速公路大隊申請對蒙g87273號轎車的修復(fù)價格進(jìn)行鑒定，經(jīng)通遼市正通價格評估咨詢有限責(zé)任公司作出通遼正通評估字（2015）第121號價格評估結(jié)論書，鑒定該車輛的修復(fù)價格為89734元。現(xiàn)該車輛已修復(fù)，原告實際支出修理費89734元、評估費1795元、拖車費2780元、高速公路損失費2884元，合計97193元。被告拒不按照保險合同約定向原告支付保險金，故原告訴至法院，要求被告支付保險理賠款97193元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告某保險公司庭審答辯稱，對該起事故不知情，我公司未接到報案，對現(xiàn)場情況不了解，出險車輛是否為投保車輛無法確定。
經(jīng)審理查明，2015年1月7日，原告為自己所有的蒙g87273號起亞yqz6442a牌轎車在被告處投保了家庭自用汽車損失保險，保險金額157800元，第三者責(zé)任險，保險限額為300000元及以上險種的不計免賠，保險單號anemg17zh915b000032s，保險期間自2015年1月7日零時起至2016年1月6日二十四時止。
另查明，2015年7月21日18時15分許，楊柳駕駛蒙g87273號起亞yqz6442a牌轎車沿g45高速公路由東向西行駛442公里加900米處時撞到高速公路護(hù)欄，造成車輛及高速公路護(hù)欄不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告通過電話向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司全國客戶服務(wù)電話95500報險。經(jīng)通遼市公安局交管支隊高速公路大隊作出第042號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定楊柳負(fù)本起事故的全部責(zé)任。通遼市雙盈運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被保險車輛蒙g87273號起亞yqz6442a牌轎車進(jìn)行施救，原告為此支出拖車費2780元。后原告將蒙g87273號起亞yqz6442a牌被保險車輛被送至通遼市科爾沁區(qū)福利路欣譽(yù)汽車修理廠維修，支出維修費89734元。
又查明，事故發(fā)生后，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公路路政執(zhí)法監(jiān)察總隊通遼支隊第八大隊確認(rèn)，原告賠償高速公路損失費2884元。
還查明，本案中的事故車輛的維修價格，經(jīng)原告申請，通遼市公安局交管支隊高速公路大隊委托通遼市正通價格評估咨詢有限責(zé)任公司對事故車輛的修復(fù)價格進(jìn)行了評估，確認(rèn)受損車輛的修復(fù)價格為89734元，并產(chǎn)生評估費1795元。
上述事實，有原告出示的神行車保系列產(chǎn)品保險單、道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）、機(jī)動車行駛證、維修清單、車輛維修費發(fā)票、拖車費發(fā)票、內(nèi)蒙古自治區(qū)公路路政賠（補(bǔ)）償項目清單、內(nèi)蒙古自治區(qū)損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費專用收據(jù)、車輛修復(fù)價格評估結(jié)論書、評估費發(fā)票及原被告當(dāng)庭陳述予以證實。原告出示的上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告所有的車輛在被告處投保及投保車輛發(fā)生交通事故受損修理和給第三者造成損失的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告訂立的神行車保系列產(chǎn)品保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告的投保車輛在投保期間發(fā)生保險事故，因保險事故給原告及第三者造成的損失共92618元，原告已實際支付完畢。事故發(fā)生后，原告因修理車輛支付了維修費89734元，經(jīng)通遼市正通價格評估咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行了評估，評估價格確認(rèn)為89734元，該鑒定結(jié)果與原告修理車輛支出的維修費金額相一致，據(jù)此認(rèn)定被保險車輛的損失為89734元。該保險事故符合保險合同所約定的理賠條件，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛車輛損失89734元，在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償?shù)谌烁咚俟窊p失2884元，故原告要求被告給付保險理賠款92618元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。被告提出的對該起事故未接到報案的辯解意見，與事實不符，本院不予采納。至于被告又提出出險車輛是否為投保車輛無法確定的辯解意見，因未能提供證據(jù)佐證，故本院不予采信。原告要求被告支付拖車費2780元、評估費1795元的主張，因?qū)儆跒楸ｋU事故支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告要求被告在保險限額范圍內(nèi)給付保險理賠款97193元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司給付原告蔣XX保險理賠款97193元（其中維修費89734元、高速公路損失2884元、拖車費2780元、評估費1795元），于本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1114.9元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于通遼市中級人民法院。
審判員　　葛長生
二〇一五年十二月九日
書記員　　王　聰