湖北衅匮贸易有限公司

（2014）榆中民三終字第00868號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-02-15

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王某。
被上訴人（原審原告）劉XX。
因與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第03145號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人張慶民、被上訴人劉XX及其委托代理人武江靜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年12月9日，原告劉XX為自己所有的陜KXXX58豐田轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)各1份，約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；車輛損失險(xiǎn)賠償限額為108800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均為2013年12月10曰0時(shí)起至2014年12月9曰24時(shí)止。2014年2月11曰13時(shí)28分許，原告劉XX駕駛該投保車輛由北向南行駛至包茂高速上行289KM＋300M處時(shí)，因路面積雪、操作不當(dāng)致使車輛失控沖入路旁綠化帶，造成原告車輛受損、道路受損的交通事故。榆林市公安局交通警察支隊(duì)高交五大隊(duì)于2014年2月21日作出（2014）第22號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定劉XX應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。榆林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路五大隊(duì)事故中隊(duì)于2014年2月12日委托榆林市某某機(jī)動車物證司法鑒定所對陜KXXX58豐田轎車車輛損失進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2014年2月18日作出陜榆百機(jī)司鑒所（2014）車鑒字0289號司法鑒定意見書，鑒定陜KXXX58轎車車輛損失為26635元，為此原告支出修理費(fèi)26635元，施救費(fèi)420元、鑒定費(fèi)800元，并向陜西省公路路政總隊(duì)高速路政二支隊(duì)賠償路產(chǎn)損失1060元。后原、被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見。至原告涉訴法院。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告辯稱保險(xiǎn)單中明確約定第一受益人為豐田汽車金融（中國）有限公司，本案原告不具有訴訟主體資格的理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)支持，依法不予采納。原告主張被告賠償車輛損失費(fèi)26635元，屬原告的實(shí)際車輛損失，施救費(fèi)420元、鑒定費(fèi)8000元，系原告在該事故中合理的、必要的實(shí)際支出費(fèi)用，上述費(fèi)用共計(jì)27855元，未超出車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，依法予以支持。原告主張路產(chǎn)損失1060元，未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的范圍，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：1、本判決生效后，由被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司賠償原告劉XX機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣1060元。2、本判決生效后，由被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司賠償原告劉XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金26635元，施救費(fèi)420元，鑒定費(fèi)800元，共計(jì)人民幣27855元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)260元，由被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，乙保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審程序中上訴人申請鑒定人出庭質(zhì)證，鑒定人稱更換配件的價(jià)格是根據(jù)市場調(diào)研確定的，但未提供調(diào)研報(bào)告等予以佐證，也未對上訴人的提問詳細(xì)解答。其真實(shí)性和客觀性不足以采信，該鑒定意見書不能作為本案證據(jù)使用。故請求二審查明事實(shí)，依法改判上訴人不以承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人答辯認(rèn)為，該鑒定意見書系由公安交警大隊(duì)委托合法的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，該鑒定結(jié)論合法合理，上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人的損失全額理賠。
雙方當(dāng)事人在二審中均無新證據(jù)提供。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人對陜榆百機(jī)司鑒所（2014）車鑒字0289司法鑒定意見書持有異議，認(rèn)為車損的鑒定價(jià)格過高，但并未提出重審鑒定申請。該鑒定意見書是由榆林市交警支隊(duì)高速公路五大隊(duì)事實(shí)中隊(duì)委托榆林某某機(jī)動車物證司法鑒定所所做，上訴人雖對鑒定意見有異議，但又不申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明該鑒定意見錯誤，故上訴人所持上訴理由沒有證據(jù)支持，不予采信。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人上訴理由與因證據(jù)不力，不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　惠　　子　　芳
審　判　員　柳　　　　　強(qiáng)
代理審判員　張　　　　　瑜
二〇一五年二月十五日
書　記　員　張子陽（實(shí)習(xí)）