湖北衅匮贸易有限公司

（2015）房民（商）初字第06092號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2015-06-29

原告任XX，男，
委托代理人楊與平，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地山西省呂梁孝義市。
負(fù)責(zé)人劉旺安，經(jīng)理。
委托代理人段明霞，北京榮罡律師事務(wù)所律師。
原告任XX訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員江正春獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任XX的委托代理人楊與平、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人段明霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告任XX訴稱：2014年7月22日，原告雇傭的司機(jī)王猛駕駛車輛（車牌號(hào)京GXXX11）在北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)曉幼營(yíng)村發(fā)生單方交通事故，原告為此支付了施救費(fèi)5950元，車輛維修費(fèi)88235元，根據(jù)原被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告不予理賠，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1，被告向原告支付施救費(fèi)5950元，車輛維修費(fèi)88235元。2，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。施救費(fèi)認(rèn)可。維修費(fèi)部分，根據(jù)車輛投保情況和實(shí)際使用時(shí)間，出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為69075元，我方同意賠付這個(gè)金額。
經(jīng)審理查明：2013年7月12日，原告為京GXXX11自卸汽車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，被告給原告出具了保險(xiǎn)單，載明：被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)車輛初次登記日期為2009年4月1日，已使用年限4年，新車購置價(jià)為225000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為225000元，保險(xiǎn)期間為自2013年7月14日至2014年8月27日。
2014年7月22日，原告雇傭的司機(jī)王猛駕駛保險(xiǎn)車輛在北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)曉幼營(yíng)村發(fā)生單方交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損壞。事故發(fā)生后，原告于次日向被告報(bào)險(xiǎn)，被告于當(dāng)日派工作人員進(jìn)行了查勘。保險(xiǎn)車輛經(jīng)北京新月聯(lián)合汽車有限公司施救，原告支付了施救費(fèi)5950元。保險(xiǎn)車輛經(jīng)北京信宜誠興汽車維修中心修理，原告支付了修理費(fèi)88235元。原告要求被告賠付維修費(fèi)，被告拒絕。
庭審中，被告不認(rèn)可原告的維修費(fèi)金額，經(jīng)本院釋明，亦不就保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)金額申請(qǐng)鑒定。被告要求按照保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)減去折舊后的保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算出的金額69075元賠付原告，原告對(duì)被告的計(jì)算方式不認(rèn)可。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，原告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（抄件）、報(bào)案記錄（代抄單）、維修費(fèi)發(fā)票、汽車維修施工單﹤代結(jié)算單﹥、汽車救援確認(rèn)單、救援費(fèi)發(fā)票、照片等證據(jù)在案佐證，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證并經(jīng)本院審查核實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為：被告為原告出具了保單，原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)關(guān)系即已成立，且系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依約履行?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》（2009年修訂）第五十五條第一款規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，該條第二款規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，上述規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，即禁止保險(xiǎn)合同當(dāng)事人所約定的保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。但是，上述規(guī)定同時(shí)明確了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值只能取決于當(dāng)事人的約定，而不能取決于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。此外經(jīng)過檢索，未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行保險(xiǎn)法中包含有保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的禁止性規(guī)定。本案中，被告出具的保險(xiǎn)單明確載明原告投保時(shí)，保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)為225000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為225000元，故應(yīng)認(rèn)定原告投保時(shí)，原被告雙方約定的保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值為225000元，雙方約定的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額亦未超過約定的保險(xiǎn)價(jià)值，上述約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。故，被告應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值225000元作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告要求被告賠償?shù)氖┚荣M(fèi)5950元與維修費(fèi)88235元未違反原被告雙方的合同約定，亦不違反法律規(guī)定，被告理應(yīng)賠付。被告要求按照保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)減去折舊后的保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算出的金額69075元進(jìn)行賠付不僅違反了其與原告的合同約定，亦沒有法律依據(jù)，本院對(duì)其主張不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十五條第一款、第十五條第二款、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告施救費(fèi)五千九百五十元。
二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告修理費(fèi)八萬八千二百三十五元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一千零七十七元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
代理審判員江正春
二〇一五年六月二十九日
書記員崔曉曄