湖北衅匮贸易有限公司

（2015）沈中民四終字第35號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-03-16

上訴人（原告原告）：張兵，男，漢族，住遼寧省昌圖縣。
委托代理人：馬XX，系遼寧華義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：沈陽市鐵西區(qū)。
負責人：崔XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，男，漢族，住沈陽市沈河區(qū)-5號2-7-2，系該公司員工。
上訴人張兵因與乙保險公司保險合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2014）沈鐵西民三初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙鉞擔任審判長，代理審判員曾璐主審，審判員葛軍參加評議的合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人馬XX，被上訴人委托代理人李X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張兵原審訴稱：原告將其所有的車輛遼DXXX80號奔馳車在被告處投保車輛損失險，保額為967140元及不及免賠，保險期限為2013年11月26日至2014年11月25日，原告繳納保險費保險合同成立并生效。2014年2月16日14時30分，原告駕駛車輛遼DXXX80號奔馳車在撫順市順城區(qū)，由于路滑自己撞到樹上，車輛嚴重受損。原告找被告索賠，被告拒賠，要求判令被告賠償原告202282元（車損及鑒定費），訴訟費由被告承擔。
甲保險公司原審辯稱：車牌號為遼DXXX80號轎車在我公司投保車輛損失險，并投保了不計免賠，該車為足額投保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告合理合法的損失，我公司同意賠償。鑒定報告確認的價格不屬于實際損失，原告應按照此價格進行維修，并提供相應的維修發(fā)票，我公司才同意賠償。
原審法院查明：撫順市公安局交通警察支隊于2014年1月9日下發(fā)的機動車行駛證，登記車牌號為遼DXXX80，品牌型號：梅塞德斯-奔馳WDXXX67J25，發(fā)動機號碼：11297231991417，所有人為原告張兵。2014年1月16日被告出具的機動車輛保險批單內(nèi)容為“車主信息：車主名稱由吳振霞變更為張兵，被保險人信息由王宏剛變更為張兵；車牌號碼由遼DXXX68變更為遼DXXX80，保險單號為0213210101240335003628?！?014年3月14日被告出具的機動車輛保險單（抄單）的內(nèi)容為被保險人張兵，車牌號碼為遼DXXX80號，發(fā)動機號1991417，車輛損失險，保險金額／賠償限額967140元及車輛損失險不計免賠險；第三者責任險500000元及第三者責任險不計免賠險，保險期間為2013年11月26日至2014年11月25日，保單號為0213210101240335003628。
2014年2月16日14時，張兵駕駛遼DXXX80號車輛行駛在撫順市順城區(qū)會元前興安時由于路滑車輛撞到路邊樹上，造成單方事故全部責任。事故發(fā)生后，被告未對事故車輛定損理賠，促成原告訴訟。
訴訟中原告申請對車損修復價格鑒定，我院按原告的申請委托沈陽市價業(yè)價格鑒證服務中心鑒定，經(jīng)鑒定確定，“鑒定標的于價格鑒定基準日2014年2月6日（16日）的車輛修復鑒定價格為200282元”。
原審法院認為：合同成立并生效后，當事人均應嚴格履行合同義務。原告所有的車輛在被告處辦理了車輛損失險，保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應及時定損賠償。被告未能按時給原告受損車輛定損、賠償，原告要求按合同、按鑒定價格賠償，理由正當，予以支持。被告辯稱，原告應按鑒定價格維修后，我公司才同意賠償?shù)睦碛烧?，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險公司給付原告張兵車輛修復款200282元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。二、原告張兵于本判決生效后十日內(nèi)將車輛修理費用增值稅發(fā)票（票面金額200282元）給付被告；三、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費4304元，鑒定費2000元，由被告承擔（原告已預交，由被告直付原告）。
宣判后，張兵不服，向本院上訴稱：一審法院判令上訴人給付被上訴人車輛修理費用的增值稅發(fā)票是錯誤的，沒有法律依據(jù)。首先，本案一審法院委托鑒定機構(gòu)對涉案車輛的車損價格作出鑒定，該鑒定結(jié)論應作為確定車輛損失的依據(jù)，并無須再提供發(fā)票以證明實際損失。其次，被上訴人一審并未提起反訴，法院徑行審理并判令上訴人提供增值稅發(fā)票，超越了審判權(quán)限。另，開具發(fā)票造成上訴人多支出稅款，超過了鑒定機構(gòu)的車輛損失金額，且原審限定了發(fā)票類型為增值稅發(fā)票，該類發(fā)票納稅金額較高。故請求二審法院撤銷原審判決書第二項內(nèi)容，上訴費由被上訴人承擔。
甲保險公司辯稱：上訴人提供維修發(fā)票方能證明其實際損失，僅作車損鑒定未實際維修則不符合理賠條件。請求維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為：車輛損失險的理賠依據(jù)為車輛損失，即只要保險事故給被保險人造成實際損失，保險人便負有按照約定賠償保險金的責任。本案中，涉案車輛受損是客觀事實，一審法院委托的鑒定機構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論已能夠確定車輛損失數(shù)額。無論該車是否實際維修，其價值減損均實際存在。故被上訴人應依據(jù)鑒定確定的損失金額向上訴人進行賠償，上訴人不需再向被上訴人提供修理費發(fā)票。原審判令上訴人向被上訴人給付維修發(fā)票不當，應予糾正。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律錯誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
維持沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2014）沈鐵西民三初字第474號民事判決第一項，即“被告甲保險公司給付原告張兵車輛修復款200282元，于本判決生效后十日內(nèi)給付”；
撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2014）沈鐵西民三初字第474號民事判決第二、三項；
駁回雙方其他訴訟請求。
本案一、二審案件受理費共計4404元，鑒定費2000元，由甲保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　趙　鉞
審　判　員　葛　鈞
代理審判員　曾　璐
二〇一五年三月十六日
書　記　員　張淋茜