湖北衅匮贸易有限公司

（2015）蘇中商終字第00978號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 蘇州市中級(jí)人民法院 2015-07-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地蘇州市高新區(qū)。
訴訟代表人沈麗敏。
委托代理人李海霞，江蘇永德律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫曉偉。
被上訴人（原審原告）楊XX。
委托代理人單翠平，江蘇衡鼎（蘇州）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2014）虎商初字第01038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
楊XX一審訴稱：2013年12月6日，楊XX在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）以及不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2014年1月11日0時(shí)至2015年1月10日24時(shí)止。楊XX向某保險(xiǎn)公司交納了交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)760元，代收車船稅360元，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)4951.76元，合計(jì)交納保費(fèi)5711.76元。2014年7月12日，楊XX駕駛牌照為蘇E×××××被保險(xiǎn)車輛在吳中大道行駛時(shí)，車輛遭遇暴雨發(fā)生故障后無法行駛。隨即，楊XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)告了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。事后，楊XX花去車輛修理費(fèi)106854元。2014年7月24日，楊XX向某保險(xiǎn)公司提出了機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)，但是某保險(xiǎn)公司表示只認(rèn)可車輛修理費(fèi)2200元，拒賠車輛修理費(fèi)余款104654元。楊XX故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償楊XX車輛修理費(fèi)106854元。2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
為支持其訴訟請(qǐng)求，楊XX一審提供了以下證據(jù)：1、工作記錄，證明楊XX發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間和地點(diǎn)；2、車輛行駛證、駕駛證（復(fù)印件）、機(jī)動(dòng)車登記證書，證明被保險(xiǎn)車輛所載明的車主；3、保險(xiǎn)單，證明楊XX在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及承保內(nèi)容；4、蘇州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司估價(jià)單及維修發(fā)票，證明楊XX已花費(fèi)的維修費(fèi)用以及被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)的詳細(xì)內(nèi)容；5、司法鑒定文書及發(fā)票，證明楊XX已繳納鑒定費(fèi)1200元，鑒定書證明某保險(xiǎn)公司提供的投保單上的簽字非楊XX本人所簽，也說明了某保險(xiǎn)公司對(duì)楊XX未盡到明確說明及告知義務(wù)；6、蘇州市氣象服務(wù)中心出具的暴雨量級(jí)證明，證明楊XX發(fā)生車損當(dāng)天是暴雨天氣。
某保險(xiǎn)公司對(duì)楊XX提供的證據(jù)一審發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2、3無異議；對(duì)證據(jù)4估價(jià)單的真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)兩張發(fā)票真實(shí)性無異議，對(duì)2200元的發(fā)票關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)104654元的修理費(fèi)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，但是楊XX投保時(shí)在某保險(xiǎn)公司留存的即是該份投保單，是否為楊XX本人簽署或是由其代理人簽署，某保險(xiǎn)公司并不清楚，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為楊XX繳納相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)視為同意該份保單；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：當(dāng)天的雨量未達(dá)到暴雨級(jí)別，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)導(dǎo)致楊XX車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失；根據(jù)保險(xiǎn)合同條款第7條第10款，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失保險(xiǎn)公司不予理賠。
為支持其抗辯主張，某保險(xiǎn)公司一審提供了以下證據(jù)：投保單、保險(xiǎn)條款，證明楊XX在投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)將保險(xiǎn)條款告知楊XX，依據(jù)保險(xiǎn)條款第10條，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系免責(zé)事項(xiàng)。
某保險(xiǎn)公司在本案審理終結(jié)后向原審法院郵寄了兩份證據(jù)，包括氣象資料和楊XX報(bào)案錄音。
楊XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)一審發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)投保單真實(shí)性不予認(rèn)可，該投保單簽字非楊XX所簽；對(duì)保險(xiǎn)條款，真實(shí)性無法確認(rèn)，楊XX沒有收到該條款文件，也未簽署過類似的原件，該條款僅是保險(xiǎn)公司的個(gè)人條款，與本案無關(guān)聯(lián)性。
原審法院認(rèn)證意見：對(duì)楊XX提供的證據(jù)1-6真實(shí)性予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)投保單上楊XX的簽字經(jīng)鑒定并非楊XX本人所簽，故對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)保險(xiǎn)條款真實(shí)性予以認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司在本案審理終結(jié)后提供的兩份證據(jù)，均系訴訟前形成，但某保險(xiǎn)公司超過舉證期限提供，存在故意或重大過失，且對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定不具有關(guān)鍵性作用，故原審法院不予采納。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月6日，楊XX為車牌號(hào)為蘇E×××××的機(jī)動(dòng)車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)A（新車購(gòu)置價(jià)及責(zé)任限額均為338000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)B（責(zé)任限額為1000000元）、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B，保險(xiǎn)期間自2014年1月11日0時(shí)至2015年1月10日24時(shí)止。楊XX投保后，某保險(xiǎn)公司出具相應(yīng)的保險(xiǎn)單并交付了保險(xiǎn)條款。其中《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；……第七條約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。
2014年7月12日，楊XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在吳中大道行駛時(shí)，車輛遭遇暴雨發(fā)生故障后無法行駛。楊XX隨即向某保險(xiǎn)公司報(bào)告了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。
因車輛受損，楊XX將車輛委托蘇州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，維修內(nèi)容包括因車輛前部進(jìn)水進(jìn)行拆檢、分解和組裝發(fā)動(dòng)機(jī)等。楊XX共支付車輛修理費(fèi)106854元。
一審訴訟中，原審法院依據(jù)楊XX申請(qǐng)，就某保險(xiǎn)公司提供的投保單上楊XX的簽字是否系其本人所簽委托南京東南司法鑒定中心進(jìn)行筆跡真?zhèn)舞b定，2015年1月5日，該鑒定中心出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，傾向認(rèn)定送檢的投保單背面投保人簽名處簽名字跡“楊XX”不是楊XX所寫。楊XX為此預(yù)交鑒定費(fèi)1200元。
原審法院另查明，2014年12月3日蘇州市氣象服務(wù)中心出具的《氣象資料證明》顯示：“受低壓槽影響，2014年7月12日蘇州出現(xiàn)了明顯的雷陣雨天氣，根據(jù)2014年7月12日08時(shí)到20時(shí)觀測(cè)資料統(tǒng)計(jì)，蘇州吳中區(qū)12小時(shí)降雨量為59.3毫米，達(dá)到暴雨量級(jí)?！?br>以上事實(shí)，由楊XX一審提供的證據(jù)1-6、某保險(xiǎn)公司一審提供的保險(xiǎn)條款及一審?fù)徆P錄予以證實(shí)，原審法院予以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，楊XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)按約全面履行。楊XX一審提供的證據(jù)足以證明楊XX在使用被保險(xiǎn)車輛過程中因暴雨導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛受損，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故其車輛損失某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定進(jìn)行賠償。對(duì)于某保險(xiǎn)公司一審主張發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免責(zé)的辯稱意見，原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其對(duì)該免責(zé)條款向楊XX進(jìn)行了明確說明，故該免責(zé)條款無效。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償楊XX全部車輛損失共計(jì)106854元。楊XX訴請(qǐng)于法有據(jù)，原審法院予以支持。
綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊XX理賠款106854元。當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2438元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)3638元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、某保險(xiǎn)公司對(duì)楊XX車輛遭受事故的地點(diǎn)是否達(dá)到暴雨級(jí)別有異議。1、根據(jù)報(bào)案錄音資料顯示，楊XX事故發(fā)生后首先自行施救，故其主張的吳中大道與友新路交叉口非事故第一現(xiàn)場(chǎng)。2、事故地點(diǎn)是否達(dá)到暴雨級(jí)別不能確定。某保險(xiǎn)公司調(diào)取的氣象資料證明顯示當(dāng)天蘇州市區(qū)12小時(shí)的降雨量并未達(dá)到暴雨級(jí)別，楊XX一審舉證的是東山檢測(cè)點(diǎn)的檢測(cè)數(shù)據(jù)（吳中地區(qū)的數(shù)據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)），但吳中區(qū)并非楊XX車輛事故發(fā)生的第一現(xiàn)場(chǎng)。二、楊XX車輛損失金額無某保險(xiǎn)公司的定損單，對(duì)車輛修理部分與暴雨事故的關(guān)聯(lián)性以及損失金額有異議。三、事故發(fā)生后，楊XX本人并未向保險(xiǎn)公司報(bào)案，存在虛假報(bào)案嫌疑，故某保險(xiǎn)公司對(duì)事故原因持有異議。四、某保險(xiǎn)公司提供的材料雖超過舉證期限，但是該部分證據(jù)是某保險(xiǎn)公司提出的關(guān)鍵反駁證據(jù)，一審不應(yīng)直接不予采納。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判；由楊XX承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
被上訴人楊XX二審答辯稱：某保險(xiǎn)公司在一審?fù)忂^程中對(duì)該次事故無異議，現(xiàn)其上訴理由與一審?fù)徶械年愂鱿嗝埽潮ｋU(xiǎn)公司是以此為借口拖延保險(xiǎn)款的支付，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
二審中，為支持其上訴請(qǐng)求，上訴人某保險(xiǎn)公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、錄音摘錄及錄音光盤，證明事發(fā)后楊XX有移動(dòng)車輛的行為，故吳中大道并非是事故發(fā)生的第一現(xiàn)場(chǎng)；證據(jù)二、照片打印件兩份，證明某保險(xiǎn)公司去查看現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)吳中大道的事故現(xiàn)場(chǎng)并沒有積水情況，故被保險(xiǎn)車輛并未遭受暴雨；證據(jù)三、氣象服務(wù)中心出具的氣象資料證明，證明事故當(dāng)天蘇州地區(qū)僅有吳中區(qū)達(dá)到暴雨級(jí)別，其它幾個(gè)區(qū)均未達(dá)到暴雨級(jí)別，楊XX的車輛是在事發(fā)后自行施救移至吳中大道，故不能確認(rèn)車輛是否是遭受暴雨導(dǎo)致。
被上訴人楊XX對(duì)某保險(xiǎn)公司二審提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)一的真實(shí)性，無法當(dāng)庭確認(rèn)，但對(duì)于某保險(xiǎn)公司摘錄的內(nèi)容，其證明目的楊XX不認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)二，照片中有楊XX本人，至于錄音中所提及的楊先生應(yīng)該是楊XX的侄子，保險(xiǎn)人員是在作了充分調(diào)查之后，才叫拖車將車輛拖到修理廠修理，故保險(xiǎn)公司知道相應(yīng)情況，不存在虛假報(bào)案。且從照片中來看地面是有積水的；對(duì)于證據(jù)三，該證據(jù)與楊XX一審提交的氣象資料證明并不沖突，楊XX也是在氣象中心調(diào)取了證明，當(dāng)時(shí)是處于暴雨?duì)顟B(tài)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司主張本案所涉車輛損失并非因暴雨導(dǎo)致，進(jìn)而其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任能否成立二、某保險(xiǎn)公司對(duì)楊XX主張的車輛損失金額106854元提出的異議能否成立
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，楊XX一審提交的工作記錄、保險(xiǎn)單、氣象資料證明等證據(jù)可以證明其投保車輛因遭遇暴雨而發(fā)生故障產(chǎn)生損失，對(duì)此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為楊XX車輛損失并非因暴雨所致，故應(yīng)由其對(duì)該反駁主張舉證證明。而某保險(xiǎn)公司二審提交的氣象資料證明中雖然載明2014年7月12日蘇州各個(gè)轄區(qū)的降雨量存在差異，但其中載明的吳中區(qū)的降雨量與楊XX一審提交的氣象資料證明中載明的降雨量是一致的，已達(dá)到暴雨量級(jí)。某保險(xiǎn)公司主張吳中區(qū)并非事故發(fā)生地點(diǎn)，但其提交的報(bào)案錄音資料中報(bào)案人僅提及“將車輛拖到?jīng)]有積水的地方”，報(bào)案人并在錄音中明確車輛已啟動(dòng)不了，故報(bào)案錄音中的陳述僅能證明報(bào)案人在車輛啟動(dòng)不了的情形下其將車輛自積水中拖至沒有積水的地方，并不能據(jù)此認(rèn)為保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的地點(diǎn)并非吳中區(qū)。且某保險(xiǎn)公司二審提交的其查看現(xiàn)場(chǎng)的照片顯示楊XX本人在事故現(xiàn)場(chǎng)，故某保險(xiǎn)公司以此為由對(duì)事故原因提出異議亦缺乏依據(jù)。因此，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)并不足以證明楊XX車輛損失并非因暴雨所致，其以此拒賠的主張不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)于案涉保險(xiǎn)車輛的損失，楊XX已提交估價(jià)單及維修發(fā)票予以證明，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)楊XX主張的損失金額持有異議，但并未能提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故其就損失金額提出的異議亦不能成立。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理亦無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2438元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)俞水娟
代理審判員丁兵
代理審判員高小剛
二〇一五年七月二十二日
書記員王曉琳