湖北衅匮贸易有限公司

（2014）寶中民一終字第00668號 保險糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：鳳縣。
負(fù)責(zé)人王保，系該公司經(jīng)理。
委托代理人盧陽，系某保險公司職工，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱XX，女。
被上訴人（原審原告）李XX，男。
上述二被上訴人共同委托代理人李學(xué)平，男。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服鳳縣人民法院（2014）鳳民初字第00117號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年1月24日19時30分許，李浩駕駛原告朱XX所有的陜CXXX88號宗申牌150型普通正三輪摩托車，沿鳳縣濱江路自東向西行駛，行至濱江東路鐵板燒烤門前路段，與橫過道路的行人周仁俊相刮，造成周仁俊受傷受傷的交通事故。事發(fā)后，原告被送住鳳縣，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉椋骸?、左尺骨中遠(yuǎn)1／3段骨折；2、高血壓病3級；3、兩側(cè)基地節(jié)區(qū)腔隙性梗死；4、皮層下動脈硬化性腦??；5、輕度脂肪肝?！弊≡褐委?3天（2013年1月24日至2013年2月6日），出院醫(yī)囑：“1、繼續(xù)對癥治療；2、定期復(fù)查；3、有情況隨診。”共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4906.8元。經(jīng)鳳縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定：李浩負(fù)事故全部責(zé)任，周仁俊無責(zé)任。2013年2月5日在鳳縣交警大隊協(xié)調(diào)處理下，原告和傷者周仁俊簽定了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，調(diào)解主要內(nèi)容為：原告賠償傷者周仁俊醫(yī)藥費(fèi)5202元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期檢查治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計10000元。原告于當(dāng)日將上述款項交予傷者周仁俊。
另查明，李浩駕駛原告朱XX所有的陜CXXX88號宗申牌150型普通正三輪摩托車，由原告李XX在被告某保險公司處投保有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險一份。
原審法院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對傷者周仁俊因本次交通事故遭受的損失，被告保險公司應(yīng)該予以賠償。原告墊付傷者費(fèi)用后所主張的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)5202元；其中295.2元，原告未能提供相關(guān)證據(jù)，依法不予認(rèn)可；原告提供的鳳縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為4906.8元，結(jié)合其提供的鳳縣醫(yī)院診斷證明、住院病案，傷者周仁俊的輕度脂肪肝等部分病情，并不是由本次交通事故引發(fā)的，對治療該部分病情的花費(fèi)應(yīng)予以扣減，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)酌定為4000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計10000元；傷者的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每天按30元計算，住院時間為13天，共計390元（30元／天×13天）；營養(yǎng)費(fèi)，出院醫(yī)囑并無加強(qiáng)營養(yǎng)，故其營養(yǎng)費(fèi)計算時間應(yīng)為住院的13天，每天按25元計算，共計325元（25元／天×13天）；護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按80元計算；護(hù)理時間應(yīng)為住院的13天，共計1040元（80元／天×13天）；后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)鳳縣醫(yī)院住院病案記錄，傷者周仁俊的傷情并未完全治愈，其出院后檢查、治療的花費(fèi)是客觀存在的，故對原告主張的后續(xù)治療費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元；綜上所述，傷者周仁俊因本次交通事故遭受的損失應(yīng)為6755元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條第一款第（一）項規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；”故對被告某保險公司因駕駛?cè)死詈莆传@得三輪摩托車駕駛資格，而拒絕賠付的辯解，依法不予采信。傷者周仁俊的損失未超過交強(qiáng)險的賠償限額，被告某保險公司應(yīng)予以賠償；而傷者的損失已由原告全部墊付，故其有權(quán)要求被告某保險公司向其賠償墊付的合理費(fèi)用6755元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：一、由被告某保險公司，在其承保的陜CXXX88號宗申牌150型普通正三輪摩托車機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李XX、朱XX墊付傷者周仁俊的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計6755元；限判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告李XX、朱XX的其它訴訟請求。如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)180元，由原告李XX、朱XX連帶承擔(dān)80元，被告某保險公司承擔(dān)100元。
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。2、由被上訴人承擔(dān)本案受理費(fèi)。主要事實和理由：1、交強(qiáng)險保障的是受害人的利益，其賠款直接向受害人支付。被上訴人系交通事故賠償義務(wù)人，作為被保險人和車主將車輛交予無摩托車駕駛資格的李浩駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故賠償責(zé)任。2、被上訴人將車輛交予無摩托車駕駛資格的人員駕駛發(fā)生事故，其支付給受害人的賠償費(fèi)用，系其法定賠償責(zé)任，上訴人依據(jù)交強(qiáng)險保險條例和保險合同的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李XX、朱XX答辯稱：原審判決適用法律正確，判決恰當(dāng)，請求維持原審判決。
經(jīng)審理查明，肇事司機(jī)李浩系被上訴人李XX雇傭并為其拉貨，李浩持C1證，事故發(fā)生時并未取得摩托車駕駛資格。
二審查明的其他案件事實與原審法院查明相同。
本院認(rèn)為，被上訴人朱XX所有的陜CXXX88號普通正三輪摩托車，由被上訴人李XX在上訴人處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（簡稱交強(qiáng)險），雙方建立了交強(qiáng)險保險合同關(guān)系。事故發(fā)生后，被上訴人與受害人達(dá)成調(diào)解，向受害人賠償了相關(guān)費(fèi)用，并向上訴人索賠。該費(fèi)用上訴人應(yīng)否理賠，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交強(qiáng)險保險合同條款及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定來確定。依據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第九條的規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下，保險人除了墊付受害人的搶救費(fèi)用，對其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償。本案中，被上訴人所雇傭的李浩在沒有取得摩托車駕駛執(zhí)照的情況下，駕駛摩托車發(fā)生交通事故，符合該條規(guī)定的情形，上訴人作為保險人可以拒絕賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十八條第一款第（一）項規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。該條款中保險公司的賠償對象應(yīng)當(dāng)是因交通事故遭受人身損害的第三人而非其他人，即在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向遭受人身損害的第三人進(jìn)行賠償?shù)?，保險公司不得以無證駕駛為由拒絕向第三人賠償。原審法院依據(jù)該《解釋》第十八條第一款第一項判決上訴人向被上訴人賠償，適用法律不當(dāng)。本案交通事故的侵權(quán)人為肇事司機(jī)李浩，李浩系李XX雇傭，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，兩被上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道李浩沒有取得駕駛執(zhí)照而允許其駕駛，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，對第三人而言，本案賠償義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是被上訴人李XX、朱XX。本案事故發(fā)生后，被上訴人已經(jīng)與第三人周仁俊達(dá)成調(diào)解，履行了賠償義務(wù)，現(xiàn)請求上訴人向自己支付賠償款，沒有法律依據(jù)。對被上訴人的訴訟請求，應(yīng)予駁回。上訴人的上訴請求及理由成立，本院予以支持。原審法院適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷陜西省鳳縣人民法院（2014）鳳民初字第00117號民事判決；
二、駁回被上訴人李XX、朱XX的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)各180元，均由被上訴人李XX、朱XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長鄒軍紅
審判員任小劍
代理審判員彭澍
二〇一五年四月二日
書記員景濤