湖北衅匮贸易有限公司

（2017）蘇0982民初3250號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 鹽城市大豐區(qū)人民法院 2017-08-30

原告：鹽城市大豐龍順貨物運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320982559341XXXX，住所地鹽城市大豐區(qū)-106號。
法定代表人：姚X，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳XX（特別授權(quán)），鹽城市大豐區(qū)大豐港法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：練XX（特別授權(quán)），鹽城市大豐區(qū)大豐港法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320900739597XXXX，住所地鹽城市。
負責人:張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X（特別授權(quán)），女，該公司員工。
委托訴訟代理人：唐X（特別授權(quán)），男，該公司員工。
原告鹽城市大豐龍順貨物運輸有限公司（以下簡稱龍順公司）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告龍順公司的法定代表人姚X及其委托訴訟代理人吳XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人李X、唐X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍順公司向本院提出訴訟請求：1.被告某保險公司賠償原告車輛損失22600元、施救費600元，合計23200元；2.本案訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2016年8月13日，原告龍順公司為其所有的蘇ＪXXXXX號貨車在被告處投保了交強險、商業(yè)險，其中第三者責任保險金額為50萬元，不計免賠，保險期間自2016年8月28日0時起至2017年8月27日24時止。2017年3月9日16時許，原告龍順公司的法定代表人姚X駕駛蘇ＪXXXXX號重型廂式貨車沿228國道由北向南行駛至鹽城中汽試驗站前，碰撞到前方同向案外人王立軍駕駛的蘇ＪXXXXX號小型轎車（乘載案外人王冬梅），造成案外人王立軍、王冬梅受傷及兩車損壞的交通事故。2017年3月11日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定姚X負此事故的全部責任，王立軍、王冬梅均不負此事故的責任。事故發(fā)生后，原告龍順公司將案外人王立軍的受損車輛送至鹽城市捷弘汽車服務(wù)有限公司修理，支出維修費22600元、施救費600元，合計23200元。原告向被告某保險公司申請理賠，被告以原告駕駛?cè)藛T未取得營運貨車從業(yè)人員資格證書為由拒賠。
被告某保險公司辯稱，1.原告在我公司投保交強險、商業(yè)險屬實，我公司對交通事故發(fā)生的事實及事故認定亦無異議，但原告主張的維修費數(shù)額與我公司定損金額不符，我公司定損金額為22100元。2.原告投保車輛系營運貨車，事發(fā)時駕駛?cè)艘未取得駕駛營運貨車資格證書，根據(jù)保險條款約定及相關(guān)法律規(guī)定，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，僅應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔2000元賠償責任。
原告圍繞訴訟請求依法提交了交強險保單、商業(yè)險保單原件各1份，道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份，維修費發(fā)票原件3張，施救費發(fā)票原件、鹽城市捷弘汽車服務(wù)有限公司證明、機動車保險車輛損失情況確認書原件各1份等證據(jù)；被告提供了原告公司蓋章的保險投保單、投保人聲明、機動車綜合商業(yè)保險條款（以下簡稱保險條款）、機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書（以下簡稱免責事項說明書）各1份，事故現(xiàn)場照片復(fù)印件7張，詢問筆錄復(fù)印件1份。對當事人無異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告向原告提供了機動車綜合商業(yè)保險條款、機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書。主要理由：原告認可被告所舉投保單上尾部投保人欄所加蓋原告公司印章為原告所加蓋，該投保單投保人聲明欄載明：“本人已收到保險條款及免責事項說明書，對保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。本投保單所填寫的內(nèi)容均屬事實”?，F(xiàn)原告質(zhì)證稱未收到保險條款和免責事項說明書未能提供任何證據(jù)予以證實。2.被告就免除保險人責任的條款在原告投保時向原告作了明確說明。主要理由：原告認可被告所舉《投保人聲明》尾部所加蓋原告公司印章為原告所加蓋，該投保人聲明的主要內(nèi)容之一即為聲明保險人對免除保險人責任的條款作了明確說明，投保人自愿投保。原告質(zhì)證稱該《投保人聲明》下方手書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”非原告方經(jīng)辦保險的姚X所書，但因原告已在該內(nèi)容下方投保人簽章處加蓋公司印章，即使該內(nèi)容非姚X所書，而為他人代書，也應(yīng)視為原告對該內(nèi)容的認可。
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，結(jié)合本院對有異議證據(jù)和事實的認定，本院綜合認定事實如下：2016年8月13日，原告龍順公司為其所有的蘇ＪXXXXX號營業(yè)貨車在被告處投保了機動車商業(yè)保險及不計免賠險，第三者責任保險金額為50萬元，保險期間自2016年8月28日0時起至2017年8月27日24時止。原告投保時，被告向原告提供了保險條款，免責事項說明書，保險條款第二十四條（黑體加粗）：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?hellip;…6.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……。同時，原告在被告提供的保險投保單尾部加蓋公司印章，該投保單投保人聲明內(nèi)容欄載明“本人已收到保險條款及免責事項說明書，對保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。本投保單所填寫的內(nèi)容均屬事實”。另外，原告在被告提供的《投保人聲明》尾部投保人簽章處加蓋公司印章，該《投保人聲明》的主要內(nèi)容之一為聲明保險人對免除保險人責任的條款作了明確說明。
2017年2月4日，原告又為其所有的蘇ＪXXXXX號營業(yè)貨車在被告處投保交強險，其中財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間自2017年2月5日0時起至2018年2月4日24時止。
2017年3月9日16時許，原告龍順公司的法定代表人姚X駕駛蘇ＪXXXXX號營運貨車沿228國道由北向南行駛至鹽城中汽試驗站前，碰撞到前方同向案外人王立軍駕駛的蘇ＪXXXXX號小型轎車（乘載案外人王冬梅），造成案外人王立軍、王冬梅受傷及兩車損壞的交通事故。2017年3月11日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定姚X負此事故的全部責任，王立軍、王冬梅均不負此事故的責任。事故發(fā)生后，原告龍順公司將事故中損壞的蘇ＪXXXXX號小型轎車拖送至鹽城市捷弘汽車服務(wù)有限公司修理，支出維修費22600元、施救費600元，合計23200元。此后，原告向被告申請理賠，被告以原告駕駛?cè)藛T未取得營運貨車從業(yè)人員資格證書為由，僅同意在交強險財產(chǎn)損失項目下賠償2000元。
本案審理中，原告認可被告某保險公司對蘇ＪXXXXX號小型轎車定損22100元，并將訴訟請求變更為：1.判令被告某保險公司賠償原告損失22100元，施救費600元，合計22700元；2.本案訴訟費用由被告負擔。
另查，原告龍順公司所有的蘇ＪXXXXX號貨車系營運貨車，駕駛?cè)藛T姚X持有A2E駕駛證，但未取得交通運輸管理部門核發(fā)的營運貨車從業(yè)人員資格證書，即姚X不具備駕駛營運貨車資質(zhì)。事故發(fā)生當日，姚X駕駛該貨車自原告龍順公司門店（位于鹽城市大豐區(qū)疏港路蘇農(nóng)國際廣場23號樓101-106號）出發(fā)，將隔熱板運至鹽城市大豐區(qū)三龍鎮(zhèn)（漁業(yè)）某客戶處，卸貨后的回程途中發(fā)生交通事故。
本院認為，原告龍順公司與被告某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，合同的各方當事人均應(yīng)按約全面履行合同義務(wù)。原告龍順公司在被告出具的投保單、《投保人聲明》上分別蓋章，確認收到保險條款及免責事項說明書，并聲明保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果，故保險條款中的責任免除條款對原告具有約束力。免責條款約定，駕駛營業(yè)性機動車需具備交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，否則保險人不承擔賠償責任?，F(xiàn)原告投保的蘇ＪXXXXX號貨車系營運貨車，駕駛?cè)艘系在駕駛該貨車送貨返程途中發(fā)生事故，其雖持有A2E駕駛證，但未取得交通運輸管理部門核發(fā)的營運貨車從業(yè)人員資格。《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條規(guī)定，從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當符合下列條件：(一)取得相應(yīng)的機動車駕駛證；(二)年齡不超過60周歲；(三)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運輸管理機構(gòu)對有關(guān)貨運法律法規(guī)、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格。即原告駕駛?cè)藛T未取得營運貨車從業(yè)人員資格證書，被告辯稱在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，本院予以采納，被告僅應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司賠償原告鹽城市大豐龍順貨物運輸有限公司損失2000元。于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告鹽城市大豐龍順貨物運輸有限公司的其余訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費380元，減半收取190元，由原告鹽城市大豐龍順貨物運輸有限公司負擔165元，被告某保險公司負擔25元。被告某保險公司應(yīng)負擔的訴訟費用25元，于本判決生效后10日內(nèi)直接支付給原告鹽城市大豐龍順貨物運輸有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本10份，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費（收款單位：江蘇省鹽城市中級人民法院；收款銀行：中國銀行城南支行營業(yè)部；收款賬號：62XXX22；金額：380元）。
審判員　　陸文義
二〇一七年八月三十一日
法官助理李洵洵
書記員王美娟