湖北衅匮贸易有限公司

（2017）蘇10民終2046號(hào) 加工合同糾紛 二審 民事 揚(yáng)州市中級(jí)人民法院 2017-08-30

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地儀征市。
負(fù)責(zé)人：曹X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹X乙，男，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：左XX，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：儀征市真州鎮(zhèn)吳勝船舶鋼結(jié)構(gòu)加工服XX，住所地儀征市。
經(jīng)營(yíng)者：吳代勝，男，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，江蘇中立信律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人儀征市真州鎮(zhèn)吳勝船舶鋼結(jié)構(gòu)加工服XX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省儀征市人民法院(2017)蘇1081民初183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、訴訟費(fèi)用認(rèn)定不合理。首先，依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍；其次，事故發(fā)生后，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部一直未履行全額賠償?shù)牧x務(wù)，直至2017年3月28日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付賠償款60萬(wàn)元；最后，在事故后某保險(xiǎn)公司積極與患者家屬聯(lián)席并簽訂調(diào)解協(xié)議，但鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部不予配合并通過(guò)虛假的理賠材料，虛構(gòu)其已經(jīng)向死者家屬支付全額賠償款。2、鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部涉及與第三人惡意串通偽造訴訟證據(jù)，損害某保險(xiǎn)公司合法權(quán)益。鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部提供一張收條載明2016年12月30日，隆昌平收到62萬(wàn)元；又提供2017年3月28日銀行轉(zhuǎn)賬憑證,兩份證據(jù)內(nèi)部邏輯矛盾。其行為已經(jīng)違反了民事訴訟法和刑法的規(guī)定，干擾訴訟程序的正常進(jìn)行，可能涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)依法移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?br>鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部辯稱(chēng)：1、鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部一直向某保險(xiǎn)公司主張理賠未果，才訴至法院。因某保險(xiǎn)公司未能依據(jù)保險(xiǎn)合同履行其賠償義務(wù)，導(dǎo)致訴訟的產(chǎn)生，由此造成的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2、對(duì)于一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)理賠金70萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司在上訴狀中并未提出不服。按照雙方簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)與鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部協(xié)商理賠事宜，某保險(xiǎn)公司方未能達(dá)到少支付賠償款的目的，其越過(guò)某保險(xiǎn)公司直接與死者家屬商談理賠事宜，嚴(yán)重侵犯了鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部作為雇主的權(quán)利，所以一審判決其賠付70萬(wàn)元符合保險(xiǎn)合同的約定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司立即給付鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部保險(xiǎn)理賠金700000元，同時(shí)承擔(dān)上述款項(xiàng)自起訴之日至實(shí)際給付之日止的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月17日，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部向某保險(xiǎn)公司投保了一份雇主責(zé)任險(xiǎn)，該保單中雇員名單包括隆運(yùn)付，保險(xiǎn)期限自2015年3月19日0時(shí)起至2016年3月18日24時(shí)止。保單約定傷亡責(zé)任限額每人限額70萬(wàn)元。2015年11月28日，隆運(yùn)付在工作中突發(fā)疾病死亡。2016年1月13日，儀征市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定隆運(yùn)付死亡視同因工死亡。2016年10月12日，儀征市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出案件終結(jié)審理決定書(shū)，對(duì)于申請(qǐng)人葉海珍、隆太興、隆昌平（分別為隆運(yùn)付母親、父親、兒子）與被申請(qǐng)人鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部“工亡待遇”爭(zhēng)議一案，以超過(guò)法定審理期限為由，決定終結(jié)審理該案。上述三人作為原告以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由于2016年10月12日訴至一審法院，要求鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部就隆運(yùn)付因公死亡進(jìn)行賠償，雙方于2016年12月30日在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部一次性賠償葉海珍、隆太興、隆昌平工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計(jì)72萬(wàn)元，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部已經(jīng)給付10萬(wàn)元，余款62萬(wàn)元由鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部于2017年1月3日前給付葉海珍、隆太興、隆昌平，一審法院據(jù)此作出（2016）蘇1081民初3879號(hào)民事調(diào)解書(shū)。本案在審理過(guò)程中，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部負(fù)責(zé)人吳代勝于2017年3月28日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯款60萬(wàn)至隆昌平銀行賬戶(hù)，同日，隆昌平出具收條一張，收條載明收到儀征市真州鎮(zhèn)吳勝船舶鋼結(jié)構(gòu)加工服XX72萬(wàn)元，并注明以前收條全部作廢。
一審法院認(rèn)為：本案中鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部與某保險(xiǎn)公司簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效。鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部單位雇員隆運(yùn)付在工作過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，儀征市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)其死亡認(rèn)定視同為工傷,鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部與隆運(yùn)付家屬經(jīng)法院主持調(diào)解就包括上述工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金在內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用達(dá)成調(diào)解協(xié)議書(shū)，并已履行完畢，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部支付相應(yīng)保險(xiǎn)理賠款。故鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四第一款、第一百四十二條、第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儀征支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告儀征市真州鎮(zhèn)吳勝船舶鋼結(jié)構(gòu)加工服XX保險(xiǎn)理賠金70萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10800元，依法減半收取5400元，由某保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儀征支公司負(fù)擔(dān)，此款原告已墊付，由某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
二審中，某保險(xiǎn)公司、鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，2016年12月30日，隆昌平出具收條一張，載明：今收到鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部現(xiàn)金62萬(wàn)元。鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部陳述，當(dāng)時(shí)談到要保險(xiǎn)理賠，其作為雇主要支付到位，為了盡快得到保險(xiǎn)理賠，就與隆昌平商量以吳代勝的名義向隆昌平借款62萬(wàn)元，隆昌平出具吳代勝賠付62萬(wàn)元的收條，因?yàn)楫?dāng)時(shí)吳代勝?zèng)]有能力一次性支付。后來(lái)在訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司要支付依據(jù)，吳代勝才到處借款，一次性給了隆昌平62萬(wàn)元。
在一審審理期間，一審法院通過(guò)電話(huà)向隆昌平進(jìn)行了調(diào)查，其陳述儀征市人民法院（2016）蘇1081民初3879號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)履行完畢，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部在該調(diào)解書(shū)簽訂之前給付10萬(wàn)元；還剩62萬(wàn)元，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部于2017年3月28日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給付了60萬(wàn)元，2萬(wàn)元給了現(xiàn)金。同日出具了收條，內(nèi)容真實(shí)，這收條出具后，以前出具的收條全部作廢。
本院認(rèn)為，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司承保，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立并合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約理賠。本案中，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部雇員隆運(yùn)付在工作過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，被認(rèn)定視同為工傷。隆運(yùn)付家屬通過(guò)法院訴訟，與鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部賠償其工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計(jì)72萬(wàn)元，法院據(jù)此作出民事調(diào)解書(shū)?，F(xiàn)有證據(jù)表明鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部已向隆運(yùn)付家屬支付賠償款72萬(wàn)元，按照保險(xiǎn)合同約定，鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司依照雇主責(zé)任險(xiǎn)賠付保險(xiǎn)金。本案所涉保險(xiǎn)合同約定傷亡責(zé)任限額每人限額70萬(wàn)元，故一審法院判決某保險(xiǎn)公司給付鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部保險(xiǎn)理賠金70萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。至于某保險(xiǎn)公司上訴主張本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)依法移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈膯?wèn)題，雖然鋼結(jié)構(gòu)服務(wù)部在提起本案訴訟之前對(duì)于賠償問(wèn)題的陳述存在不實(shí)之處，但在一審法院審理期間，其向隆運(yùn)付家屬進(jìn)行了賠付，隆運(yùn)付家屬也確認(rèn)其已經(jīng)實(shí)際收到72萬(wàn)元；在訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司也未提交本案涉嫌刑事犯罪且公安機(jī)關(guān)已就涉及本案的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行刑事立案處理的證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述主張，本院不支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！备鶕?jù)該規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是由人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則并結(jié)合案件的具體情況決定的，即使訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，也不能成為某保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)的理由。故一審法院根據(jù)本案的具體情況，確定本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為一審法院對(duì)訴訟費(fèi)用認(rèn)定不合理的理由不能成立。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，擬判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李春蓉
審判員　　鄧　華
審判員　　韓　凱
二〇一七年八月三十一日
書(shū)記員　　王芳婷