湖北衅匮贸易有限公司

（2019）晉08民終337號 保險糾紛 二審 民事 運城市中級人民法院 2019-04-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：平陸縣太陽路西向陽街北綠苑小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X丙，男，漢族，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：平陸縣開樂貨物運輸有限公司，住所地：平陸縣開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴XX，山西瀛航律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人平陸縣開樂貨物運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服山西省平陸縣人民法院（2018）晉0829民初1206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、請求貴院依法改判上訴人少賠償被上訴人25081.5元。二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：在機動車車上人員責(zé)任保險中，保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被保險機動車一方在事故中無責(zé)，因此，上訴人不應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（司機）、車上人員責(zé)任險（乘客）中賠償被上訴人。綜上所述，一審法院判決上訴人在車上人員責(zé)任險（司機）、車上人員責(zé)任險（乘客）中賠償被上訴人25081.5元理據(jù)不足，請求貴院依法改判。
平陸縣開樂貨物運輸有限公司辯稱，一、本案系保險合同糾紛，且上訴人為答辯人出具的機動車保險單所列明的險種里包括有機動車損失險、車上人員責(zé)任險、商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠險等險種，因此答辯人在賠付車上人員損失后，依據(jù)保險合同約定的險種內(nèi)容主張保險理賠，是合法有據(jù)的。二、上訴人依據(jù)其制定“按責(zé)賠償、無責(zé)免賠”條款，主張不予賠付，實質(zhì)是保險公司通過放棄代位求償權(quán)的方式而拒絕履行保險責(zé)任，該條款違反公平合理原則，也違反了《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，排除被保險人依法享有的權(quán)利。因此一審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，判決上訴人按保險合同的約定險種，在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確無誤的。綜上所述，上訴人在上訴狀中并沒有對一審判決所認(rèn)定的事實和判決的數(shù)額提出任何異議，因此一審判決不僅認(rèn)定事實清楚，而且程序合法，適用法律正確，懇請依法駁回上訴維持原判。
平陸縣開樂貨物運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付原告保險賠償款184696元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2018年4月24日6時34分，鄭永峰駕駛登記為原告平陸縣開樂貨物運輸有限公司所有的晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××重型半掛牽引車沿國道210線行使至南寧市××區(qū)××處與覃家興駕駛的桂Ａ×××××號重型倉柵式貨車相撞，造成司機鄭永峰、乘客曹衛(wèi)東受傷，車輛受損的交通事故發(fā)生。經(jīng)南寧市公安局交警支隊十五大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定桂Ａ×××××駕駛員覃家興負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告支付車輛修理費共計120636元，車輛施救費共計19060元。駕駛員鄭永峰賠償款15000元，乘客曹衛(wèi)東賠償款30000元。
同時查明，在2017年8月17日，原告開樂公司為晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××在被告處投保了機動車損失保險，晉Ｍ×××××保險限額為270300元，晉Ｍ×××××保險限額為81090元；投保有車上人員責(zé)任險（司機和乘客）保額為20萬元和以上險種的不計免賠率險；保險期限為2017年8月3日0時至2018年8月2日24時，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案為保險合同糾紛，原告開樂公司在被告平安保險公司處投保了機動車損失險和車上人員責(zé)任險，雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告依約向被告履行了繳納保險費的義務(wù)，被告向原告出具了相應(yīng)的保險單，其保險合同合法有效。在保險合同中，雙方對車輛損失、車上人員責(zé)任險賠償范圍和限額均作出了明確約定，雙方均應(yīng)信守，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險限額范圍內(nèi)向原告履行賠償保險金的義務(wù)。對于被告提出由于原告在本次交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告作為交通事故的受害人，既有權(quán)要求侵權(quán)人損害侵權(quán)賠償責(zé)任，又有權(quán)依保險合同要求保險人履行合同義務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。因此，被告的上述抗辯事由，本院不予采納。
原告主張的各項損失計算標(biāo)準(zhǔn)過高，經(jīng)審核，具體計算如下：1、晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××車輛修理費120636元；2、晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××車輛施救費16260元；3、司機鄭永峰各項賠償費用：醫(yī)藥費2266.46元、誤工費：住院30天+出院休息2周共計44天×50元天=2200元、護理費：住院30天×50元天=1500元、營養(yǎng)費：住院30天×30元天=900元、伙食補助費：住院30天×30元天=900元、交通費：500元，上述各項費用共計：8266.46元；4、乘客曹衛(wèi)東各項賠償費用：醫(yī)藥費5095.04元、誤工費：住院57天+出院休息6周共計99天×50元天=4950元、護理費：住院57天×50元天=2850元、營養(yǎng)費：住院57天×30元天=1710元、伙食補助費：住院57天×30元天=1710元、交通費：500元，上述各項費用共計：16815.04元。原告與傷者之間賠償協(xié)議高出的賠償部分，應(yīng)視為原告自愿向傷者賠付，與被告平安保險公司無關(guān)。因原告開樂公司為晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××車輛在被告平安保險公司處投保有機動車損失險、車上人員責(zé)任險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且原告的損失未超出保險限額，因此被告應(yīng)在機動車損失險內(nèi)賠償原告車輛修理費用、施救費用損失共計136896元，在車上人員責(zé)任險（司機）限額內(nèi)賠償原告損失8266.46元，在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償原告損失16815.04元，本案的鑒定費5000元系原告為了查明保險事故的損失所支付的費用，故應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十一條、第六十四條、第一百一十四條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險內(nèi)賠償原告平陸縣開樂貨物運輸有限公司車輛修理費用、施救費用損失共計136896元，在車上人員責(zé)任險（司機）限額內(nèi)賠償原告平陸縣開樂貨物運輸有限公司損失8266.46元，在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償原告損失16815.04元。二、駁回原告平陸縣開樂貨物運輸有限公司其他訴訟請求。案件受理費1997元，減半收取計998.5元，鑒定費5000元由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為上訴人是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險（司機、乘客）限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。雙方簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三章“機動車車上人員保險保險責(zé)任”第三十八條約定：保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故中，被上訴人車輛無責(zé)，由第三者負(fù)全責(zé)。根據(jù)該約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被上訴人現(xiàn)依法起訴上訴人要求賠償相應(yīng)的保險賠償金，原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任正確。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，上訴人自賠償被上訴人保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，上訴人上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決適用法律正確，判決無誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費430元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高軍武
審判員　　王曉明
審判員　　胡東革
二〇一九年四月四日
書記員　　張　波