湖北衅匮贸易有限公司

（2019）渝01民終870號(hào) 公路貨物運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 重慶市第一中級(jí)人民法院 2019-04-19

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司,住所地重慶市沙坪壩區(qū)-6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500106903071XXXX。
法定代表人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，重慶龍行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張XX,男,漢族，住黑龍江省海倫市。
被上訴人（原審被告）:海倫市雙吉運(yùn)輸有限公司,住所地黑龍江省綏化市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91231283598237XXXX。
法定代表人：趙XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧X，重慶和茂律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX、海倫市雙吉運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙吉公司）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服重慶鐵路運(yùn)輸法院于2018年10月25日作出的（2018）渝8601民初131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月11日進(jìn)行了調(diào)查詢問，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人蔣XX，被上訴人雙吉公司的委托訴訟代理人鄧X到庭參加了訴訟；被上訴人張XX經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判張XX、雙吉公司賠償其支付的保險(xiǎn)賠償金715637.7元；一、二審訴訟費(fèi)用由張XX、雙吉公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.根據(jù)合同相對(duì)性原則，張XX并非案涉保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，也未被約定為被保險(xiǎn)人或受益人，其不享有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)單中載明車輛號(hào)牌僅是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物運(yùn)載工具的明確，并不具有承運(yùn)人對(duì)其造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無需承擔(dān)責(zé)任的意思表示。2.學(xué)權(quán)公司與張XX系運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同法第三百一十一條之規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸貨物過程中因過錯(cuò)造成貨物損害，應(yīng)對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)在案證據(jù)，在發(fā)生可歸責(zé)于張XX的貨物損失時(shí)，學(xué)權(quán)公司并未作出不向張XX主張權(quán)利的意思表示，相反，學(xué)權(quán)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后積極主張自己的權(quán)利，向張XX發(fā)送《函告》明確要求張XX對(duì)事故造成的損失進(jìn)行賠償，并將相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。3.張XX作為保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定的第三者，在沒有法律規(guī)定或約定免責(zé)的情況下，其有義務(wù)賠償因其過錯(cuò)造成的損失。作為案涉車輛的登記所有人，雙吉公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
被上訴人雙吉公司辯稱，1.張XX和學(xué)權(quán)公司簽訂的運(yùn)輸合同中明確約定車輛和商品車的保險(xiǎn)由張XX承擔(dān)，而且在保險(xiǎn)單中也有明確約定，商品車是由特定的運(yùn)輸車輛運(yùn)輸。因此，張XX具有保險(xiǎn)利益。2.本案承運(yùn)人張XX駕駛車輛的實(shí)際車主是李樹祥，由李樹祥獨(dú)自負(fù)責(zé)車輛管理、經(jīng)營(yíng)、承擔(dān)事故造成的損失，即便認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，從保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)來看，并未見承運(yùn)人確認(rèn)損失程度，損失范圍，案涉損失不具有客觀性。3.案涉運(yùn)輸合同是張XX個(gè)人以自己的名義與學(xué)權(quán)公司簽訂，雙吉公司從未授權(quán)或委托張XX簽訂任何書面合同，也從未收取過任何運(yùn)輸費(fèi)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使認(rèn)定張XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任也與雙吉公司無關(guān)。故，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。
被上訴人張XX未提交書面答辯意見。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令張XX、雙吉公司賠償其支付的保險(xiǎn)賠償金715637.7元；2.案件訴訟費(fèi)由張XX、雙吉公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月10日，雙吉公司與李樹祥簽訂了《自愿入隊(duì)協(xié)議書》，雙方約定，李樹祥的解放牌黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××車自愿加入雙吉公司車隊(duì)，雙吉公司按照國(guó)家規(guī)定為李樹祥辦理從事運(yùn)輸業(yè)的手續(xù)，為李樹祥辦理證照檢驗(yàn)、年審、二級(jí)維護(hù)、落戶、轉(zhuǎn)籍等事宜。李樹祥在營(yíng)運(yùn)過程中，如發(fā)生貨物的損壞、丟失，出現(xiàn)一切事故及損失后果由李樹祥自行負(fù)責(zé)，李樹祥與第三方發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛、人身財(cái)產(chǎn)損害和交通事故，由李樹祥承擔(dān)全部責(zé)任，雙吉公司不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
2016年1月，學(xué)權(quán)公司與張XX簽訂《商品車公路運(yùn)輸合同》，雙方約定，學(xué)權(quán)物流委托張XX運(yùn)輸14臺(tái)商品車，約定發(fā)車日期為2016年1月5日，運(yùn)費(fèi)總計(jì)16800元整。承運(yùn)方對(duì)托運(yùn)方的商品車從裝車時(shí)起到交付完畢止，對(duì)商品車任何損傷或者遺失負(fù)全部責(zé)任，并10工作日先予賠付托運(yùn)方，而無論保險(xiǎn)公司是否承諾理賠。車輛及商品車保險(xiǎn)由承運(yùn)方負(fù)責(zé)承擔(dān)。該合同未載明簽章時(shí)間。
2016年1月7日，某保險(xiǎn)公司出具《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，保單號(hào)為PYXXX1650010000000197，投保人和被保險(xiǎn)人均為學(xué)權(quán)公司。啟運(yùn)地為杭州，目的地為北京，貨物名稱為商品車，車牌號(hào)為黑Ｍ×××××，啟運(yùn)日期為2016年1月7日，保險(xiǎn)金額為四百二十萬元，保費(fèi)為一千五百元整。該保險(xiǎn)單投保人簽名處為空白。
2016年1月7日11時(shí)30分，張XX持實(shí)習(xí)期駕駛證駕駛黑Ｍ×××××重型半掛牽引車（牽引著黑Ｍ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車）由南向北行駛時(shí)，所駕駛車輛失控向右碰撞護(hù)欄后翻下高速公路，發(fā)生交通事故，致張XX、同車?yán)顦浜?、李金鎖受傷，車輛損壞、護(hù)欄損壞、黑Ｍ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車上裝載貨物（商品車）損壞。南通市公安局交通警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)認(rèn)定張XX負(fù)事故全部責(zé)任，李樹和、李金鎖無責(zé)任。
2016年1月14日，學(xué)權(quán)公司支付案外人張友明施救費(fèi)、吊車費(fèi)共計(jì)45000元整。
2016年10月20日某保險(xiǎn)公司與學(xué)權(quán)公司在《保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失清單》、《保險(xiǎn)標(biāo)的損失確認(rèn)協(xié)商意見書》上蓋章，確認(rèn)此次出險(xiǎn)損失財(cái)產(chǎn)為福特牌銳界商品車8臺(tái)，福特牌金牛座商品車6臺(tái)，施救費(fèi)26000元，損失總額合計(jì)795153元整。2016年11月3日，某保險(xiǎn)公司出具《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》，對(duì)此次事故貨物損失確認(rèn)為715637.7元。2016年11月8日，某保險(xiǎn)公司通過工商銀行向?qū)W權(quán)公司支付了上述715637.7元。
另查明，學(xué)權(quán)公司向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將涉案715637.7元款項(xiàng)的追償權(quán)已轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》上未載明簽章時(shí)間。
一審法院認(rèn)為，案件焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否享有代位求償權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，某保險(xiǎn)公司向?qū)W權(quán)公司出具的保險(xiǎn)憑證上載明了：“保險(xiǎn)貨物為14輛商品車，運(yùn)輸工具車牌號(hào)為黑Ｍ×××××，啟運(yùn)地為杭州，目的地為北京。”即保險(xiǎn)公司知曉其保險(xiǎn)以及運(yùn)輸車輛為案涉車輛，無論案涉車輛駕駛?cè)耸钦l，在其承包車輛發(fā)生事故且符合保險(xiǎn)合同約定的，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定進(jìn)行理賠。張XX雖未與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，但學(xué)權(quán)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，其保險(xiǎn)標(biāo)的為貨物而非學(xué)權(quán)公司，在對(duì)貨物的保險(xiǎn)中，張XX與學(xué)權(quán)公司系享有共同保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同相對(duì)方，而非《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的第三者，故某保險(xiǎn)公司不享有代位求償權(quán)，其訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10956.38元，減半收取5478.19元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審中，當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。
本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張XX就案涉保險(xiǎn)標(biāo)的是否享有保險(xiǎn)利益；2.某保險(xiǎn)公司是否享有代位求償權(quán)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，根據(jù)審理查明的事實(shí)，案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是貨物，而非學(xué)權(quán)公司；且在保單中明確約定了運(yùn)輸車輛。即無論該運(yùn)輸車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸钦l，某保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)對(duì)該運(yùn)輸車輛承運(yùn)的貨物的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，雖然案涉保險(xiǎn)合同系學(xué)權(quán)公司與某保險(xiǎn)公司直接簽訂，但根據(jù)在案《商品車公路運(yùn)輸合同》的約定，張XX對(duì)案涉貨物在運(yùn)輸途中的任何損傷或遺失負(fù)全部責(zé)任，案涉車輛及貨物的保險(xiǎn)由張XX負(fù)責(zé)承擔(dān)。據(jù)此，可推定對(duì)案涉貨物進(jìn)行投保，是運(yùn)輸關(guān)系雙方以保險(xiǎn)的方式來分散貨物運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一種方式。因此，張XX作為案涉貨物的承運(yùn)人，就案涉保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”，該條規(guī)定的第三人應(yīng)為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的主體。而案涉交通事故系單車事故，不存在事故相對(duì)方；而張XX對(duì)案涉貨物享有保險(xiǎn)利益，不屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的第三方。因此，某保險(xiǎn)公司不享有代位求償權(quán)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10965.38元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　俞旭東
審 判 員　趙　一
審 判 員　鄭　鵬
二〇一九年四月十九日
法官助理　劉燕雙
書 記 員　趙　玲