湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀08民終538號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 承德市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地承德市雙橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人：賈X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：趙XX，女，滿族，現(xiàn)住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人：馬XX，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人趙XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2019）冀0802民初3813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日受理后，依法組成合議庭通過互聯(lián)網(wǎng)法庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人楊XX，被上訴人趙XX的委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2019）冀0802民初3813號民事判決，并依法改判。事實(shí)和理由:被上訴人所主張的費(fèi)用為車輛修理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提交車輛修理費(fèi)發(fā)票及修理清單證實(shí)對車輛進(jìn)行了實(shí)際修理。被上訴人并未提供證據(jù)證明對車輛進(jìn)行實(shí)際修理，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。信德保險公估公司對被保險車輛鑒定需要修理費(fèi)420000.00元過高，該公估報告不能作為本案的定案依據(jù)。
趙XX辯稱，雙方所簽訂的保險合同合法有效，上訴人應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。
趙XX向一審法院訴訟請求：請求判決被告在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)賠償原告因此次交通事故所造成的維修車輛損失費(fèi)400000.00元（最終以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為依據(jù)）。
一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：原告趙XX冀Ｈ×××××3號奔馳牌小型轎車登記的所有權(quán)人。該車在被告某保險公司投保了機(jī)動車損失保險，附加不計免賠，保險限額539109.00元，保險期間為2019年3月16日0時起至2020年3月15日24時止。2019年6月27日15時50分，北京市懷柔區(qū)道進(jìn)京出口，楊新富駕駛車牌號蒙Ａ×××××V的小型普通客車由東向西行駛，孟祥海駕駛車牌號冀Ｈ×××××3的小型轎車由北向南行駛，國慶平乘坐車牌號蒙Ａ×××××V的小型普通客車由東向西行駛，發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，路西側(cè)鋼板護(hù)欄損壞，楊新富、孟祥海、國慶平受傷。經(jīng)北京市公安局懷柔分局交通支隊開發(fā)區(qū)中隊認(rèn)定，當(dāng)事人楊新富負(fù)主要責(zé)任，孟祥海負(fù)次要責(zé)任，國慶平無責(zé)任。訴訟過程中，依當(dāng)事人申請，經(jīng)抽簽搖號選定信德保險公估有限公司對原告冀Ｈ×××××3號小型轎車事故損失鑒定，被保險車輛估損金額為420000.00元。車輛估損發(fā)生公估費(fèi)30000.00元，原告已預(yù)付。
一審法院認(rèn)為，原告趙XX冀Ｈ×××××3號小型轎車在被告某保險公司投保機(jī)動車損失險，在保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，致車輛損壞，保險人應(yīng)依據(jù)保險合同理賠。原告冀Ｈ×××××3號小型轎車車輛損失420000.00元，未超出保險限額。原告請求被告賠償車輛損失，并支付公估費(fèi)用，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十五條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告趙XX機(jī)動車損失保險金420000.00元、公估費(fèi)用30000.00元，合計450000.00元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4025.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案所涉被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險人某保險公司應(yīng)該依據(jù)其與被保險人趙XX所簽訂的保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。一審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請依法委托信德保險公估有限公司對被保險事故車輛修復(fù)損失進(jìn)行鑒定，該公估公司經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)所出具的評估報告具有客觀真實(shí)性，能夠作為確定被保險車輛事故損失的依據(jù)。一審法院依據(jù)此評估報告確定被保險車輛事故損失數(shù)額，合法適當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4025.00元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　薛林儒
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷
二〇二〇年三月十日
法官助理于一
書記員陳鋮