湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀02民終1086號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河北省遷安市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王X，女，漢族，住河北省遷安市。
上訴人因與被上訴人王X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2019）冀0283民初4219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：該案駕駛?cè)藛T并無(wú)從業(yè)資格證，已違反商業(yè)保險(xiǎn)合同，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不服金額為11688元；律師費(fèi)、未經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)，不服金額87元。
王X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告給付原告保險(xiǎn)賠付款19688元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月19日2時(shí)5分許，王子兵駕駛原告王X所有的車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)重型載貨汽車(chē)，在河北省唐山市××區(qū)橋上與董林海駕駛車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)重型載貨汽車(chē)發(fā)生交通事故，王子兵駛?cè)肽嫦?，致使王子兵、董林海受傷，兩?chē)及交通設(shè)施受損。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)認(rèn)定，王子兵負(fù)全部責(zé)任，董林海無(wú)責(zé)任。原告王X賠償交通設(shè)施損失合計(jì)11688元。另查明，原告王X為其所有的×××號(hào)重型貨車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包含第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間均自2017年10月12日0時(shí)起至2018年10月11日24時(shí)止。
一審法院認(rèn)為，原告王X為其所有的×××號(hào)重型貨車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告王X的損失進(jìn)行賠償。原被告雙方對(duì)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以采信。原告王X主張其已經(jīng)賠償董林海修理費(fèi)8000元，原告王X未能提供其與董林海之間關(guān)于本次交通事故造成車(chē)輛損失的最終賠償憑證等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持，原告王X可在取得相關(guān)證據(jù)后另行主張。被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)駕駛員無(wú)從業(yè)資格證拒絕賠付，對(duì)其主張其未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告王X保險(xiǎn)理賠款11688元。一審判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王X保險(xiǎn)理賠款11688元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)292元，減半收取計(jì)146元，由原告王X負(fù)擔(dān)59元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)87元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明一致。
本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。本案中，王X為×××號(hào)重型載貨汽車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司并未提供充分的證據(jù)證實(shí)其公司在與王X訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，向王X提示、說(shuō)明保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于王子兵無(wú)從業(yè)資格證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)事由的抗辯不予采信于法有據(jù)，并無(wú)不妥。一審法院判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)一審案件受理費(fèi)87元并無(wú)不妥。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)93元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)吳利民
審判員于　芳
審判員趙陽(yáng)利
二〇二〇年二月二十六日
法官助理郭　雷
書(shū)記員李　巖