湖北衅匮贸易有限公司

（2020）遼01民終985號 合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，系遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，女，漢族，住沈陽市大東區(qū)。
上訴人某保險公司與被上訴人甲保險合同糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2019）遼0103民初10663號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審;2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：該車輛推定全損，故該車輛的殘值應(yīng)歸我公司所有，一審法院認(rèn)定的殘值數(shù)額過低，請求二審法院發(fā)回重審或查明事實后依法改判。
被上訴人甲辯稱同意一審法院判決。
甲向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車輛損失116445元；2、判令被告賠償拖車費300元、鑒定費2000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實如下：2019年7月13日，甲駕駛其所有的遼Ａ×××××號車輛行駛至沈陽市于洪區(qū)時，因突降暴雨路面積水，車輛涉水導(dǎo)致車輛熄火、損壞。遼Ａ×××××號車輛在某保險公司投保機(jī)動車損失保險，保險金額為144832元，保險期間自2019年4月29日至2020年4月29日。事故車輛未投保機(jī)動車發(fā)動機(jī)涉水險。本案審理過程中，經(jīng)法院委托，遼寧祥意價格評估有限公司出具價格鑒定評估結(jié)論書，認(rèn)定該車輛因涉水造成多部件嚴(yán)重?fù)p壞，修復(fù)該車費用較大，超出標(biāo)的價格70%以上，無市場經(jīng)濟(jì)修復(fù)價值，確定殘值價格為28387元。一審法院認(rèn)為，甲為遼Ａ×××××號車輛在某保險公司投保了機(jī)動車損失保險，雙方的保險合同關(guān)系成立并生效。甲的保險車輛發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)，予以賠付。關(guān)于某保險公司抗辯甲未投保機(jī)動車發(fā)動機(jī)涉水險，車輛涉水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水、損壞，保險人不予賠償。甲投保機(jī)動車損失保險的目的，通常理解是為了在車輛發(fā)生意外損壞，能夠通過保險公司賠付彌補(bǔ)損失。機(jī)動車損失保險的保險條款中，“保險責(zé)任”部分包含了“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴”等原因造成被保險機(jī)動車損失，但在“責(zé)任免除”部分規(guī)定“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”排除在保險責(zé)任之外。可見，在同一保險條款中，對保險車輛在暴雨中涉水行駛導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞是否屬于保險免賠范圍存在不同解釋。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，保險合同中的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)適用有利于被保險人和受益人的解釋。另，從機(jī)動車損失保險險種名稱的文義解釋亦能得出同一結(jié)論。機(jī)動車損失保險的保險合同并未將發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，甲有理由認(rèn)為發(fā)動機(jī)意外損壞，造成損失能夠得到賠付。雖然機(jī)動車發(fā)動機(jī)涉水險為單獨險種，但是保險合同為格式合同，某保險公司僅在保險單重要提示欄第三條注明“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理”，未提供證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向甲作出明確說明。根據(jù)保險法規(guī)定，該免責(zé)條款對甲不產(chǎn)生效力。故，對某保險公司的該項抗辯主張，不予采納。關(guān)于甲要求賠償拖車費300元、鑒定評估費2000元的問題，符合法律規(guī)定，予以支持。一審法院判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)，一次性賠償原告甲車輛損失116445元、拖車費300元、鑒定評估費2000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2058元，減半收取1029元，由被告某保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張一審法院認(rèn)定車輛殘值過低問題，一審法院采納的評估報告系法院依法委托具有評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)所作出，鑒定程序合法有效，法院采納該評估結(jié)論認(rèn)定該車輛殘值并無不當(dāng)。且在一審?fù)徶猩显V人并未對該評估報告提出異議，也未提供證據(jù)證明該評估報告與事實不符，故對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1059元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　波
審判員　葛　鈞
審判員　邰越群
二〇二〇年三月十日
法官助理張加磊
書記員高秀麗