湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫1003民初5828號 合同糾紛 一審 民事 許昌市建安區(qū)人民法院 2020-02-05

原告：王X甲，男，漢族，住河南省禹州市。
被告：某保險公司，住所地許昌市。
負責人：王X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司員工。
原告王X甲與被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王X甲、被告某保險公司的委托訴訟代理人楊XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王X甲向本院提出訴訟請求：請依法判決被告賠償原告修理費、施救費、三責路產(chǎn)損失費等共計260000元。本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年11月5日3時分許，安曉飛駕駛豫Ｋ×××××號重型自卸貨車行致徐西311國道403KM+500M路段處時，因操作不當撞向道路水泥隔離墩，后車輛起火，造成車輛、道路設施損毀的事故。事故車輛豫Ｋ×××××號重型自卸貨車系原告所有并登記于許昌**運輸集團股份有限公司名下，在被告某保險公司處投有交強險、三責險、車損險，現(xiàn)因理賠發(fā)生糾紛，為維護原告合法權益，起訴至法院，請求法院支持原告訴訟請求。
被告某保險公司辯稱：核實事故屬實的情況下，原告提供證據(jù)，如車架號等證實車輛為其公司投保車輛后，提供合法有效的駕駛證、行車證、資格證、營運證，其公司愿意在保險責任限額內按照事故責任比例賠償原告合理合法訴請。鑒定費、訴訟費屬于間接損失，其公司不承擔。
原告王X甲為支持自己的主張，向本院提交的證據(jù)有：1、事故認定書、消防隊出警證明各一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過，車輛信息。2、豫Ｋ×××××號重型自卸貨車行駛證、營運證、駕駛員安曉飛駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證各一份，證明事故發(fā)生時車輛及駕駛員具有合法有效的證件并通過審驗。3、豫Ｋ×××××號重型自卸貨車實際車主證明一份，證明豫Ｋ×××××號重型自卸貨車實際車主系王X甲。4、許昌鴻業(yè)商品混凝土有限公司證明一份，證明事故車輛豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在事故前一直正常經(jīng)營。5、保險單兩張，證明事故車輛豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在某保險公司投保項目。6、施救費電子發(fā)票一張，證明本次事故原告支出施救費7000元。7、道路設施損失評估報告、評估費收據(jù)及賠款憑證（9000元）各一份，證明經(jīng)鄭州宏信價格評估咨詢有限公司評估，道路設施損失評估損失金額為8580元，評估費429元，原告賠償9000元。8、鑒定意見書、鑒定費票各一份，證明事故車輛經(jīng)鑒定車損為235885元，支出鑒定費8000元。
被告某保險公司未向本院提供證據(jù)。
對原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認為：證據(jù)1、3、5的真實性等均無異議，且上述證據(jù)內容客觀，與本案相關，故對上述證據(jù)，本院予以采納。證據(jù)2，被告某保險公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，且該組證據(jù)內容客觀，與本案相關，故對上述證據(jù)，本院予以采納。證據(jù)4、6、7、8，被告某保險公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對上述證據(jù)，本院予以采信。
綜合上述證據(jù)，結合當事人陳述，本院確認以下案件事實：
2018年11月5日3時許，安曉飛駕駛豫Ｋ×××××號重型自卸貨車行致徐西311國道403KM+500M處時，因躲避車輛與交通公路設施（隔離墩）相撞，造成車輛、交通公路設施（隔離墩）、路面損壞的道路交通事故。2018年11月12日，襄城縣公安交警大隊出具第2018110501號道路交通事故認定書認定，安曉飛負該事故的全部責任。另襄城縣消防大隊紫云大道中隊于2018年11月14日出具證明一份，對豫Ｋ×××××號重型自卸貨車起火處置情況予以證實。2018年11月9日，鄭州宏信價格評估咨詢有限公司出具鄭宏價估豫K[2018]50409號鑒定報告書評定，因本案交通事故造成路產(chǎn)損失為8580元，評估費為429元，2018年11月12日，原告方實際賠付履行9000元。2019年10月15日，經(jīng)原告申請本院委托，河南柄盛舊機動車鑒定評估有限公司出具河南柄盛鑒評字[2019]10155445鑒定意見書評定，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的損失價值為235885元，原告方支出鑒定費8000元。原告王X甲因此次事故支出吊拖施救費7000元。
另查明，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在被告某保險公司處投保有交強險、商業(yè)三責險（限額為100萬元且不計免賠）、機動車損失險（限額為32萬元且不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。豫Ｋ×××××號重型自卸貨車實際車主為原告王X甲，登記車主為許昌**運輸集團股份有限公司，該公司同意由原告王X甲主張該車的賠款，其公司不再向某保險公司主張保險權益。
本院認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。依法成立的保險合同，自成立時生效。保險人應當按照保險合同約定的內容全面履行義務，承擔保險責任。財產(chǎn)保險合同是以財產(chǎn)及其相關利益為保險標的所訂立的合同，它包括財產(chǎn)損失保險、責任保險等，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，事故車輛豫Ｋ×××××號重型自卸貨車向被告某保險公司投保保險，并繳納保費，保險合同依法成立。豫Ｋ×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成豫Ｋ×××××號重型自卸貨車及第三人財產(chǎn)受損的交通事故事實有相關證據(jù)予以證明，被告某保險公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，且本院亦依法對事故發(fā)生時的駕駛員安曉飛進行了調查詢問，故對豫Ｋ×××××號重型自卸貨車發(fā)生事故造成該車輛及第三人財產(chǎn)受損的事實本院予以確認。因豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在被告某保險公司處投保有交強險、商業(yè)三責險及機動車損失保險且不計免賠率，故被告某保險公司應當在其所承保保險責任限額范圍內承擔賠償責任。
對原告主張的車輛損失費，有本院委托鑒定機構作出的鑒定意見予以證明，被告某保險公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對原告的該項主張，本院予以支持。對原告主張的車損鑒定費，有相關證據(jù)予以印證，該費用系為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告某保險公司承擔；且根據(jù)被告某保險公司的異議，本院亦責令原告王X甲提供了鑒定費發(fā)票相核對，故對原告的該項請求，本院予以支持。對原告主張的吊拖施救費，有相應的票據(jù)予以證明，被告某保險公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對原告的該項主張，本院予以支持。對原告主張已賠付的三責路產(chǎn)損失及評估費，有相關的證據(jù)予以證明，被告某保險公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院予以支持；因原告王X甲向本院表示其與某保險公司就三責路產(chǎn)損失已達成一致意見，并請求法院按照6000元予以裁判，評估費不再主張的意見，故本院予以尊重。
經(jīng)本院核定，原告王X甲因本次事故產(chǎn)生的各項損失為：車輛損失費235885元、吊拖施救費7000元、鑒定費8000元、第三人路產(chǎn)損失6000元，共計256885元。上述費用未超出被告某保險公司承保的保險限額及范圍，故應當由被告某保險公司直接向原告王X甲進行賠償。
對本案訴訟費的承擔問題，因本案系保險合同糾紛，引起本次訴訟的責任在被告某保險公司未能及時履行賠償責任，故被告某保險公司應當承擔本案的訴訟費。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內賠償原告王X甲車輛損失費等各項損失256885元；
二、駁回原告王X甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費因適用簡易程序減半收取2600元，由被告某保險公司承擔2577元，由原告王X甲承擔23元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。
審判員　　馮濤
二〇二〇年二月五日
法官助理彭利娟
書記員張影