湖北衅匮贸易有限公司

（2019）皖13民終2845號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宿州市埇橋區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341300678905XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方X，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：尹XX，女，漢族，住安徽省靈璧縣。
委托訴訟代理人：張XX，安徽錦和律師事務(wù)所律師。
原審第三人：宿州安之星汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地安徽省宿州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：潘XX，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李XX，女，該公司員工。
上訴人因與被上訴人尹XX、原審第三人宿州安之星汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱安之星公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省靈璧縣人民法院（2019）皖1323民初2835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)相關(guān)損失。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清。2018年8月18日靈璧縣確實(shí)普降暴雨，但事故車輛是在9月21日發(fā)生發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，時(shí)間間隔一月有余，本次的損壞是否是因當(dāng)時(shí)的暴雨導(dǎo)致并無相關(guān)證據(jù)佐證，安之星公司出具的檢測結(jié)論僅是對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因進(jìn)行了認(rèn)定，并不能直接證明系8月份暴雨導(dǎo)致，因此車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞與8月份的暴雨可能不存在因果關(guān)系。2.車輛損失金額證據(jù)不足。案涉車輛無法確定保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間，之后尹XX的相關(guān)行為是否加大了車輛的損失也不清楚。尹XX僅提供奔馳4S店的報(bào)價(jià)單，并不能證明車輛修復(fù)的實(shí)際價(jià)格。經(jīng)調(diào)查，案涉車輛并未在安之星公司進(jìn)行維修，且在社會(huì)修理廠和在4S店維修價(jià)格差異較大，因維修價(jià)格目前沒有確定，一審法院判決維修金額依據(jù)不足。3.本案非車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。發(fā)動(dòng)機(jī)損壞有單獨(dú)的《發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)》所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該險(xiǎn)種系對(duì)車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍作出的補(bǔ)充，擴(kuò)大了車損險(xiǎn)這一主險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此，本案適用法律不當(dāng)。
尹XX辯稱，某保險(xiǎn)公司對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致車輛損壞免除責(zé)任未告知尹XX。在本案的幾次審理中某保險(xiǎn)公司從未對(duì)車輛維修價(jià)格提出異議，這些主張應(yīng)當(dāng)在舉證期內(nèi)提出，其無權(quán)在本次二審中針對(duì)維修金額提出異議。本案應(yīng)當(dāng)按照車損險(xiǎn)對(duì)尹XX的車輛損失進(jìn)行理賠，一審對(duì)相關(guān)鑒定費(fèi)用未作處理不當(dāng)，二審應(yīng)一并處理。除相關(guān)鑒定費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)外，請(qǐng)求維持原判。
安之星公司述稱，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
尹XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償尹XX因車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損毀所造成的損失共計(jì)139820元；本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月11日，尹XX從安之星公司處購買梅賽德斯牌奔馳小型轎車一輛，車牌號(hào)皖ＬXXXXX。2018年8月12日，該車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任限額為263366.4元，且為不計(jì)免賠。2018年9月21日，尹XX駕駛車輛行駛至靈璧縣人民政府東側(cè)時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)突然毀損。尹XX及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司隨即派員現(xiàn)場勘驗(yàn)，并將該車輛運(yùn)送至安之星公司修理。安之星公司經(jīng)過檢測確認(rèn)該車輛是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生爆缸現(xiàn)象，不屬于車輛質(zhì)量問題，并根據(jù)奔馳廠方技術(shù)指導(dǎo)，該車需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成，材料費(fèi)及工時(shí)報(bào)價(jià)合計(jì)139820元。尹XX隨后向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司以該事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍給出拒賠通知，拒賠具體理由說明如下：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第九條第八款及關(guān)于《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》責(zé)任免除的規(guī)定，本次事故的所有損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。由于維修費(fèi)用較高，該車輛現(xiàn)在安之星公司處一直沒有修理。本案在審理過程中，尹XX向一審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)聲明及投保單上“尹XX”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，以證明某保險(xiǎn)公司未盡到投保說明、免責(zé)條款釋明義務(wù)。經(jīng)一審法院委托南京東南司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1、據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，送檢無標(biāo)稱日期的“投保人聲明”上“投保人簽章處”簽名字跡“尹XX”不是尹XX所寫；2、……《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》上“投保人簽名／簽章”處簽名字跡“尹XX”不是尹XX所寫。另，一審?fù)徶幸黊X明確之所以訴安之星公司，是為了訴訟方便提供涉案相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)可車輛本身不存在問題，要求某保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。尹XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，與安之星公司之間的買賣合同關(guān)系均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。尹XX起訴請(qǐng)求的案由為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同，安之星公司不是該保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，尹XX請(qǐng)求判令其承擔(dān)責(zé)任，一審法院不予支持。保險(xiǎn)法規(guī)定,對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明,未作出提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司主張已對(duì)尹XX盡到免責(zé)告知義務(wù)并提供“尹XX”簽名的免責(zé)聲明，經(jīng)鑒定并非尹XX本人書寫，某保險(xiǎn)公司未能提供其他證據(jù)進(jìn)一步證明，對(duì)其辯解已履行免責(zé)告知義務(wù)不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,因暴雨原因造成被保險(xiǎn)車輛損失的,保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合2018年8月18日前后，靈璧縣普降暴雨，路面積水較深。同年9月21日，尹XX轎車在行駛過程中,因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水發(fā)生故障導(dǎo)致?lián)p壞，結(jié)合安之星公司出具的檢測結(jié)論認(rèn)定因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，構(gòu)成本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后,尹XX即時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案,某保險(xiǎn)公司隨即進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)并將車輛運(yùn)送至安之星公司維修，但未對(duì)事故車輛進(jìn)行進(jìn)一步勘驗(yàn)及定損。安之星公司根據(jù)原廠技術(shù)人員的指導(dǎo)給出的維修費(fèi)用，系該車修理時(shí)必然支出的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可但未能提出相反證據(jù)予以反駁，可以作為確認(rèn)尹XX車輛損失的依據(jù)。尹XX請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失139820元，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償尹XX車輛損失139820元；二、駁回尹XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3096元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司提供網(wǎng)絡(luò)截圖一組，以證明奔馳GLA發(fā)動(dòng)機(jī)非因涉水原因也會(huì)爆缸。尹XX質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)來源合法性有異議，內(nèi)容是否真實(shí)無法核實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)；安之星公司質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性、合法性有待考究。尹XX提交鑒定費(fèi)票據(jù)一份，以證明尹XX為筆跡鑒定支付了3200元鑒定費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司、安之星公司均無異議。本院認(rèn)證意見為：某保險(xiǎn)公司提供的網(wǎng)絡(luò)截圖體現(xiàn)的內(nèi)容為奔馳GLA用戶向車質(zhì)網(wǎng)投訴發(fā)動(dòng)機(jī)在行使過程中爆缸及網(wǎng)友評(píng)論，與本案無關(guān)聯(lián)性，本案不予認(rèn)定；當(dāng)事人對(duì)尹XX提供的鑒定費(fèi)票據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：尹XX為筆跡鑒定支出鑒定費(fèi)3200元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，案涉車輛發(fā)生事故后，經(jīng)安之星公司檢測,該車發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水產(chǎn)生爆缸。雖某保險(xiǎn)公司提供的案涉商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第十條第（八）項(xiàng)約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，并以此為由拒絕理賠。但經(jīng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，某保險(xiǎn)公司提供的投保人聲明上“尹XX”字樣并非尹XX本人所簽，因此，某保險(xiǎn)公司未就該免責(zé)條款向尹XX履行提示或者明確說明義務(wù)，該條款對(duì)尹XX不產(chǎn)生效力。經(jīng)審查，靈璧縣2018年8月18日前后普降暴雨，尹XX駕駛的案涉車輛在9月21日發(fā)生事故，兩者相距一月有余，雖尹XX提供的證據(jù)不足以證明該車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系因暴雨導(dǎo)致，但某保險(xiǎn)公司在安之星公司作出該車發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水產(chǎn)生爆缸的故障診斷說明及發(fā)動(dòng)機(jī)總成更換報(bào)價(jià)后，其在本案一、二審期間均未申請(qǐng)對(duì)該車輛發(fā)動(dòng)機(jī)致?lián)p原因及發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，故一審根據(jù)安之星公司作出的報(bào)價(jià)單認(rèn)定該車需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成，材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)合計(jì)139820元，并據(jù)此判決某保險(xiǎn)公司賠償尹XX139820元并無不當(dāng)。雖某保險(xiǎn)公司主張案涉事故非車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，不存在履行免責(zé)條款提示或者明確說明義務(wù)的前提，但尹XX為該車輛投保了車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且某保險(xiǎn)公司出具的拒賠通知書載明的拒賠理由所依據(jù)的免責(zé)條款“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”亦規(guī)定在商業(yè)保險(xiǎn)示范條款“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”章節(jié)中，根據(jù)上述法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，均應(yīng)向投保人履行提示或者明確說明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)履行提示或者說明義務(wù)，一審適用法律不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采信?br>綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3096元，鑒定費(fèi)3200元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王玲玲
審判員　　丁　偉
審判員　　楊俊舉
二〇二〇年一月六日
法官助理王珊珊
書記員夏春秋