湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇07民終4988號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地東?？h-1號。
負(fù)責(zé)人：陳X，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX,江蘇公善民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，江蘇公善民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX，男，漢族，住東海縣。
委托訴訟代理人：戴X，江蘇瑞宏律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省東?？h人民法院（2019）蘇0722民初5584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回一審法院重新審理。事實與理由：1.被上訴人主張的費用過高，其主張的精神撫慰金5萬元過高，應(yīng)當(dāng)按比例賠付；被上訴人作為案涉事故的次要責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任的30%；案涉死者系農(nóng)村戶口，按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)賠償不當(dāng)。2.一審法院審理程序不當(dāng)，未按上訴人的申請調(diào)取案涉事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像，案涉事故車輛可能在事故發(fā)生后逃逸，應(yīng)當(dāng)免予賠付。
被上訴人許XX辯稱，1.案涉事故發(fā)生時正在下雨，趙某斌剛不知道發(fā)生事故而繼續(xù)駕車行駛，交警部門未認(rèn)定趙某駕車駛離現(xiàn)場行為系交通肇事逃逸；2.被上訴人依據(jù)案涉事故受害者居住地村民委員會出具的相關(guān)證據(jù)證實受害者的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償；3.上訴人主張一審法院未按申請調(diào)取證據(jù)屬于程序違法，無事實和法律依據(jù)。
許XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償許XX墊付的賠償費用165000元（交強險范圍內(nèi)承擔(dān)122000元，商業(yè)險部分承擔(dān)43000元）；2.由許XX承擔(dān)訴訟費等費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年9月26日，許XX為其所有的車輛蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（包括死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元等）和機動車輛商業(yè)保險（包括第三者責(zé)任保險1000000元不計免賠率等），為其所有的車輛蘇Ｇ×××××倉柵式運輸半掛車在某保險公司處投保了機動車輛商業(yè)保險（包括第三者責(zé)任保險50000元不計免賠率等）,上述保險期限均自2018年10月9日至2019年10月8日。
2019年3月21日13時20分許，許XX雇傭的駕駛員趙某持有A2駕駛證（有效期自2018年2月21日至2028年2月21日）以及中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證駕駛許XX所有的蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引蘇Ｇ×××××，由湖北省十堰市萬達廣場方向沿發(fā)展大道往四方山方向行駛，行至十堰市張灣區(qū)發(fā)展大道億科紅郡路口路段，與壓越雙黃線左轉(zhuǎn)彎的江某號駕駛無號牌正三輪輕便摩托車（無機動車車輛保險及憑證號）發(fā)生碰撞，致江某號倒地受傷，正三輪輕便摩托車受損，事故發(fā)生后，趙某駕駛車輛駛離現(xiàn)場。江某號在醫(yī)院搶救期間發(fā)生醫(yī)療費共計13906.6元，經(jīng)醫(yī)治無效于2019年3月22日在家中死亡。
事故發(fā)生后十堰市公安交通管理局事故處理大隊（以下簡稱十堰市）通過監(jiān)控排查，聯(lián)系到趙某。2019年3月28日，趙某至十堰市接受詢問，趙某稱因事發(fā)時天正下雨，其并不知道發(fā)生事故。同日十堰市委托湖北軍安司法鑒定中心對蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引蘇Ｇ×××××進行鑒定，鑒定中心于2019年4月27日作出鑒定意見書，確認(rèn)該車即發(fā)生事故的車輛，同時確認(rèn)了該車輛與受害人駕駛的無號牌三輪車接觸的部位。
十堰市于2019年5月17日作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，江某號承擔(dān)事故的主要責(zé)任。同日在十堰市城區(qū)交通事故糾紛人民調(diào)解委員會的組織下，趙某與受害人親屬達成調(diào)解協(xié)議，由趙某賠償受害人親屬醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項費用合計165000元。該款由許XX親屬許文明實際支付完畢。
一審法院另查明，事故受害人江某號系河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣岞岫鎮(zhèn)吳某，許XX舉證的居委會證明證實受害人自一九八幾年便離開原村，至湖北省十堰市轄區(qū)居住至事故發(fā)生前。在與受害人理賠過程中許XX主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，明細為：死亡賠償金34455元×5年=172275元，喪葬費30280.5元，精神撫慰金50000元，醫(yī)療費用13906.6元，近親屬誤工費200元×5天×5人=5000元，車損2000元，交通費3000元，合計276462.1元。其中交強險部分122000元，商業(yè)險部分（276462.1元-122000元）×40%=61784.84元，合計183784.84元，最終雙方協(xié)商理賠165000元。
一審法院認(rèn)為，許XX所有的蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛商業(yè)保險，蘇Ｇ×××××倉柵式運輸半掛車投保了機動車輛商業(yè)保險。在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險公司應(yīng)在保險金額內(nèi)依法予以賠償。關(guān)于某保險公司抗辯，某保險公司未提交相應(yīng)的證據(jù)證實自己的主張。結(jié)合許XX的舉證，交警部門的事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定駕駛員存在逃逸，同時關(guān)于受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民計算原告提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。十堰市根據(jù)涉案交通事故的基本事實及成因所作的事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確。受害人賠償款按照駕駛員事故次要責(zé)任40%計算并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)支付許XX理賠款122000元（死亡傷殘賠償110000元，醫(yī)療費用賠償10000元，財產(chǎn)損失賠償2000元），在商業(yè)保險第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)43000元，以上合計165000元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付許XX保險金165000元。案件受理費減半收取1800元，由某保險公司承擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：1.一審判決的賠付數(shù)額是否適當(dāng)；2.一審審理程序是否合法。
本院認(rèn)為：許XX為其所有的車輛在某保險公司投保，雙方之間形成的保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額。某保險公司主張精神撫慰金5萬元過高，應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)，本案中，一審法院已就精神撫慰金5萬元總額按照40%的比例判決賠付，故本院對該主張不予支持。某保險公司主張案涉事故受害者系農(nóng)村戶口，一審法院以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)判決不當(dāng)，本院認(rèn)為，案涉事故受害者江某號雖系農(nóng)村戶口，但其戶籍所在地以及現(xiàn)居住地村民委員會證明其已經(jīng)在城鎮(zhèn)住十余年，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，故本院對某保險公司的該主張不予支持。關(guān)于某保險公司主張許XX在案涉事故中負(fù)有次要責(zé)任，賠償比例應(yīng)當(dāng)按照30%計算的問題，本院認(rèn)為，次要責(zé)任承擔(dān)的賠付比例，并非法定的固定數(shù)額，而是法院結(jié)合具體案件的事實和證據(jù)，綜合酌定的數(shù)據(jù)，本案中，一審法院結(jié)合本案案情判決按照40%的比例進行賠付，屬于次要責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償比例的范圍，并無不當(dāng)，故本院對某保險公司的該主張不予支持。
關(guān)于一審審理程序是否合法。某保險公司主張一審法院未按照其申請調(diào)取案涉事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像，故一審審理程序不合法。本院認(rèn)為，公安機關(guān)依據(jù)事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像認(rèn)定了案涉事故的相關(guān)事實與事故責(zé)任，因此，在審理過程中調(diào)取該監(jiān)控錄像并無必要，亦不影響本案案情的查明，故一審法院對某保險公司要求調(diào)取監(jiān)控錄像的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，本院對某保險公司的該主張不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李　利
審判員　　劉　揚
審判員　　周文元
二〇二〇年三月六日
法官助理　　楊　沖
書記員　　任　燕