湖北衅匮贸易有限公司

（2019）滬0115民初89058號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-11

原告：葛X，男，漢族，。
委托訴訟代理人：卞XX，上海驥路律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，上海驥路律師事務(wù)所律師。
被告：甲保險公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座118室、205室。
負責人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：畢XX，男。
原告葛X與被告甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年11月1日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告葛X的委托訴訟代理人卞XX、被告甲保險公司的委托訴訟代理人畢XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛X向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告人民幣29,840元(其中維修費28,000元、評估費1,840元)；2、本案訴訟費由被告負擔。
事實和理由：2018年9月14日，原告在被告處購買了機動車損失險及不計免賠，保險期間為2018年9月15日至2019年9月14日止。2019年8月11日，原告將皖A(yù)XXXXX小型轎車停放在新橋鎮(zhèn)明中路XXX號明中廣場地面停車場處，后原告皖A(yù)XXXXX車被其他車輛碰擦，導(dǎo)致受損，肇事車輛逃逸。此后，原告立刻向公安機關(guān)報案。后經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司對皖A(yù)XXXXX小型轎車進行損失評估，確定損失為28,000元，為此支付評估費1,840元。為此，原告訴至法院。
被告甲保險公司辯稱，對交通事故的發(fā)生及責任認定都無異議，本案是在停車場內(nèi)發(fā)生的事故，停車場沒有盡到妥善保管車輛的責任，所以停車場也應(yīng)當承擔賠償責任，要求追加停車場作為被告；對原告定損的修理費損失金額、項目都不認可，被告對受損車輛的定損金額是14,000元；根據(jù)保險條款，理賠款項應(yīng)扣除30%的絕對免賠率。
經(jīng)審理查明，原告作為被保險人為皖A(yù)XXXXX小型轎車在被告處購買了機動車商業(yè)保險，商業(yè)險包括：車輛損失險(責任限額431,480元)及不計免賠險；機動車第三人責任保險及不計免賠險。約定的保險期間自2018年9月15日零時至2019年9月14日24時止。
2019年8月11日13時許，原告向上海市公安局松江分局新橋派出所報案稱：其于當日12時許將被保險車輛停放上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中路XXX號明中廣場地面停車場，后發(fā)現(xiàn)該車前部被其他車輛碰擦，肇事車輛逃逸。
就皖BXXXXX車輛因事故產(chǎn)生的修理費損失，原告委托上海釜誠價格評估有限公司進行評估。2019年9月25日，評估機構(gòu)出具評估意見書，評估結(jié)論為：皖A(yù)XXXXX車輛于基準日2019年8月11日的市場修復(fù)價格為28,000元。此次評估的評估費1,840元。2019年12月，原告為修理皖A(yù)XXXXX車輛支付修理費28,000元。
以上事實，有機動車商業(yè)險保單、上海公安局接報回執(zhí)單、原告駕駛證、皖A(yù)XXXXX車輛行駛證、滬釜價評[2019]第4712號評估意見書、評估費發(fā)票、車輛修理費發(fā)票和維修結(jié)算清單及雙方當事人陳述在案佐證。
本院認為，原告與被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。涉案被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就爭議的項目及金額，本院認定如下：
(一)、關(guān)于涉案被保險車輛修理費爭議，被告不認可原告單方委托的評估意見。對此，本院認為，根據(jù)被告陳述，其已于2019年8月20日對車輛進行定損。但被告沒有證據(jù)證明其已于保險法規(guī)定的三十日內(nèi)就損失作出核定并將核定結(jié)果通知原告。原告委托相關(guān)機構(gòu)對被保險車輛損失進行評估，系因被告違反了法定義務(wù)所造成。被告亦無證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況。綜上，本院認定原告委托上海釜誠價格評估有限公司出具的評估報告具有證明力，現(xiàn)被保險車輛已按評估金額予以了修復(fù)，本案原告車輛修理費應(yīng)當以評估報告上載明的金額28,000元進行賠付。被告主張應(yīng)扣除30%的絕對免賠率。對此，本院認為，被告依據(jù)保險條款要求扣除絕對免賠率，原告稱沒有收到該保險條款，被告對此未舉證證明相應(yīng)的保險條款已向原告交付。被告要求適用絕對免賠率，沒有依據(jù)，本院不予支持。
(二)、關(guān)于評估費1,840元，系為查明車損金額產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔。
此外，被告申請追加停車場作為本案被告，因原告以財產(chǎn)保險合同糾紛為訴由提起本案訴訟，相關(guān)停車場的責任不屬于本案審理范圍，對被告該申請，本院不予準許。
綜上，被告應(yīng)賠付原告車輛維修損失28,000元、評估費1,840元，合計29,840元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告甲保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告葛X保險金29,840元。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費546元減半收取273元，由被告甲保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　張巍巍
二〇二〇年一月十一日
書記員　　趙　燕