湖北衅匮贸易有限公司

（2015）遼民三終字第00222號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 遼寧省高級(jí)人民法院 2015-10-20

上訴人（一審被告）：?？谀锨嗉b箱班輪有限公司。
法定代表人：潘XX，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：賴XX，男，該公司職員。
被上訴人（一審原告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：董XX，總經(jīng)理。
委托代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，遼寧天騰律師事務(wù)所律師。
上訴人海口南青集裝箱班輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱?？谀锨喙荆┡c通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服大連海事法院（2014）大海商初字第530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。?？谀锨喙镜奈写砣速囥憚?，乙保險(xiǎn)公司的委托代理人林XX、王XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：1、2013年9月18日，大連天邦糧食有限公司（案外人）與福州大福有限公司（案外人）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定福州大福有限公司向大連天邦糧食有限公司購(gòu)買“黃玉米2等（高破碎粒）”1000噸，每噸價(jià)格2500元，合計(jì)貨款2500000元。交貨時(shí)間為2013年9月18日至2013年10月17日。交貨地點(diǎn)為“需方倉(cāng)庫(kù)”。運(yùn)輸方式為“賣方送貨”，運(yùn)費(fèi)賣方承擔(dān)。貨物保險(xiǎn)的辦理及費(fèi)用承擔(dān)為“供應(yīng)商承擔(dān)”。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《產(chǎn)品買賣合同》復(fù)印件（編號(hào)：40C13090027）證明。
2、2013年9月24日，大連天邦糧食有限公司與福州大福有限公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定福州大福有限公司向大連天邦糧食有限公司購(gòu)買“黃玉米2等（高破碎粒）”500噸，每噸價(jià)格2500元，合計(jì)貨款1250000元。交貨時(shí)間為2013年9月24日至2013年10月23日。交貨地點(diǎn)為“需方倉(cāng)庫(kù)”。運(yùn)輸方式為“賣方送貨”，運(yùn)費(fèi)賣方承擔(dān)。貨物保險(xiǎn)的辦理及費(fèi)用承擔(dān)為“供應(yīng)商承擔(dān)”。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《產(chǎn)品買賣合同》復(fù)印件（編號(hào)：40C13090036）證明。
3、2013年9月12日，大連天邦糧食有限公司與大連集益物流有限公司（案外人）簽訂《內(nèi)貿(mào)集裝箱貨物運(yùn)輸代理委托書》，約定大連集益物流有限公司全權(quán)代理有關(guān)貨物訂艙等貨運(yùn)事宜。貨物為“玉米”，箱型為“20’”，箱量為58個(gè)。船名／航次為“良翔5／0372”，運(yùn)單編號(hào)為YKXXX632。運(yùn)輸方式為“堆場(chǎng)到門”。裝貨港為“營(yíng)口港”，卸貨港為“福州港”。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《內(nèi)貿(mào)集裝箱貨物運(yùn)輸代理委托書》復(fù)印件證明。
4、2013年9月19日，海口南青公司（所屬營(yíng)口辦事處）出具編號(hào)YKXXX632號(hào)《國(guó)內(nèi)水路集裝箱貨物運(yùn)單》，記載所屬運(yùn)輸情況：船名航次為“委外良翔5輪0372”，始發(fā)港“營(yíng)口”，目的港“福州”，裝載共58個(gè)20’集裝箱玉米，托運(yùn)人為大連集益物流有限公司，收貨單位為福州大福有限公司，服務(wù)要求為“CY-D”（即“堆場(chǎng)到門”）。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《國(guó)內(nèi)水路集裝箱貨物運(yùn)單》復(fù)印件證明。
5、2013年9月13日，大連天邦糧食有限公司與乙保險(xiǎn)公司訂立國(guó)內(nèi)水路貨物保險(xiǎn)合同，由乙保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，編號(hào)為PYXXX321020000003906，由乙保險(xiǎn)公司對(duì)涉案貨物運(yùn)輸進(jìn)行承保，保險(xiǎn)金額3702451.20元。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》復(fù)印件證明。
6、與上述3、4項(xiàng)合同及單證相對(duì)應(yīng)的貨物運(yùn)輸經(jīng)過(guò)：2013年9月13日許，大連天邦糧食有限公司一方將1489.92噸玉米裝至?？谀锨喙咎峁┑?8個(gè)20’集裝箱中。9月19日，?？谀锨喙咀庥玫摹傲枷?”輪于營(yíng)口鲅魚圈港將上述58個(gè)集裝箱裝船后離港。上述貨物經(jīng)“良翔5”輪承運(yùn)，抵大連港，并在大連港，海口南青公司安排將上述58箱貨物中的19箱于9月29日轉(zhuǎn)裝至?？谀锨喙咀庥玫摹疤╆?”輪；另39箱（日期不詳）轉(zhuǎn)裝至?？谀锨喙咀庥玫摹俺晒?7”輪?！疤╆?”輪和“成功67”輪分別于10月2日和10月10日，將上述各自所載集裝箱玉米運(yùn)抵福州馬尾港和福州港。上述貨物到港后，海口南青公司通知福州大福有限公司，并分別于兩批貨物到港次日許，將19箱和39箱貨物組織陸運(yùn)車輛，運(yùn)至福州大福有限公司指定倉(cāng)庫(kù)。另，涉案貨物玉米在鲅魚圈港裝箱時(shí)，含水率值在“13.5”至“14.1”之間。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《“良翔5”輪、“泰晟2”輪及“成功67”輪承載玉米至福州損失案公估報(bào)告》（含附件）復(fù)印件證明。
7、10月3日許，福州大福有限公司在收到第一批共19箱貨物后，10月4日，提出其中4箱開箱驗(yàn)貨，發(fā)現(xiàn)玉米存在霉變，有的箱內(nèi)近箱門處出現(xiàn)結(jié)塊、發(fā)黑、長(zhǎng)芽等情況。福州大福有限公司在發(fā)現(xiàn)情況后，即通知大連天邦糧食有限公司，大連天邦糧食有限公司隨即將情況通知乙保險(xiǎn)公司，乙保險(xiǎn)公司則于10月4日當(dāng)日下午委托廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司（案外人）對(duì)本案玉米貨損情況、原因等進(jìn)行調(diào)查檢驗(yàn)公估。廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司派員于10月5日起，與福州大福有限公司和大連天邦糧食有限公司各自的代表一同，至10月9日間，對(duì)上述19箱玉米進(jìn)行了檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，檢得共16箱發(fā)生貨物受損，其中受損等級(jí)“較重”的計(jì)2箱共重50.64噸；“中等”的計(jì)11箱共重281.52噸；“偏輕”的計(jì)3箱共重76.65噸。受損玉米性狀包括結(jié)塊、長(zhǎng)芽、發(fā)霉，同時(shí)有4個(gè)集裝箱發(fā)生爆箱，致貨物另發(fā)生短量，計(jì)7.85噸。上述16個(gè)發(fā)生貨損的集裝箱外觀均存在箱門密封膠皮老化或破損，其中的5個(gè)還存在舊破損部位滲水、箱門處密封條與箱體粘合處或箱門處縫隙明顯等情況。10月11日，另39箱玉米運(yùn)到倉(cāng)庫(kù)后，廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司派員與福州大福有限公司和大連天邦糧食有限公司各自的代表一同，于當(dāng)日起至10月16日間，對(duì)該批次貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，檢得共8箱發(fā)生貨物受損，其中受損等級(jí)“嚴(yán)重”的計(jì)3箱共重76.81噸；“中等”的計(jì)5箱共重129.40噸。受損玉米性狀包括結(jié)塊、發(fā)霉、成糊狀，同時(shí)有5個(gè)集裝箱發(fā)生爆箱，致貨物另發(fā)生短量，計(jì)2.80噸。上述8個(gè)發(fā)生貨損的集裝箱外觀均存在箱門密封膠皮老化或破損，其中的7個(gè)還存在箱壁存在裂縫、箱門處密封條與箱體粘合處或箱門處縫隙明顯等情況。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《“良翔5”輪、“泰晟2”輪及“成功67”輪承載玉米至福州損失案公估報(bào)告》復(fù)印件證明。
8、在廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司督促下，福州大福有限公司和大連天邦糧食有限公司經(jīng)協(xié)商，對(duì)受損玉米進(jìn)行了施救整理和盡速出售。處理得損害較重玉米437.40噸，由大連天邦糧食有限公司于10月14日與福州寶佳飼料有限公司簽約向其出售，單價(jià)1600元／噸；損害較輕玉米177.62噸，由大連天邦糧食有限公司于11月14日亦與福州寶佳飼料有限公司簽約向其出售，單價(jià)1730元／噸。大連天邦糧食有限公司為處理受損貨物，還向福州嘉捷倉(cāng)儲(chǔ)物流有限公司（案外人）支付人工打包費(fèi)22500元；向福州三順集裝箱運(yùn)輸有限公司（案外人）支付受損貨物運(yùn)至施救場(chǎng)地的運(yùn)輸費(fèi)17550元。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《玉米購(gòu)銷合同》復(fù)印件（共2份，編號(hào)分別為：BYXXX3104-01、YMXXX1114-03）及《“良翔5”輪、“泰晟2”輪及“成功67”輪承載玉米至福州損失案公估報(bào)告》復(fù)印件證明。
9、針對(duì)上述情況，大連天邦糧食有限公司、福州大福有限公司及大連集益物流有限公司簽署《貨物運(yùn)輸記錄表》，對(duì)上述涉案貨物運(yùn)輸及損失情況進(jìn)行了記錄，其中記載涉案貨物（在大連港）滯港，及裝載貨物的集裝箱在到（卸貨港）港后經(jīng)查發(fā)現(xiàn)有大量箱體有漏洞和箱門不嚴(yán)等情況。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《“良翔5”輪、“泰晟2”輪及“成功67”輪承載玉米至福州損失案公估報(bào)告》（附件9）復(fù)印件證明。
10、廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司于2014年1月22日出具《“良翔5”輪、“泰晟2”輪及“成功67”輪承載玉米至福州損失案公估報(bào)告》，其在“貨損原因分析”一節(jié)中認(rèn)為，“……上述貨物受損原因系由下列情況造成：1、集裝箱本身密封條老化及箱體破損導(dǎo)致進(jìn)水造成貨損產(chǎn)生。2、集裝箱因較長(zhǎng)時(shí)間壓港造成受損貨物狀況進(jìn)一步惡化”。另，報(bào)告認(rèn)定涉案貨物損失金額為597102.40元。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《“良翔5”輪、“泰晟2”輪及“成功67”輪承載玉米至福州損失案公估報(bào)告》復(fù)印件證明。
11、2014年5月7日，乙保險(xiǎn)公司經(jīng)計(jì)算及決定，向大連天邦糧食有限公司支付本案貨物保險(xiǎn)賠款576075.09元。此項(xiàng)事實(shí)有乙保險(xiǎn)公司提交的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)案卷紀(jì)要》復(fù)印件、電子轉(zhuǎn)賬單復(fù)印件及《收據(jù)》復(fù)印件證明。
上述認(rèn)定事實(shí)還有庭審記錄證明。以上提及的證明各項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)，已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以采信。?？谀锨喙咎峤坏呢浳锖炇諉?，因未證明其確系形成于交付貨物當(dāng)時(shí)，存在一定疑問，故一審法院不予采信。
一審法院認(rèn)為：第一，本案系因國(guó)內(nèi)當(dāng)事人于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂并履行的水路貨物運(yùn)輸合同所致，并由保險(xiǎn)人因代位求償而產(chǎn)生的糾紛。其中，乙保險(xiǎn)公司與大連天邦糧食有限公司之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法律關(guān)系，乙保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，大連天邦糧食有限公司為被保險(xiǎn)人；大連天邦糧食有限公司（經(jīng)代理人大連集益物流有限公司代理）與?？谀锨喙拘纬伤坟浳镞\(yùn)輸合同法律關(guān)系，大連天邦糧食有限公司為托運(yùn)人，?？谀锨喙緸槌羞\(yùn)人。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》在本案得予適用。
第二，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利……”。乙保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金576075.09元，故其可代行使被保險(xiǎn)人，即大連天邦糧食有限公司對(duì)海口南青公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，?？谀锨喙緦?duì)大連天邦糧食有限公司就涉案運(yùn)輸?shù)目罐q，得對(duì)乙保險(xiǎn)公司主張。海口南青公司第三項(xiàng)答辯意見不能成立。
第三，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！惫?，本案如發(fā)生貨物毀損，且其發(fā)生于運(yùn)輸過(guò)程之中，同時(shí)非因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)所造成，則承運(yùn)人，即?？谀锨喙?，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。反之亦然。
第四，本案貨物玉米在到達(dá)卸貨港時(shí)被發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)部分毀損，此事實(shí)證明已得認(rèn)定。?？谀锨喙镜谝豁?xiàng)答辯意見缺少有證據(jù)證明的事實(shí)支持，不能成立。
第五，本案貨物玉米在裝貨港出庫(kù)裝箱時(shí)并未顯示有前項(xiàng)所述受損害狀況，而在卸貨港時(shí)發(fā)現(xiàn)存在這種狀況，可知其應(yīng)于運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生。
第六，?？谀锨喙局鲝埳姘赣衩紫狄蜃陨砗^(guò)多及裝箱過(guò)滿等而導(dǎo)致?lián)p失，但并無(wú)相應(yīng)的有證據(jù)證明的事實(shí)支持；反之，基于受損貨物所載集裝箱具有破洞修補(bǔ)處不嚴(yán)密、裂縫、箱門密封膠皮老化、破損等情況，加之運(yùn)輸時(shí)間偏長(zhǎng)因素致使玉米損失發(fā)生的致?lián)p原因應(yīng)更為可能，故并無(wú)明顯事實(shí)顯示《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條中排除承運(yùn)人責(zé)任的情形存在，?？谀锨喙静坏脫?jù)以免除貨物損失的賠償責(zé)任。海口南青公司第二項(xiàng)答辯意見不能成立。
第七，?？谀锨喙緦?duì)涉案貨物損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
第八，乙保險(xiǎn)公司對(duì)貨物理賠金額不超出實(shí)際損失金額，故其理賠金額，依照上述《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，應(yīng)為?？谀锨喙举r償金額。
第九，乙保險(xiǎn)公司雖亦訴請(qǐng)?？谀锨喙举r償受損貨物的公估費(fèi)用，但其與上述《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定不符，且缺少有證據(jù)證明的事實(shí)支持，不應(yīng)予以支持，乙保險(xiǎn)公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
綜上，本案保險(xiǎn)貨物在?？谀锨喙境羞\(yùn)期間發(fā)生貨損，且?？谀锨喙倦y以證明系由可排除其責(zé)任的原因?qū)е?。乙保險(xiǎn)公司因進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付而得依法取得代位求償?shù)臋?quán)利，在其理賠金額的范圍內(nèi)，且此理賠金額亦不超出海口南青公司所應(yīng)承擔(dān)的貨物損失金額，依法有權(quán)請(qǐng)求海口南青公司賠償。乙保險(xiǎn)公司請(qǐng)求的公估費(fèi)賠償因缺少事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，判決：一、?？谀锨嗉b箱班輪有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償乙保險(xiǎn)公司甲保險(xiǎn)公司貨物損失576075.09元，及自2014年5月7日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同幣種流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回甲保險(xiǎn)公司的其它訴訟請(qǐng)求。?？谀锨喙救绻窗幢九袥Q第一項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)9779元（乙保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由?？谀锨嗉b箱班輪有限公司負(fù)擔(dān)9421.7元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)357.3元。由?？谀锨嗉b箱班輪有限公司負(fù)擔(dān)部分與上述判決第一項(xiàng)款項(xiàng)一并給付甲保險(xiǎn)公司。
宣判后，?？谀锨喙緦?duì)一審判決不服，向本院提出上訴稱，一審法院在審核證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)方面，存在違反《民事訴訟法》及偏袒被上訴人的傾向，導(dǎo)致本案所做出的判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；貨損發(fā)生時(shí)，?？谀锨喙疚唇拥揭冶ｋU(xiǎn)公司通知，也未參與現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，貨損的真實(shí)性可疑。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，一審時(shí)我方已經(jīng)對(duì)訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)提供了充分必要的證據(jù)，證明導(dǎo)致貨損的原因，而?？谀锨喙救缗c免責(zé)，則應(yīng)向法院提供相應(yīng)的證據(jù)證明。本案中海口南青公司自始至終沒有提供與本案有直接關(guān)系的證據(jù)，證明箱內(nèi)貨物完好無(wú)損，也未能提供證據(jù)證明案涉貨物發(fā)生貨損是有其自身原因所致；乙保險(xiǎn)公司提供的貨損照片、公估報(bào)告、殘損貨物處理憑證等證據(jù)，足以證明本案貨損事實(shí)的真實(shí)性。海口南青公司對(duì)貨損真實(shí)性懷疑沒有依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)合法、正確。判決結(jié)果公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
?？谀锨喙緦?duì)一審查明的2013年10月3日案涉收貨人福州大福有限公司（以下簡(jiǎn)稱福州大福公司）在收到貨物后，開箱驗(yàn)貨發(fā)現(xiàn)玉米存在霉變，有的箱內(nèi)近箱門處出現(xiàn)結(jié)塊、發(fā)黑、長(zhǎng)芽等情況。即通知大連天邦糧食有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連天邦公司），大連天邦公司即通知乙保險(xiǎn)公司，乙保險(xiǎn)公司委托廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司（案外人）對(duì)本案玉米貨損情況、原因等進(jìn)行調(diào)查檢驗(yàn)公估的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為貨損發(fā)生時(shí)，海口南青公司未接到乙保險(xiǎn)公司通知，也未參與現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，貨損的真實(shí)性可疑。但未提交新的證據(jù)。
本院另查明，乙保險(xiǎn)公司在二審審理中提供廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州公估公司）公估員陳肖簽字的《關(guān)于“良翔5”輪承載玉米損失案有關(guān)貨損原因的補(bǔ)充說(shuō)明》，證明案涉集裝箱均存在箱門密封膠皮老化、破損、有縫隙，有較大量的水進(jìn)入箱內(nèi)浸濕玉米，玉米水濕后在箱內(nèi)又超過(guò)十天以上沒有卸出，箱內(nèi)溫度較高，必然引起霉變、結(jié)塊、變臭、變質(zhì)等不同程度的損失。對(duì)該證據(jù)法庭通過(guò)EMS傳遞給?？谀锨喙?，要求其對(duì)該證據(jù)予以質(zhì)證，海口南青公司沒有提出書面質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為：
本案為國(guó)內(nèi)港口之間通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代替被保險(xiǎn)人提起的訴訟。根據(jù)最高法院案由規(guī)定的海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，包括《海商法》第二條第一款規(guī)定的國(guó)際間的海上貨物運(yùn)輸和中華人民共和國(guó)港口之間的貨物運(yùn)輸。本案僅為國(guó)內(nèi)港口之間的海上貨物運(yùn)輸，原審法院確定案由為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛不夠準(zhǔn)確，應(yīng)調(diào)整。大連天邦糧食有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連天邦公司）與?？谀锨喙竞炗喠恕端坟浳镞\(yùn)輸合同》，天邦公司為托運(yùn)人，?？谀锨喙緸槌羞\(yùn)人。大連天邦公司作為被保險(xiǎn)人向乙保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司已向大連天邦公司賠償保險(xiǎn)金576075.09元，故其可代大連天邦公司對(duì)?？谀锨喙菊?qǐng)求賠償。海口南青公司作為案涉貨物的承運(yùn)人，依據(jù)《水路貨物運(yùn)輸合同》的約定將貨物運(yùn)至目的港，收貨人在收取貨物后發(fā)現(xiàn)貨物受損，即向乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)賠付。乙保險(xiǎn)公司依據(jù)《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，選擇享有公估資質(zhì)的廣州公估公司，在其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，對(duì)案涉事故進(jìn)行公估，并出具《“良翔5”輪、“泰晟2”輪及“成功67”輪承載玉米至福州損失案公估報(bào)告》，確認(rèn)貨損原因及賠付金額，乙保險(xiǎn)公司依此進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付。其以此為由提出的賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于?？谀锨喙旧显V稱貨損發(fā)生時(shí)，其未接到乙保險(xiǎn)公司通知，也未參與現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，貨損的真實(shí)性可疑問題。因乙保險(xiǎn)公司提起公估是基于保險(xiǎn)事故責(zé)任的確認(rèn)，保險(xiǎn)賠付金額的確認(rèn)而提起的?！侗ｋU(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》中沒有對(duì)權(quán)利人或責(zé)任人必須到場(chǎng)的規(guī)定。?？谀锨喙倦m提出貨損發(fā)生時(shí)，因未接到乙保險(xiǎn)公司通知，也未參與現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，貨損的真實(shí)性可疑。但又沒有提供相反證據(jù)反駁公估報(bào)告中確認(rèn)的貨損發(fā)生及造成貨損的原因。一審判決依據(jù)乙保險(xiǎn)公司提供的廣州公估公司出具的公估報(bào)告認(rèn)定的事故原因及賠償金額確定責(zé)任，并無(wú)不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。?？谀锨喙镜纳显V理由因缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣9779元由海口南青集裝箱班輪有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　常中彥
審　判　員　　郭　麗
代理審判員　　張巖松
二〇一五年十月二十日
書　記　員　　彭　娜