湖北衅匮贸易有限公司

（2018）湘10民終432號(hào) 公路貨物運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 郴州市中級(jí)人民法院 2018-05-11

上訴人（原審被告）：楊XX，男，
委托訴訟代理人：鄧X乙，湖南莽源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾XX，湖南莽源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：溫XX，女，
委托訴訟代理人：文X，湖南宜林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：廖X甲，該公司經(jīng)理。
原審被告：江西瑞洲汽運(yùn)集團(tuán)騰威物流有限公司。
法定代表人：況XX，該公司經(jīng)理。
原審被告：鄧X甲，男，
原審被告：李XX，男，
原審被告：株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)。
法定代表人：張XX，該大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉X，湖南弘一（株洲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：廖X乙，湖南弘一（株洲）律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖南恒利建筑工程有限公司。
法定代表人：唐XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林XX，男，該公司法務(wù)部職員。
委托訴訟代理人：李X，男，該公司法務(wù)部職員。
上訴人楊XX因與被上訴人溫XX、及原審被告江西瑞洲汽運(yùn)集團(tuán)騰威物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰威公司）、鄧X甲、李XX、株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)、湖南恒利建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒利建筑公司）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖南省宜章縣人民法院(2017)湘1022民初833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊XX及其委托訴訟代理人鄧友鈞、曾XX，被上訴人溫XX及其委托訴訟代理人文X，原審被告株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)的委托訴訟代理人劉X，原審被告恒利建筑公司的委托訴訟代理人林XX、李X到庭參加訴訟。被上訴人某保險(xiǎn)公司，原審被告騰威公司，原審被告鄧X甲，原審被告李XX經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊XX上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)；二、判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)貨物保險(xiǎn)金額50,000元；三、本案一、二審訴訟費(fèi)由溫XX、騰威公司、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、溫XX在貨物裝載中具有故意和重大過(guò)失。溫XX系從事普通貨運(yùn)的個(gè)體工商戶(hù)，對(duì)貨物特性、貨物包裝及裝載具有專(zhuān)業(yè)性，其營(yíng)運(yùn)范圍只能裝運(yùn)普通貨運(yùn)，而不能裝載易燃易爆、腐蝕性、污染性、毒害性、強(qiáng)氧化性等特種物品。在一審中就查明，每次發(fā)貨都是由溫XX負(fù)責(zé)裝運(yùn)，本次也不例外，裝運(yùn)完畢后打楊XX的電話發(fā)車(chē)。從溫XX提供的貨物清單中，有大量的貨物不適宜普通貨物的包裹、裝運(yùn)及拼接，這是導(dǎo)致貨物著火的關(guān)鍵原因，溫XX存在過(guò)錯(cuò)。楊XX不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二、一審法院查實(shí)的毀損貨物金額246,120.6元錯(cuò)誤。溫XX提供的貨物清單，未經(jīng)楊XX或授權(quán)人簽字認(rèn)可，事后也沒(méi)有進(jìn)行依法評(píng)估，貨物損毀的真實(shí)性、合法性、合理性不充分。溫XX提交的多張貨運(yùn)單均明確約定：未參加貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，每件賠償最高額為50元，其超過(guò)約定的賠償部分應(yīng)由溫XX自行承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁于楊XX。三、本案貨物失火原因、責(zé)任不明。因滅火后株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)未及時(shí)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，導(dǎo)致案件事實(shí)、起火原因無(wú)法查明，責(zé)任無(wú)法劃分，就單方面認(rèn)定由楊XX承擔(dān)貨物損失，明顯不公。四、某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。運(yùn)輸車(chē)贛CK38**在該保險(xiǎn)公司投保了保額為50,000元的車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)。貨物失火毀損發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，一審應(yīng)當(dāng)將某保險(xiǎn)公司列為第三人，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
溫XX辯稱(chēng)：一、溫XX自從事貨運(yùn)以來(lái)，都遵紀(jì)守法，從未因承運(yùn)貨物被處罰。溫XX承運(yùn)的都是普通貨物，且有合格包裝，貨物裝載完畢后，溫XX將所有貨物原始清單隨貨交給了楊XX，楊XX未提出任何異議。楊XX沒(méi)有提出任何證據(jù)證明貨物毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理?yè)p耗及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的。依據(jù)株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)提交的證據(jù)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)情況登記表》表明，是楊XX放棄了火災(zāi)原因的調(diào)查，導(dǎo)致火災(zāi)原因無(wú)法查明。火災(zāi)發(fā)生時(shí)，貨車(chē)上沒(méi)有滅火器材，導(dǎo)致火苗無(wú)法撲滅，且在風(fēng)比較大的情況下，采取了揭開(kāi)油布的滅火方式，使得火勢(shì)迅速蔓延，導(dǎo)致貨物全損。綜上，楊XX依法應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的57份運(yùn)單中，每份運(yùn)單均有溫XX提交的客戶(hù)黃單、客戶(hù)貨物原始銷(xiāo)售清單、賠償證明及收條、收款人身份證復(fù)印件、微信聊天及轉(zhuǎn)賬截圖等證據(jù)證明，并且每筆賠款均有收款人的身份證、聯(lián)系方式等，這些證據(jù)可證明溫XX已經(jīng)賠付了貨物權(quán)利人的貨物損失，是溫XX因此而遭受的貨物損失金額，一審法院認(rèn)定毀損貨物金額為246,120.6元是正確的。三、楊XX提交的保險(xiǎn)單表明，其投保了車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)向溫XX承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，以法院查實(shí)認(rèn)定為準(zhǔn)。
株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)辯稱(chēng)，本案是運(yùn)輸合同糾紛，株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)不是運(yùn)輸合同的適格主體，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審中已經(jīng)根據(jù)庭審查明以及溫XX的選擇，明確株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)不是適格主體，庭審查明后，株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)簽收了退出訴訟通知書(shū)，楊XX的權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)提出，而不應(yīng)在二審中提出。
恒利建筑公司辯稱(chēng)，恒利建筑公司將故障車(chē)輛拖離高速公路是履行職責(zé)，是合法行為，楊XX駕駛貨車(chē)自燃造成貨物損壞與恒利建筑公司沒(méi)有任何關(guān)系，恒利建筑公司在履行職責(zé)過(guò)程中沒(méi)有造成貨車(chē)上財(cái)物的損失，恒利建筑公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司未作答辯。
騰威公司、鄧X甲、李XX未作陳述。
溫XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令楊XX、騰威公司、李XX、鄧X甲連帶賠償溫XX貨物損失441,659元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：溫XX系加盟飛貓腿快運(yùn)的個(gè)體工商戶(hù)，業(yè)務(wù)為經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)沙至宜章的普通貨物運(yùn)輸服務(wù)。2017年2月13日，溫XX將多位運(yùn)單權(quán)利人的貨物托付給楊XX承運(yùn)，承運(yùn)區(qū)間為長(zhǎng)沙至宜章，運(yùn)費(fèi)為2300元，雙方未簽訂書(shū)面承運(yùn)合同，未約定貨物損失風(fēng)險(xiǎn)，雙方交接貨物憑證為飛貓腿快運(yùn)到貨交接清單及飛貓腿快運(yùn)的運(yùn)單。同日，楊XX、鄧X甲駕駛贛CK38**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)進(jìn)行貨物運(yùn)輸，行至京港澳高速公路往南方向1583KM處(株洲朱亭附近)時(shí)，車(chē)上貨物突然起火，株洲市公安消防支隊(duì)天元區(qū)大隊(duì)栗雨中隊(duì)接到報(bào)警后趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救援，因火勢(shì)太大，車(chē)載貨物幾乎全部燒毀。事故發(fā)生后，楊XX向溫XX支付了貨物賠償款10,500元。根據(jù)溫XX提供的飛貓腿快運(yùn)到貨交接清單及飛貓腿快運(yùn)的運(yùn)單，能夠證明貨物價(jià)格的運(yùn)單為57份（溫XX提供的飛貓腿快運(yùn)到貨交接清單中的第1、2、4、6、10、11、13、15、17、22、23、27、28、32、36、37、40、43、44、45、46、48、49、50、51、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、66、67、69、70、73、77、81、84、85、86、94、102、104、106、108、109、110、111、112、113、114份），貨物金額合計(jì)246,120.6元，其它運(yùn)單的貨物價(jià)格無(wú)法確定。贛CK38**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的所有人為騰威公司，2012年7月3日，騰威公司與李XX簽訂了融資租賃合同，將該車(chē)交由李XX租賃使用，租賃期限為5年，時(shí)間為2012年7月3日至2017年7月2日。2016年，楊XX與李XX口頭約定將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給楊XX運(yùn)輸。鄧X甲系楊XX雇請(qǐng)的司機(jī)。
一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)為公路貨物運(yùn)輸合同糾紛。公路貨物運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。本案中，溫XX與楊XX約定了運(yùn)輸區(qū)間、運(yùn)費(fèi)，交接了承運(yùn)的貨物，明確了貨物的品名、數(shù)量，溫XX與楊XX之間形成了事實(shí)上的公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，合同當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。楊XX作為承運(yùn)人負(fù)有按照托運(yùn)人即溫XX的要求將貨物安全、及時(shí)、完整地運(yùn)送到目的地的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，未有證據(jù)顯示涉案貨物燒毀系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，故楊XX作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡囊?guī)定，本案中，因溫XX與楊XX對(duì)燒毀貨物的賠償額沒(méi)有在運(yùn)輸合同中進(jìn)行約定，事后也沒(méi)有通過(guò)協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，且依合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣也不能確定，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，涉案貨物燒毀后應(yīng)按照交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，但涉案貨物燒毀后無(wú)法進(jìn)行交付，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！钡囊?guī)定，溫XX提供的飛貓腿快運(yùn)到貨交接清單及飛貓腿快運(yùn)的運(yùn)單足以形成證據(jù)鏈證明其損失，但據(jù)查實(shí)，能夠證明貨物損失的運(yùn)單為57份，貨物金額合計(jì)246,120.6元，其它運(yùn)單的貨物損失無(wú)法確定，對(duì)此不予認(rèn)定。據(jù)此，楊XX應(yīng)向溫XX支付貨物損失賠償款246,120.6元，扣除楊XX已支付的貨物賠償款10,500元，還需賠償235,620.6元，超過(guò)部分不予支持。贛CK38**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的所有人雖為騰威公司，但騰威公司與李XX簽訂了融資租賃合同，將該車(chē)交由李XX租賃使用，李XX又將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給了楊XX運(yùn)輸，溫XX所托運(yùn)貨物的承運(yùn)人為楊XX，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，騰威公司、李XX不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故對(duì)溫XX要求騰威公司、李XX承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。鄧X甲系楊XX雇請(qǐng)的司機(jī)，其開(kāi)車(chē)是履行職務(wù)的行為，其亦不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故對(duì)溫XX請(qǐng)求鄧X甲承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百一十三條第一款、第二百九十條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、被告楊XX于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告溫XX支付貨物損失賠償款235,620.6元；二、駁回原告溫XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7925元，由原告溫XX負(fù)擔(dān)3697元，由被告楊XX負(fù)擔(dān)4228元”。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院二審查明：涉案貨物的接收和裝載均由溫XX負(fù)責(zé)和完成，貨物裝載完畢后，楊XX沒(méi)有查看和核對(duì)貨物。貨車(chē)發(fā)生火災(zāi)時(shí)，車(chē)上裝載的貨物中有農(nóng)藥、電瓶、化妝品、酒、食品、藥品等物品。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一審訴訟中，一審法院因楊XX的申請(qǐng)，追加某保險(xiǎn)公司、恒利建筑公司、株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)為本案被告，而溫XX作為一審原告自愿放棄某保險(xiǎn)公司、恒利建筑公司、株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)承擔(dān)本案賠償責(zé)任并同意上述當(dāng)事人退出本案訴訟，一審法院亦依法予以準(zhǔn)許，但一審法院仍將某保險(xiǎn)公司、恒利建筑公司、株洲市天元區(qū)公安消防大隊(duì)列為了本案被告，屬錯(cuò)列當(dāng)事人，但沒(méi)有影響本案雙方當(dāng)事人權(quán)利的行使。二審?fù)徶?，楊XX當(dāng)庭增加一項(xiàng)上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求判決騰威公司承擔(dān)本案責(zé)任。由于楊XX提出該項(xiàng)上訴請(qǐng)求時(shí)，已超過(guò)法律規(guī)定的上訴期限，故本院不予審理。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、溫XX在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二、楊XX是否應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任；三、本案貨物損毀金額應(yīng)如何認(rèn)定；四、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?！兜缆坟浳镞\(yùn)輸及站場(chǎng)管理規(guī)定》第三十八條規(guī)定：“貨運(yùn)站經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的業(yè)務(wù)操作規(guī)程進(jìn)行貨物的搬運(yùn)裝卸。搬運(yùn)裝卸作業(yè)應(yīng)當(dāng)輕裝、輕卸，堆放整齊，防止混雜、撒漏、破損，嚴(yán)禁有毒、易污染物品與食品混裝。”本案中，涉案貨物的接收和裝載均由溫XX負(fù)責(zé)和完成，溫XX在貨物的裝載過(guò)程中將電瓶、酒等易燃易爆物品與農(nóng)藥、化妝品、食品、藥品等物品拼裝，雖然沒(méi)有證據(jù)顯示火災(zāi)的發(fā)生系因上述易燃易爆物品所導(dǎo)致，但火災(zāi)發(fā)生后，上述易燃易爆物品會(huì)導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大，故溫XX應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)發(fā)生后的擴(kuò)大損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌情認(rèn)定由溫XX自行承擔(dān)本案20%的責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。楊XX與溫XX之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，楊XX作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)依約將貨物安全、及時(shí)、完整地運(yùn)送到目的地?！吨腥A人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十五條規(guī)定：“貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不得運(yùn)輸法律、行政法規(guī)禁止運(yùn)輸?shù)呢浳铩７?、行政法?guī)規(guī)定必須辦理有關(guān)手續(xù)后方可運(yùn)輸?shù)呢浳铮涍\(yùn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)有關(guān)手續(xù)。”楊XX作為貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有查看承運(yùn)的貨物中是否有法律、行政法規(guī)禁止運(yùn)輸?shù)呢浳锘蛘咭兹家妆返蓉浳锏那闆r下而接受承運(yùn)，在運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，因發(fā)生火災(zāi)而導(dǎo)致貨物毀損?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”本案發(fā)生火災(zāi)的原因，因楊XX放棄火災(zāi)原因的調(diào)查而無(wú)法查明，亦沒(méi)有證據(jù)顯示火災(zāi)的發(fā)生系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及溫XX的過(guò)錯(cuò)引起的。據(jù)此，楊XX既沒(méi)有履行查看承運(yùn)貨物的義務(wù)又沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)有《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定的免除損害賠償責(zé)任的情形，楊XX應(yīng)當(dāng)對(duì)本案貨物的毀損承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定由楊XX承擔(dān)本案80%的責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！北景钢校姘肛浳餁p后，溫XX對(duì)毀損的貨物進(jìn)行了理賠，根據(jù)溫XX提供的飛貓腿快運(yùn)到貨交接清單、飛貓腿快運(yùn)的運(yùn)單、貨物價(jià)格的原始票據(jù)、溫XX轉(zhuǎn)賬憑證以及理賠對(duì)象的收款收據(jù)，可以證實(shí)溫XX對(duì)毀損的貨物理賠金額為246,120.6元，故一審判決認(rèn)定本案貨物損毀金額為246,120.6元是正確的。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。由于本案是公路貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，楊XX與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系屬另一法律關(guān)系，且在一審訴訟中，某保險(xiǎn)公司系因楊XX追加而參加本案訴訟，溫XX自愿放棄某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案責(zé)任并同意某保險(xiǎn)公司退出本案訴訟，故楊XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。楊XX可另行主張權(quán)利。
據(jù)此，溫XX的貨物損失246,120.6元，由溫XX自行承擔(dān)20%的責(zé)任，即49,224.12元（246,120.6元×20%）；由楊XX承擔(dān)80%的責(zé)任，即196,896.48元（246,120.6元×80%），楊XX已支付貨物賠償款10,500元，還需賠償186,396.48元。
綜上所述，楊XX的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十五條，《道路貨物運(yùn)輸及站場(chǎng)管理規(guī)定》第三十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)湖南省宜章縣人民法院(2017)湘1022民初833號(hào)民事判決；
二、上訴人楊XX在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人溫XX貨物損失186,396.48元；
三、駁回被上訴人溫XX的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7925元,由上訴人楊XX負(fù)擔(dān)6340元，由被上訴人溫XX負(fù)擔(dān)1585元；二審案件受理費(fèi)4834元，由上訴人楊XX負(fù)擔(dān)3867元，由被上訴人溫XX負(fù)擔(dān)967元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　楊?lèi)?ài)華
審 判 員　陳新德
審 判 員　黃小峰
二〇一八年五月十一日
法官助理　袁浩飛
書(shū) 記 員　鄒群英