湖北衅匮贸易有限公司

（2020）皖16民終41號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 亳州市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省亳州市。
負(fù)責(zé)人：張X,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):亳州市安祥物流有限公司,住安徽省亳州市譙城區(qū),法定代表人孫守全,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛X，亳州市譙城區(qū)蘆廟法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與亳州市安祥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亳州安祥物流）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院（2019)皖1602民初2832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2020年1月1日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人何XX、被上訴人亳州安祥物流的委托訴訟代理人葛X到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院(2019)皖1602民初2832號(hào)判決書(shū),改判上訴人在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不承擔(dān)17366元賠償責(zé)任:2、由被上訴人承擔(dān)本案件全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤:1、本案件的發(fā)生的事由是因胡紅濤駕駛事故車(chē)輛皖SXXX70號(hào)車(chē)輛在龍崗區(qū)導(dǎo)致他人玻璃財(cái)產(chǎn)損害。
經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)顯示,胡紅濤全責(zé),但由于其駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi),根據(jù)保險(xiǎn)三責(zé)險(xiǎn)規(guī)定,保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。
因一審法院主觀認(rèn)定保險(xiǎn)人沒(méi)有履行告知義務(wù),其事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
上訴人在一審時(shí)提供了投保單明確顯示亳州市安祥物流有限公司在投保單上加蓋其公章,根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,上訴人依法履行了提示義務(wù),因此,上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
二、一審法院判決法律適用錯(cuò)誤:1、關(guān)于提示義務(wù)提示義務(wù):根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋二第十條:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持。
《保險(xiǎn)法》司法解釋二第十一條:保險(xiǎn)合同訂立時(shí),保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上,對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
因此,涉及無(wú)證、醉酒、逃逸是法律規(guī)定的犯罪行為,是法律規(guī)定的禁止性行為,因此,作為保險(xiǎn)人只需要進(jìn)行提示義務(wù)就行了。
人保利亳州市分公司提供的保險(xiǎn)單已經(jīng)加粗和加黑。
因此,這就說(shuō)明人保毫州市分公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)。
三、根據(jù)交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示,胡紅濤駕駛事故車(chē)輛皖SXXX70號(hào)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)期駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)。
根據(jù)我國(guó)《交通安全法實(shí)施條例》第二十二條機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的有效期為6年,本條例另有規(guī)定的除外。
機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。
在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的,應(yīng)當(dāng)在車(chē)身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē);駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。
其造成交通事時(shí)持駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi),其不但違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定也在保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍。
因此,保險(xiǎn)條款不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,要符合法律的基本價(jià)值方向,因此保險(xiǎn)條款與法律具有價(jià)值方向的統(tǒng)一性,因此,本案件免責(zé)符合法律與保險(xiǎn)合同的約定。
所以,保險(xiǎn)合同或者保險(xiǎn)人不能為違法行為承擔(dān)責(zé)任,這是法律秩序與社會(huì)秩序理性并存及其法律理性引導(dǎo)的基本價(jià)值要求,也是保險(xiǎn)業(yè)存在、價(jià)值引導(dǎo)的社會(huì)對(duì)于其價(jià)值存在的基本回應(yīng)。
四、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一條為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng),保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益,加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益,促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展,制定本法。
也就是說(shuō),保險(xiǎn)法關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害的規(guī)定的目的,基于保險(xiǎn)人個(gè)體注意義務(wù)與社會(huì)意外事件的發(fā)生相結(jié)合的。
法律不保護(hù)個(gè)體在故意的意識(shí)支配下所對(duì)自己及其社會(huì)損害的補(bǔ)償與救濟(jì)。
從保險(xiǎn)法的本質(zhì)基礎(chǔ)構(gòu)架上看,法律主體、商業(yè)利益、社會(huì)損失的救濟(jì)效果具有三維統(tǒng)一的法律秩序價(jià)值理念。
首先、是在保險(xiǎn)法強(qiáng)制規(guī)定的范圍內(nèi),保險(xiǎn)人與投保人建立的保險(xiǎn)關(guān)系,其主體、內(nèi)容合法(具有宏觀的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向)。
其次、社會(huì)的發(fā)展階段所出現(xiàn)的危害人身及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的危害事項(xiàng)、發(fā)生頻率,決定保險(xiǎn)種類(lèi)及其保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)賠償金。
再次,商業(yè)激勵(lì)的考慮,保險(xiǎn)業(yè)并不是經(jīng)濟(jì)增值的源泉,而是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度的救濟(jì)機(jī)制,讓主體不因?yàn)橐淮蔚氖鹿识鴮?dǎo)致不能參加社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的處境。
所以說(shuō)保險(xiǎn)人要盈利,保險(xiǎn)業(yè)才能生存與發(fā)展。
最后,社會(huì)參加商業(yè)保險(xiǎn)不一定就一定發(fā)生保險(xiǎn)事故,而是以保險(xiǎn)業(yè)為中介形成保險(xiǎn)基金,一對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人一種經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)。
具有社會(huì)公益性。
基于上述可以看到,我們要有一個(gè)為只要買(mǎi)保險(xiǎn)就要讓保險(xiǎn)人補(bǔ)償?shù)乃枷?保險(xiǎn)人就是責(zé)任的墊底的。
保險(xiǎn)人具有嚴(yán)格責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任),這一認(rèn)識(shí)違反責(zé)任的法定性、合同的自由約定性、法律的公平、秩序性。
綜上所述,懇請(qǐng)二審法院查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法改判。
亳州安祥物流答辯稱(chēng)：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
亳州安祥物流向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)29715元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2018年6月17日20時(shí)許，胡紅濤駕駛皖SXXX70號(hào)貨車(chē)，在龍崗區(qū)布吉街道不慎與玻璃發(fā)生碰撞，造成玻璃破裂受損的交通事故。
后經(jīng)被告委托當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司查勘皖SXXX70號(hào)車(chē)負(fù)全部責(zé)任。
后原告方賠償三者玻璃共計(jì)29715元，原告車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
為此，起訴至法院。
一審法院查明事實(shí)：2018年6月17日20時(shí)許，胡紅濤駕駛皖SXXX70號(hào)貨車(chē)，在龍崗區(qū)布吉街道不慎與玻璃發(fā)生碰撞，造成玻璃破裂受損的交通事故。
后經(jīng)被告委托當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司查勘皖SXXX70號(hào)車(chē)負(fù)全部責(zé)任。
2018年7月25日中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司定損玻璃損失為19366元；2018年7月5日原告方支付玻璃款共計(jì)29715元。
原告車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為：2017年9月20日至2018年9月19日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明被告某保險(xiǎn)公司就本次事故已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)向原告賠償2000元。
以上事實(shí)，有原告提交證據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行駛證、保險(xiǎn)事故車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄、三者財(cái)產(chǎn)損失現(xiàn)場(chǎng)簡(jiǎn)易查勘單、財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書(shū)、發(fā)貨單及收款收據(jù)、保險(xiǎn)單及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。
本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
投保人亳州安祥物流所有的皖SXXX70號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），原告對(duì)第三者造成的損失保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司定損玻璃損失為19366元，本院予以確認(rèn)。
某保險(xiǎn)公司抗辯提出駕駛員出險(xiǎn)時(shí)其是在增駕的實(shí)習(xí)期內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)規(guī)定，實(shí)習(xí)期不允許駕駛半掛車(chē)輛，保險(xiǎn)公司拒賠。
從被告某保險(xiǎn)公司在庭審中提交的投保單來(lái)看，亳州安祥物流的蓋章并非在投保人聲明簽名/簽章處，另外在投保人聲明簽名/簽章處也沒(méi)有法定代表人或代理人簽字確認(rèn)，且保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員及復(fù)核人簽字處均未簽名，不能證明被告某保險(xiǎn)公司就相關(guān)免賠條款盡到了明確告知、說(shuō)明義務(wù)。
另外，本案的駕駛員胡紅濤所持駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型為牽引車(chē)、代號(hào)A2，根據(jù)公安部令第139號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件1《準(zhǔn)駕車(chē)型和代號(hào)》中規(guī)定，A2的準(zhǔn)駕車(chē)輛為重型、中型全掛、半掛汽車(chē)列車(chē)；另根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型術(shù)語(yǔ)和定義》中的規(guī)定，汽車(chē)列車(chē)屬于牽引車(chē)與掛車(chē)的組合體。
故A2駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型包括的是一個(gè)組合體汽車(chē)列車(chē)。
本案的駕駛?cè)撕t濤在駕駛汽車(chē)列車(chē)時(shí)，后方并未再牽引其他掛車(chē)，故胡紅濤在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車(chē)的行為不違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)的規(guī)定，也不屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中規(guī)定的免賠情形。
因此對(duì)某保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠的答辯意見(jiàn)不予采信，但被告已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)陪償給原告的2000元應(yīng)予以扣除，原告剩余損失為：17366元（19366元-2000元）。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告亳州市安祥物流有限公司保險(xiǎn)金17366元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)543元，減半收取271.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，對(duì)一審證據(jù)、查明的事實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)該承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
本案中，1、駕駛?cè)藛T胡紅濤在增駕實(shí)習(xí)期駕駛的是“半掛牽引車(chē)”，即半掛汽車(chē)列車(chē)，駕駛的并不是牽引著掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)。
2、駕駛?cè)藛T胡紅濤在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的是“營(yíng)業(yè)貨車(chē)”，而不是駕駛的“營(yíng)運(yùn)客車(chē)”。
3、駕駛?cè)藛T胡紅濤是A2駕駛證，駕駛的“半掛牽引車(chē)”是汽車(chē)列車(chē)，根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型術(shù)語(yǔ)和定義》中的規(guī)定，汽車(chē)列車(chē)屬于牽引車(chē)與掛車(chē)的組合體，A2駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型包括的有半掛汽車(chē)列車(chē)，胡紅濤駕駛車(chē)型正是A2駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型，即半掛汽車(chē)列車(chē)。
故胡紅濤駕駛事故車(chē)輛皖SXXX70號(hào)半掛牽引營(yíng)業(yè)貨車(chē)，導(dǎo)致他人玻璃財(cái)產(chǎn)損害的行為不屬于《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條（二）款保險(xiǎn)免賠范圍，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。
一審法院判決并無(wú)不當(dāng),本院予以支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)543元，由上訴人被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 皮桂山
審判員 羅勝
審判員 周甜甜
二〇二〇年二月二十四日
書(shū)記員 劉標(biāo)