湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙0424民初832號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 海鹽縣人民法院 2020-02-29

原告：海鹽縣鵬聚紡織有限公司。住所地：海鹽縣通元鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91330424761332XXXX。
法定代表人：盧XX，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬X、錢XX（實(shí)習(xí)），浙江泰嘉律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：嘉興市（保險(xiǎn)大廈內(nèi)）。統(tǒng)一社會信用代碼：91330402846498XXXX。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧X，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳XX，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
原告海鹽縣鵬聚紡織有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2019年2月11日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員朱夢杰適用簡易程序，于2019年3月5日、9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2020年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬X三次庭審均參加，被告委托訴訟代理人盧X參加第一次庭審。被告委托訴訟代理人吳XX參加了第二、三次庭審。本案審理過程中，原告申請對損失情況進(jìn)行重新評估，本院不予準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限6個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告起訴稱：2017年12月22日，原告向被告購買財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版），保險(xiǎn)期限為2017年12月25日零時(shí)至2018年12月24日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)標(biāo)的為固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)（存貨）。2018年8月2日20時(shí)至8月3日18時(shí)，受臺風(fēng)“云雀”影響，海鹽縣普降大暴雨，局部特大暴雨，通元鎮(zhèn)雨量231.2毫米，導(dǎo)致原告廠區(qū)受損，車間內(nèi)的存貨水淹，部分設(shè)備的主控板短路，無法使用。2018年8月2日，原告向被告報(bào)案。后雙方委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡稱“民太安公估公司”）現(xiàn)場勘查，清點(diǎn)受損存貨，出具公估報(bào)告。原告對公估報(bào)告認(rèn)定的核損數(shù)量、核損單價(jià)、核損比例不予認(rèn)同，并向被告協(xié)商賠償事宜未果。綜上，原告認(rèn)為原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，被告拒不賠償?shù)男袨榍址噶嗽娴暮戏?quán)益，故起訴至法院，訴請判令（已變更）：1、被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款504672元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告答辯稱：對于事故發(fā)生的真實(shí)性予以認(rèn)可。原告在我司購買了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版），其中固定資產(chǎn)7100000元、流動資產(chǎn)4900000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；根據(jù)保險(xiǎn)條款，絕對免賠額為2000元或損失金額的25%，兩者以高者為準(zhǔn)；原告的請求金額過高，根據(jù)雙方共同委托的公估公司出具的公估報(bào)告，損失金額為56734.88元，理賠金額應(yīng)為42551.16元，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照公估報(bào)告的結(jié)論予以賠償。
原告為支持其主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、保險(xiǎn)單二份，證明原告向被告投保、投保標(biāo)的、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期間等情況；
2、民太安公估公司出具的公估報(bào)告一份，證明原告的報(bào)損單價(jià)、公估公司現(xiàn)場清點(diǎn)損失情況；
被告質(zhì)證意見如下：證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議。
被告向本院提供了以下證據(jù)：
1、保險(xiǎn)單及特別約定一份，證明雙方對免賠事項(xiàng)、存貨原料具體內(nèi)容均有約定；
2、情況說明保單號信息截圖一份，證明保單號與投保單號不一致的原因。
原告質(zhì)證意見如下：證據(jù)1真實(shí)性需向當(dāng)事人核實(shí)；對證據(jù)2無異議。
原告申請對損失情況重新評估，理由如下：1、公估報(bào)告遺漏了錦綸及波斯綸損失；2、公估報(bào)告對原告為減少損失進(jìn)行搶險(xiǎn)的費(fèi)用未進(jìn)行評定；3、公估報(bào)告中的核定損失的比例及金額也不符合標(biāo)準(zhǔn)；4、公估報(bào)告對于電機(jī)及電腦主板損失也未評定。
被告不同意重新評估，理由如下：1、公估機(jī)構(gòu)系雙方共同委托，雙方均在委托書上蓋章，原告在申明書中蓋章表示其對公估過程予以認(rèn)可；2、錦綸及波斯綸在損失清單中均有體現(xiàn)，但其并非保險(xiǎn)標(biāo)的，在保單的特別約定中對于存貨原料有具體列明；3、對于核損比例及金額是公估公司根據(jù)現(xiàn)場具體情況及評估標(biāo)準(zhǔn)及經(jīng)驗(yàn)得出的；4、對于電機(jī)及電腦主板，公估報(bào)告中也注明了現(xiàn)場未見，原告提到的搶險(xiǎn)費(fèi)用也未提供證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，本案公估機(jī)構(gòu)系雙方共同委托，合法有效；公估機(jī)構(gòu)在評估過程中也未出現(xiàn)違法情況；目前受損現(xiàn)場及受損原料均已不存在；公估報(bào)告系由專業(yè)的價(jià)格評估機(jī)構(gòu)出具，民太安公估公司公估師余彩林出庭接受了雙方詢問，對原告提出的異議作出了合理解釋；公估報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、程序合法，故本院對于原告重新評估的申請不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)1、被告提供的1、2真實(shí)性均予以認(rèn)可；對于原告提供的公估報(bào)告，真實(shí)性予以認(rèn)可，與本案的關(guān)聯(lián)性將在本院認(rèn)為部分進(jìn)行闡述。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)案件的相關(guān)事實(shí)如下：2017年12月22日，原告在被告處投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限共12個(gè)月，自2017年12月25日零時(shí)至2018年12月24日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)標(biāo)的為固定資產(chǎn)7100000元、流動資產(chǎn)（存貨）4900000元，總保險(xiǎn)金額為12000000元，保險(xiǎn)費(fèi)18000元。特別約定清單第3點(diǎn)對存貨進(jìn)行了約定：原料（晴綸、滌綸、毛漿）62噸，2.5萬元，155萬元；成品（羊毛紗）50噸，5萬元，250萬元；半成品25噸，3.4萬元，85萬元，原告在特別約定清單上蓋章確認(rèn)。2018年8月2日20時(shí)至8月3日18時(shí)，受臺風(fēng)“云雀”影響，海鹽縣普降大暴雨，局部特大暴雨，導(dǎo)致原告廠區(qū)被淹。2018年8月2日，原告向被告報(bào)案。2018年8月3日，雙方共同委托民太安公估公司對因暴雨受損的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查勘、檢驗(yàn)及理算工作，并出具公估報(bào)告。2018年8月28日，民太安公估公司出具公估報(bào)告一份，載明事故核損金額為56734.88元，扣除25%的免賠額，本次事故理賠金額為42551.16元，公估報(bào)告亦載明存貨清單等內(nèi)容。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、關(guān)于存貨損失的核損比例及核損金額如何確定。原告認(rèn)為公估報(bào)告中的核損數(shù)量、核損比例、核損金額均過低，被告對公估報(bào)告內(nèi)容予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，由于公估報(bào)告系由雙方共同委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)作出，公估師也出庭對核損比例及核損金額的評估依據(jù)進(jìn)行了解釋，故對公估報(bào)告中的核損數(shù)量、核損比例、核損金額予以認(rèn)定；2、關(guān)于存貨中錦綸及波斯綸是否作為保險(xiǎn)標(biāo)的。原告認(rèn)為，受損的錦綸及波斯綸均已進(jìn)行染色，故應(yīng)作為半成品，而半成品屬于特別約定中的保險(xiǎn)標(biāo)的；被告認(rèn)為，錦綸及波斯綸應(yīng)視為原料，而特別約定中對原料有具體列明，故錦綸及波斯綸不應(yīng)作為保險(xiǎn)標(biāo)的，且原告在現(xiàn)場清點(diǎn)時(shí)在原料清單中蓋章確認(rèn)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單及特別約定中均未對半成品進(jìn)行定義，被告也無法提供證據(jù)證明原告投保時(shí)半成品的情況；根據(jù)存貨損失清單記載情況，錦綸及波斯綸確已進(jìn)行染色，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于原料，而由于特別約定中未對半成品進(jìn)行明確約定，故應(yīng)作出有利于投保人的解釋，染色后的錦綸及波斯綸作為半成品應(yīng)當(dāng)納入保險(xiǎn)范圍，根據(jù)評估報(bào)告列明的錦綸及波斯綸數(shù)量，考慮染費(fèi)損失以及核損數(shù)量、核損比例、報(bào)損單價(jià)等因素，本院酌定錦綸及波斯綸損失金額為30000元；對于原告主張的電機(jī)及電腦主板損失，由于評估時(shí)現(xiàn)場未見，庭審時(shí)原告也未提供證據(jù)予以證明，故不予采納。綜上，公估報(bào)告中核損金額為56734.88元，錦綸及波斯綸損失金額酌定為30000元，合計(jì)86734.88元，扣除25%免賠額，被告應(yīng)支付原告保險(xiǎn)理賠款65051.16元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告海鹽縣鵬聚紡織有限公司保險(xiǎn)理賠款65051.16元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8847元，由原告海鹽縣鵬聚紡織有限公司負(fù)擔(dān)7707元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1140元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院。判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以在判決書規(guī)定履行期間的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
審　判　長　　朱夢杰
人民陪審員　　馬建新
人民陪審員　　周阿囡
二〇二〇年二月二十九日
書　記　員　　劉麗凌