湖北衅匮贸易有限公司

（2019）粵71民終11號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2019-05-15

上訴人（原審被告）：洛陽(yáng)市明陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司，住所地河南省偃師市。
法定代表人：趙X甲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王XX，廣東易恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙X乙，廣東易恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)**樓**單元（**-**）。
負(fù)責(zé)人：馬XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅X，北京市東元（深圳）律師事務(wù)所律師。
上訴人洛陽(yáng)市明陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明陽(yáng)公司）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣州鐵路運(yùn)輸法院（2018）粵7102民初298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，上訴人明陽(yáng)公司的委托訴訟代理人趙X乙、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人羅X到庭參加法庭調(diào)查詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人明陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)廣州鐵路運(yùn)輸法院(2018)粵7102民初298號(hào)民事判決書(shū),改判明陽(yáng)公司向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失13992元;2.本案一審、二審案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一是明陽(yáng)公司與被保險(xiǎn)人東莞市悅通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)悅通公司）長(zhǎng)期存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，多次使用《洛陽(yáng)市明陽(yáng)物流有限公司廣州分公司托運(yùn)單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)托運(yùn)單），托運(yùn)單上特別注意條款對(duì)雙方具有約束力。二是被保險(xiǎn)人悅通公司是專(zhuān)業(yè)物流公司，其應(yīng)當(dāng)清楚托運(yùn)單中的限額賠償條款為物流運(yùn)輸行業(yè)普遍使用的。二、一審適用法律錯(cuò)誤。托運(yùn)單是雙方達(dá)成的合意，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)知道不保價(jià)運(yùn)輸?shù)暮蠊?，故一審認(rèn)定托運(yùn)單中的約定條款無(wú)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人某保險(xiǎn)公司二審答辯稱(chēng)：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第四十條的規(guī)定，明陽(yáng)公司單方出具的托運(yùn)單中三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款，免除了其作為承運(yùn)人的基本義務(wù)，該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。二、即使該條款不屬于無(wú)效條款，也應(yīng)當(dāng)屬于合同法第三十九條規(guī)定的格式條款，明陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)。本案中明陽(yáng)公司無(wú)證據(jù)證明其對(duì)該條款向悅通公司盡到提示說(shuō)明義務(wù)。明陽(yáng)公司主張根據(jù)雙方的長(zhǎng)期合作關(guān)系以及行業(yè)習(xí)慣可推定悅通公司知道限額賠償條款是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。提示說(shuō)明義務(wù)是明陽(yáng)公司的法定義務(wù)，不能因?yàn)榻灰讓?duì)象的不同而免除或者減輕。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.明陽(yáng)公司支付賠償款549538元及利息（利息以549538元為基礎(chǔ)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，自2017年12月30日計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2.明陽(yáng)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月27日，悅通公司向某保險(xiǎn)公司投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年3月27日零時(shí)至2016年3月26日24時(shí)止。2015年3月30日，案外人立凱亞以士能源（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立凱公司）委托深圳市優(yōu)佳物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)佳公司）承運(yùn)一批貨物（電池粉）運(yùn)往河南洛陽(yáng)，并向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)運(yùn)營(yíng)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)營(yíng)中心）投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)；優(yōu)佳公司將該批貨物委托給悅通公司承運(yùn)；悅通公司又將該批貨物委托給明陽(yáng)公司承運(yùn)。2015年4月1日，駕駛員李西宏、王克振駕駛豫Ｃ×××**/豫Ｃ×××**運(yùn)行至京港澳高速湖南株洲境內(nèi)時(shí)發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致貨物全部燒毀。運(yùn)營(yíng)中心經(jīng)評(píng)估確定損失共計(jì)734836.2元，并向立凱公司支付了保險(xiǎn)款661352.58元。經(jīng)過(guò)訴訟，優(yōu)佳公司向運(yùn)營(yíng)中心支付賠償款686923.2元，2017年8月28日悅通公司向優(yōu)佳公司支付賠償款724886.64元，某保險(xiǎn)公司于2017年12月30日向被保險(xiǎn)人悅通公司支付保險(xiǎn)賠償款549538元，依法取得對(duì)明陽(yáng)公司的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
一審法院認(rèn)為：本案訴請(qǐng)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，但實(shí)際代位的是公路貨物運(yùn)輸合同糾紛。某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人悅通公司與明陽(yáng)公司簽訂的托運(yùn)單是雙方真實(shí)意思的表示，也不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依法履行義務(wù)，享受權(quán)利。雖然在托運(yùn)單上“特別約定”欄中提到“2.托運(yùn)人未申明貨物保價(jià)運(yùn)輸?shù)?，一旦發(fā)生貨差、貨損、丟失，本公司可將按運(yùn)費(fèi)的3倍為最高賠償限額；”，但該格式條款未加黑、加粗，也沒(méi)有其他證據(jù)證明明陽(yáng)公司已特別提醒過(guò)悅通公司，且悅通公司沒(méi)有明確同意該條款的意思表示。明陽(yáng)公司系案涉運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，其應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)某保險(xiǎn)公司要求明陽(yáng)公司支付賠償款549538元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。對(duì)于要求明陽(yáng)公司賠償利息損失的訴請(qǐng)，該院認(rèn)為悅通公司與明陽(yáng)公司在托運(yùn)單上并沒(méi)有對(duì)利息進(jìn)行約定；某保險(xiǎn)公司也未就利息部分賠付給悅通公司，因此某保險(xiǎn)公司對(duì)利息部分并無(wú)代位求償權(quán)，故某保險(xiǎn)公司要求明陽(yáng)公司支付利息的訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，該院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：一、明陽(yáng)公司應(yīng)在判決生效之日起四十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付賠償款549538元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理……”的規(guī)定，二審僅對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查。綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：明陽(yáng)公司能否按照三倍運(yùn)費(fèi)的金額向某保險(xiǎn)公司賠償損失。本院綜合分析如下：
在審理保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件中，有證據(jù)證明保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的，法院應(yīng)當(dāng)僅就被保險(xiǎn)人與造成保險(xiǎn)事故的第三者之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。本案中，被保險(xiǎn)人悅通公司與造成保險(xiǎn)事故的第三者明陽(yáng)公司之間是運(yùn)輸合同關(guān)系。悅通公司與明陽(yáng)公司采用格式條款訂立合同，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，故承運(yùn)人對(duì)限額賠償條款的特別提示義務(wù)為法定義務(wù)，即使托運(yùn)人同為運(yùn)輸企業(yè)，亦不能因此免除其特別提示義務(wù)。且本案沒(méi)有其他證據(jù)證明悅通公司知曉限額賠償條款，并明確同意該條款的意思表示。據(jù)此，一審認(rèn)定明陽(yáng)公司對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)充分，本院予以維持。
綜上，上訴人明陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9155.46元，由上訴人洛陽(yáng)市明陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　洪文冰
審判員　　陳作斌
審判員　　張　珣
二〇一九年五月十五日
書(shū)記員　　朱　婷