湖北衅匮贸易有限公司

（2019）黔02民終84號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 六盤水市中級(jí)人民法院 2019-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地，貴州省盤州市亦資街道勝境大道**地塊，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520222914701XXXX。
負(fù)責(zé)人：黃XX，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，貴州盈厚律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15202201410383233。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王XX，貴州盈厚律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15202201210114811。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住貴，住貴州省盤州市>委托訴訟代理人：吳XX，系貴州忠章律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15202201311165623。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省盤州市人民法院（2018）黔0222民初6430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X，被上訴人劉XX的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判上訴人不支付被上訴人17059.34元；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人系完全民事行為能力人，其肇事逃逸的行為被交警部門依法進(jìn)行了認(rèn)定。簽訂《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》前已經(jīng)將所有法律風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確告知，簽訂《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》是雙方真實(shí)意思表示，并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷情形。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人劉XX辯稱，一審法院判決正確，依法應(yīng)當(dāng)維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定，交通事故逃逸并不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的范疇，而上訴人工作人員告知被上訴人交通事故逃逸屬于免賠范圍，誘導(dǎo)被上訴人在上訴人提供的《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》中簽字，因此被上訴人簽字的行為存在重大誤解，且被上訴人購(gòu)買保險(xiǎn)的目的是為了在交通事故發(fā)生時(shí)，獲得一定的賠償及保障。上訴人以此理由拒絕賠償，損害了被上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，《客戶放棄賠償申請(qǐng)書》屬于可撤銷合同，依法應(yīng)予以撤銷。
劉XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決撤銷劉XX于2017年11月3日在某保險(xiǎn)公司處簽訂的《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》；2.判決某保險(xiǎn)公司支付劉XX墊付款人民幣17059.34元；3.本案案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月24日，劉XX駕駛云Ｂ×××**號(hào)小型普通客車從盤州市響水鎮(zhèn)街上沿威紅公路往盤州市保田鎮(zhèn)方向行駛，7時(shí)52分行駛至威紅公路42KM+900m處時(shí)，由于未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛致使該車前保險(xiǎn)桿碰撞行人龍煥芹的腰部，造成龍煥芹受傷。2017年11月3日，劉XX以“交通事故逃逸，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆懂牎睘橛上蚰潮ｋU(xiǎn)公司出具了一份《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》。2017年12月11日，經(jīng)過(guò)盤州市公安局交警大隊(duì)作出黔公交認(rèn)字【2017】第00408號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉XX承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，龍煥芹無(wú)事故責(zé)任。另查明，劉XX駕駛的云Ｂ×××**號(hào)小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。行人龍煥芹于2018年7月11日向盤州市人民法院起訴某保險(xiǎn)公司、劉XX機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，即（2018）黔0222民初4573號(hào)，該案于2018年8月1日判決，認(rèn)定行人龍煥芹在本次事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為54156.44元，扣減劉XX墊付的17059.34元，由某保險(xiǎn)公司賠償龍煥芹經(jīng)濟(jì)損失37097.10元。
一審法院認(rèn)為，劉XX在本案中先行行使撤銷權(quán)的目的是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的追償權(quán)，且該兩個(gè)不同請(qǐng)求權(quán)均是基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛而產(chǎn)生的，為減少當(dāng)事人的訴累，方便查明案件事實(shí)，兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)在本案中同時(shí)主張，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，行使合同撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。本案中，劉XX認(rèn)為其是在重大誤解的情況下簽訂了《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》，并且該份申請(qǐng)書顯失公平，對(duì)劉XX財(cái)產(chǎn)造成重大損害。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉XX系完全行為能力人，其自愿簽訂申請(qǐng)書，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的放棄索賠申請(qǐng)書合法有效。則根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”。本案涉案交通事故發(fā)生之后，某保險(xiǎn)公司告知?jiǎng)X交通事故逃逸不屬于保險(xiǎn)范圍，劉XX才向某保險(xiǎn)公司出具因事故發(fā)生后逃逸，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由放棄事故索賠。因《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。劉XX對(duì)發(fā)生事故后逃逸不屬于保險(xiǎn)責(zé)任存在重大誤解，故劉XX要求撤銷向某保險(xiǎn)公司出具《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》的理由符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任，云Ｂ×××**號(hào)小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故受害人龍煥芹在本次事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為54156.44元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的保險(xiǎn)限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在云Ｂ×××**號(hào)小型普通客車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償事故受害人龍煥芹，在本院生效的（2018）黔0222民初4573號(hào)民事判決書中某保險(xiǎn)公司以賠償事故受害人龍煥芹37097.10元且扣減了劉XX為事故受害人龍煥芹墊付的17059.34元，現(xiàn)劉XX要求某保險(xiǎn)公司支付其墊付的費(fèi)用17059.34元的理由成立，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第五十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷劉XX于2017年11月3日向某保險(xiǎn)公司出具的《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》。二、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)支付劉XX墊付款17059.34元。案件受理費(fèi)113元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》應(yīng)否予以撤銷。
上訴人主張案涉《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷情形。本案中，被上訴人在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)屬于國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性責(zé)任險(xiǎn)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人在《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》上簽字的行為實(shí)際上是免除了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的法定賠償義務(wù)，同時(shí)導(dǎo)致被上訴人的利益受損，因此一審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)案涉《客戶放棄索賠申請(qǐng)書》的內(nèi)容存在重大誤解并予以撤銷并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)226元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　林　波
審判員　譚茶芬
審判員　孫　巖
二〇一九年二月二十八日
法官助理?xiàng)铨?br>書記員戴雨佳