湖北衅匮贸易有限公司

導(dǎo)讀：小股東起訴大股東侵害雙方成立的目標(biāo)公司的利益，并申請保全大股東及相關(guān)企業(yè)的財產(chǎn)，這樣的保全有風(fēng)險嗎？請看以下案例分析！

一、案情回顧

數(shù)年前，A公司與B置業(yè)公司共同設(shè)立C房地產(chǎn)開發(fā)公司，A公司持有C房地產(chǎn)公司30%的股權(quán)，B公司持有70%的股權(quán)。

現(xiàn)A公司向法院起訴，以B公司及相關(guān)公司為被告，主張B公司等將C公司高達10億以上的資金，非法轉(zhuǎn)移至B公司的多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，侵害了C公司的財產(chǎn)權(quán)益及A公司作為股東的合法權(quán)益，要求B公司等多個公司承擔(dān)高達10億元以上的損害賠償責(zé)任。

A公司起訴時并向法院申請財產(chǎn)保全，請求查封、凍結(jié)B公司等在內(nèi)的多家公司高達10億元以上的財產(chǎn)。

作為承保訴責(zé)險的保險公司，能否承保該案呢？該案又存在哪些風(fēng)險？

二、本案的分析點評

在閱讀過本案相關(guān)資料后，崔老師出具了以下法律意見：

（一）本案事實陳述

本案原告A公司與被告一B公司共同出資設(shè)立目標(biāo)公司即案件第三人C房地產(chǎn)開發(fā)公司。

被告一B公司持有目標(biāo)公司70%股權(quán)，為控股股東；原告A公司持有目標(biāo)公司30%股權(quán)。

本案為損害公司利益責(zé)任糾紛案件。原告A公司作為小股東，認(rèn)為被告一B公司等通過關(guān)聯(lián)交易，侵犯了目標(biāo)公司C公司的權(quán)益，將目標(biāo)公司C公司的財產(chǎn)非法轉(zhuǎn)出，導(dǎo)致C公司利益受損，進而導(dǎo)致自己作為股東的利益受損。

原告A公司起訴提供的證據(jù)有：C公司的賬目和多份備注為材料款和工程款的轉(zhuǎn)賬憑證。

（二）本案的法律意見分析

第一、本案原告的訴求證據(jù)不足，保全錯誤的風(fēng)險很高

本案中，原告起訴的多項訴求，所提供的證據(jù)均為C公司的賬目和轉(zhuǎn)賬記錄，其中有的轉(zhuǎn)賬記錄備注為材料款，有的備注為工程款。這些都是目標(biāo)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)公司的正常的業(yè)務(wù)支出，且這些資金流向的企業(yè)也為相關(guān)的工程公司或材料公司。

也就是說，從現(xiàn)有證據(jù)看，原告A公司作為小股東，認(rèn)為大股東C公司惡意通過上述材料款及工程款支出的方式，轉(zhuǎn)出款項，侵害目標(biāo)公司C公司的利益，但是并沒有足夠的證據(jù)支持。

民事訴訟中舉證的一般規(guī)則為“誰主張，誰舉證”，無法律規(guī)定不適用舉證責(zé)任倒置。也即小股東A公司的這些訴求，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，極難得到法院支持。

而且本案A公司作為小股東，也面臨極為不利的局面，就是大股東B公司控制了目標(biāo)公司。

訴訟中，如果作為被告的大股東B公司及其他公司，拿出合同等相關(guān)證據(jù)，小股東A公司的起訴就可能構(gòu)成惡意訴訟，如果財產(chǎn)保全，被法院認(rèn)定保全錯誤并判決賠償損失的風(fēng)險就會非常高。

第二、本案存在由于被告一的特殊身份帶來的其他不可控風(fēng)險

本案被告一為知名企業(yè)，掌握的司法資源較為豐富。司法實踐中，這樣的企業(yè)通常會采取各種手段，追求案件勝訴的結(jié)果，會干擾正常的案件結(jié)果走向，案件結(jié)果無法用常規(guī)方法預(yù)測，案件結(jié)果預(yù)判難度非常高。

第三、本案存在超額保全的風(fēng)險

本案的金額非常高，高達10億元以上。未來即使作為小股東A公司的訴求有合理的成分，少部分能夠得到法院的支持，但對于未支持的部分，因占比很高，仍然面臨超額保全的風(fēng)險。

三、訴責(zé)險承保中的風(fēng)險偏好策略應(yīng)基于公司的情況制定

有人經(jīng)常問崔老師，同一個案件，為什么別的公司能保我們就不能保？針對此問題，崔老師談下自己的看法。

（一）訴責(zé)險承保首先要基于案件的訴訟風(fēng)險

案件訴訟的風(fēng)險，指的是原告/保全申請人能否打贏官司。因財產(chǎn)保全的目的是為了將來的生效判決有財產(chǎn)履行，如果原告無法打贏官司，也不需要被告履行判決。故，原告能否在案件中勝訴是首先要考慮的。

有人說，崔老師A公司的訴請確實是事實。B公司作為知名企業(yè)比較強勢等等。

本案，崔老師是基于原告A公司提供的案件資料，進行的訴訟風(fēng)險及保全錯誤的風(fēng)險分析。不代表A公司說的就不是事實。

但是打官司就是打證據(jù)；沒有證據(jù)，打輸官司的風(fēng)險高，進而保全錯誤的風(fēng)險也很高。況且本案的金額又高達10億元以上。

（二）如何看待同一個案件有的公司拒保有的公司承保？

事后有人告訴崔老師，我們公司拒保但是同業(yè)公司承保了。這又是怎么回事呢？

崔老師的看法是：

理論上來講，所有案件的財產(chǎn)保全，保險公司想保都可以保。只不過有的案件出險風(fēng)險高，有的出險風(fēng)險低。到底是否承保，是公司基于自身的現(xiàn)實狀況，確定的一種風(fēng)險偏好的策略選擇，無論何種選擇均無對錯之分。只有“合適”和“不合適”。

因保險是大數(shù)法則，有的公司規(guī)模足夠大，其可以靠規(guī)模覆蓋高風(fēng)險案件的風(fēng)險，就可以選擇承保出險風(fēng)險高的案件，比如市場占比很高的巨頭公司；

而規(guī)模不夠大的公司，承保的案件基數(shù)小，如果粗放經(jīng)營，稍有不慎，就有可能因為一個賠案砸掉一個險種，因此承保策略就需要精耕細作，精挑細選。

比如今年R保險公司在河北有兩個訴責(zé)險的賠案，一個賠償3100萬元，一個賠償1400萬元。這兩個案件，估計很多中小保險公司一年的訴責(zé)險保費都不夠賠。但對于R保險公司就影響不大。

訴責(zé)拾趣：被誤用的訴責(zé)險和被錯凍的3100萬

訴責(zé)險的雷與坑：被查封的房子價格翻了倍，為什么保險公司仍需要賠償保全錯誤的損失1400萬元？

近期某同業(yè)大公司的朋友，找崔老師調(diào)研訴責(zé)險17年承保案件的賠付率數(shù)據(jù)。經(jīng)過互相交流，發(fā)現(xiàn)他們公司的賠付率是崔老師公司的幾十倍。

這就是不同公司選擇不同帶來的結(jié)果。

當(dāng)然，這其中還包含著訴責(zé)險作為專業(yè)險種，經(jīng)驗不足的人員很難識別其中的風(fēng)險的因素。

當(dāng)然也有人會問，對于高風(fēng)險案件，是否可以采取提高費率的方式進行承保呢？

從理論上講，是可以的。但是如果甲公司將這個案件的費率提的足夠高，可乙公司忽視或無法識別其風(fēng)險而低費率承保，會導(dǎo)致提高費率的公司最終仍然無法承保。

隨著車險的綜改進展，保險行業(yè)的競爭更趨激烈，盲目比拼低費率高手續(xù)費的戰(zhàn)火已從車險燃燒至非車險，訴責(zé)險也不能幸免，因此導(dǎo)致大量的用低費率承保了高風(fēng)險業(yè)務(wù)的現(xiàn)象發(fā)生。

四、保險行業(yè)承保訴責(zé)險高風(fēng)險業(yè)務(wù)帶來的其他風(fēng)險和隱患

（一）擠占有限的司法資源，縱容對保全措施濫用的行為

訴責(zé)險承保的是法律訴訟的風(fēng)險，跟其他險種有所不同。其他險種承保了高風(fēng)險案件，會對投保人有利。

但是訴責(zé)險承保的訴訟風(fēng)險，帶有明顯的價值評判作用。對于訴訟中不應(yīng)保全的案件進行承保，實際上縱容了濫用保全措施非法牟利的行為，擠占了有限的司法資源，導(dǎo)致真正需要保全的案件，司法機關(guān)無力優(yōu)先給予保全。

（二）給別有用心之士提供了漏洞和非法套利空間

另外，由于訴責(zé)險行業(yè)前期高速擴張粗放承保的結(jié)果，市場上已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的苗頭：

一部分專業(yè)人士，對于保全錯誤風(fēng)險高的案件，通過解封等各種方式，惡意擴大保全造成的損失。在保全涉及的案件結(jié)束后，再向保險公司提出索賠訴訟。最終由保險公司對擴大的高額損失進行買單。

以上都需要引起我們保險行業(yè)高度關(guān)注和警惕！