湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省舟山市定海區(qū)。

法定代表人：王X，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托代理人：萬XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：諾亞天澤保險(xiǎn)XX（上海）有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路***號(hào)金穗大廈**樓**室。

法定代表人：田X，該公司董事長。

委托代理人：閻X，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：陳X，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱晨洲集團(tuán)）為與被上訴人諾亞天澤保險(xiǎn)XX（上海）有限公司（以下簡稱諾亞經(jīng)紀(jì)）海事海商糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初1951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年6月14日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查質(zhì)證。上訴人晨洲集團(tuán)的委托代理人萬XX，被上訴人諾亞經(jīng)紀(jì)的委托代理人閻X、陳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

晨洲集團(tuán)于2017年10月18日向一審法院起訴，請求判令：1.賠償晨洲集團(tuán)喪失船殼保險(xiǎn)保障損失款26448792元；2.賠償晨洲集團(tuán)船殼保險(xiǎn)保障下碰撞責(zé)任賠償款17196267元；3.賠償上述賠款自2017年10月12日至支付日止按照人民幣同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2012年12月25日，晨洲集團(tuán)委托諾亞經(jīng)紀(jì)作為船舶保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為晨洲集團(tuán)“成路15”等輪辦理船舶保險(xiǎn)等事宜，此后諾亞經(jīng)紀(jì)與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡稱廣東人保）接洽以促成船舶保險(xiǎn)合同成立。2013年3月，廣東人保出具了“成路15”輪的船舶保險(xiǎn)單。2013年10月15日，“成路15”輪在韓國浦項(xiàng)北迎日灣附近發(fā)生大風(fēng)浪沉沒及觸碰防波堤事故，造成船殼全損、觸碰防波堤的賠償責(zé)任。廣東人保以其有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定解除保險(xiǎn)合同為由拒賠，歷經(jīng)多次訴訟，晨洲集團(tuán)實(shí)質(zhì)失去船舶保險(xiǎn)單保障而被迫退還了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠款26448792元、自擔(dān)防波堤觸碰責(zé)任致另一艘姐妹船“成路21”輪被扣押于事故地逾3年。諾亞經(jīng)紀(jì)事后為廣東人保作證而披露了訂立合同的過程，廣東人保一開始隨附了船舶保險(xiǎn)特別約定清單，根本未提及“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”等嚴(yán)重?fù)p害被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)權(quán)益的條款，恰是諾亞經(jīng)紀(jì)在未告知或經(jīng)晨洲集團(tuán)同意的情況下，為自身利益而主動(dòng)向廣東人保提出“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”的保險(xiǎn)條件，廣東人保得以將“不按照保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”繕制于保單中。按照我國法律，船舶保險(xiǎn)費(fèi)可分期支付，逾期支付保費(fèi)不影響保險(xiǎn)人對事故保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，但保險(xiǎn)雙方另行達(dá)成一致的除外。諾亞經(jīng)紀(jì)主動(dòng)提出“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條件，廣東人保予以附和，使得“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”被認(rèn)定存在于船舶保險(xiǎn)合同中；廣東人保得以主張晨洲集團(tuán)未及時(shí)支付保費(fèi)，并且以約定為由解除保險(xiǎn)合同，使晨洲集團(tuán)喪失船舶保險(xiǎn)合同保障。晨洲集團(tuán)認(rèn)為，諾亞經(jīng)紀(jì)是專業(yè)的、基于晨洲集團(tuán)利益而行事的船舶保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎作為，其擅自提出對晨洲集團(tuán)重大不利的保險(xiǎn)條件，并事后極力提出讓晨洲集團(tuán)喪失船舶保險(xiǎn)保障的主張，具有明顯過錯(cuò)，最終使晨洲集團(tuán)喪失船舶保險(xiǎn)合同的保障，造成晨洲集團(tuán)遭受訴請損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求判如所請。

一審被告辯稱

諾亞經(jīng)紀(jì)在一審中答辯稱：一、晨洲集團(tuán)非適格原告。晨洲集團(tuán)明確依侵權(quán)法律關(guān)系請求損害賠償，損害事故發(fā)生時(shí)，華融金融租賃股份有限公司（以下簡稱華融公司）為“成路15”輪船舶所有人并實(shí)際接收和退還部分保險(xiǎn)賠款，因此保險(xiǎn)金的請求權(quán)主體為華融公司，而非晨洲集團(tuán)。晨洲集團(tuán)訴請諾亞經(jīng)紀(jì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但晨洲集團(tuán)所主張的受損權(quán)益為保險(xiǎn)金請求權(quán)，系合同債權(quán)，而非侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的對世權(quán)。二、本案已過訴訟時(shí)效期間。涉案保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)在2013年3月完成，保險(xiǎn)事故發(fā)生在2013年10月，晨洲集團(tuán)隨即遭遇保險(xiǎn)人拒賠，此時(shí)晨洲集團(tuán)應(yīng)知道其在本案中所主張的權(quán)利，但直到2017年10月才起訴，訴訟時(shí)效已過。三、諾亞經(jīng)紀(jì)在保險(xiǎn)合同訂立過程中無過錯(cuò)。晨洲集團(tuán)并無證據(jù)證明諾亞經(jīng)紀(jì)惡意侵害其債權(quán)，諾亞經(jīng)紀(jì)不應(yīng)負(fù)侵權(quán)法上的責(zé)任。訂立保險(xiǎn)合同過程中，“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”系諾亞經(jīng)紀(jì)與晨洲集團(tuán)充分溝通后提出的條款，諾亞經(jīng)紀(jì)已在雙方往來郵件中充分披露。四、晨洲集團(tuán)所稱損害與諾亞經(jīng)紀(jì)的行為之間無因果關(guān)系。晨洲集團(tuán)作為經(jīng)營十幾年的船舶管理公司應(yīng)理解“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款的含義。諾亞經(jīng)紀(jì)作為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，為投保人與保險(xiǎn)人提供中介服務(wù)，保險(xiǎn)合同的簽訂與解除都以投保人或被保險(xiǎn)人本人的簽署或確認(rèn)為準(zhǔn)。至于諾亞經(jīng)紀(jì)在晨洲集團(tuán)與廣東人保海上保險(xiǎn)合同糾紛一案訴訟中出具證明，系其應(yīng)盡的法律規(guī)定義務(wù)，并未編造或者歪曲事實(shí)，且再審結(jié)果是晨洲集團(tuán)與廣東人保經(jīng)談判而和解，未予改判，晨洲集團(tuán)主動(dòng)放棄了生效判決所確定的部分權(quán)利，相應(yīng)損失與諾亞經(jīng)紀(jì)無關(guān)。五、觸碰責(zé)任部分損失應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人先付為原則。綜上，請求駁回晨洲集團(tuán)的訴訟請求。

一審法院查明

一審法院查明：2012年12月25日，晨洲集團(tuán)、香港成路國際船舶管理有限公司（以下簡稱成路公司）委托諾亞經(jīng)紀(jì)作為其獨(dú)家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，處理“成路15”等輪的船殼險(xiǎn)事宜。諾亞經(jīng)紀(jì)遂向多家保險(xiǎn)公司進(jìn)行詢價(jià)。2012年12月26日，廣東人保員工王純夫回復(fù)了意向報(bào)價(jià)，要求保費(fèi)在起保前一次性支付。諾亞經(jīng)紀(jì)員工劉慧將廣東人保報(bào)價(jià)通過電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)給晨洲集團(tuán)員工潘海鳳，并在郵件中稱，會(huì)向廣東人保溝通，看能否將保費(fèi)分四期支付。2012年12月28日，諾亞經(jīng)紀(jì)向廣東人保發(fā)送電子郵件，提出投保條件，其中包括保費(fèi)分四期支付，逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止的條款。2013年1月11日，廣東人保回復(fù)諾亞經(jīng)紀(jì)關(guān)于“成路15”輪船殼險(xiǎn)的最終報(bào)價(jià)，其中包括“附加人保特別約定條款”，諾亞經(jīng)紀(jì)當(dāng)天將上述報(bào)價(jià)轉(zhuǎn)發(fā)給晨洲集團(tuán)。2013年3月6日，晨洲集團(tuán)向諾亞經(jīng)紀(jì)發(fā)郵件，要求諾亞經(jīng)紀(jì)與廣東人保溝通保費(fèi)可否再優(yōu)惠，次日須確定投保，諾亞經(jīng)紀(jì)回復(fù)稱人保最終報(bào)價(jià)如前，無法再優(yōu)惠，郵件所附投保條件中包括保費(fèi)分四期支付，逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止的條款。2013年3月7日，晨洲集團(tuán)向諾亞經(jīng)紀(jì)發(fā)送郵件，附船舶證書及相關(guān)信息，并要求3月8日出保單，成路公司簽署了投保單。2013年3月11日，諾亞經(jīng)紀(jì)向晨洲集團(tuán)發(fā)送郵件，附保單掃描件，其中保單特別約定清單中包含保費(fèi)分四期支付，不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效等條款，晨洲集團(tuán)于當(dāng)天繳納了第一期保費(fèi)。2013年3月12日，晨洲集團(tuán)發(fā)送郵件給諾亞經(jīng)紀(jì)，對保單中的船舶英文名，被保險(xiǎn)人、受益人名稱、特別約定遺漏管理公司等提出更改意見，當(dāng)天諾亞經(jīng)紀(jì)將廣東人保重新簽發(fā)的保單抄件發(fā)送給晨洲集團(tuán)核對，廣東人保遂將保費(fèi)退回晨洲集團(tuán)。2013年3月19日，晨洲集團(tuán)重新繳納了第一期保費(fèi)。

2013年6月17日，晨洲集團(tuán)潘海鳳向諾亞經(jīng)紀(jì)韓鑫發(fā)送郵件，稱第二期保費(fèi)要延期支付，要求諾亞經(jīng)紀(jì)與廣東人保溝通延期事宜。6月20日，廣東人保張國帆通過電子郵件通知諾亞經(jīng)紀(jì)劉慧，因晨洲集團(tuán)未按期支付保費(fèi)，保單于2013年6月16日起正式注銷，廣東人保不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。諾亞經(jīng)紀(jì)劉慧將注銷保單通知轉(zhuǎn)發(fā)給了晨洲集團(tuán)潘海鳳。2013年7月份，晨洲集團(tuán)又委托其他經(jīng)紀(jì)人就“成路15”等輪的投保事宜向舟山人保進(jìn)行詢價(jià)。

2013年10月14日，“成路15”輪在韓國浦項(xiàng)新港裝卸完畢后準(zhǔn)備前往日本，因氣象不良而在浦項(xiàng)港19號(hào)錨地拋錨等候。10月15日1540時(shí)，該輪向浦項(xiàng)地方海洋港灣廳港灣控制室報(bào)告走錨，1746時(shí)船艉觸碰迎日灣北防波堤，船體破裂進(jìn)水，于2016時(shí)沉沒，只有船艏桅桿的一部分及甲板裝卸起重機(jī)的一部分露出海面；20名船員中8人獲救，11人落海死亡，1人失蹤。由于韓國浦項(xiàng)港北防波堤在此次觸碰事故中受到損壞，2014年4月10日，韓國大邱地方法院浦項(xiàng)支院以債權(quán)人大韓民國提出因毀壞防波堤造成損失請求賠償2997500000韓元申請扣船為由，扣押了同樣屬華融公司所有、光租給晨洲集團(tuán)使用的“成路21”輪。

2014年4月26日，晨洲集團(tuán)向一審法院起訴廣東人保，稱“成路15”輪在韓國浦項(xiàng)發(fā)生觸碰防波堤并造成船舶沉沒事故，請求廣東人保承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，賠償晨洲集團(tuán)因本次事故造成的船舶全損款3900萬元及利息，防波堤損壞賠償請求17205650元等，華融公司作為第三人參加了訴訟。訴訟過程中，廣東人保提交了一份諾亞經(jīng)紀(jì)2013年10月30日出具的事實(shí)說明作為證據(jù)，稱晨洲集團(tuán)最終接受的保險(xiǎn)條件中包括“船舶保險(xiǎn)費(fèi)分四期支付，逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”，并在雙方確定最終的保險(xiǎn)條件后，簽寫了投保單。

2015年8月20日，一審法院作出（2014）甬海法商初字第318號(hào)民事判決，判令廣東人保賠付晨洲集團(tuán)“成路15”輪全損保險(xiǎn)賠款3900萬元及利息，該款直接支付給華融公司。廣東人保不服，提起上訴。本院于2016年3月7日作出（2015）浙海終字第240號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。后廣東人保向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?016年12月15日作出（2016）最高法民申2724號(hào)（以下簡稱2724號(hào)案）民事裁定，提審該案。再審審理過程中，廣東人保、晨洲集團(tuán)、華融公司于2017年6月26日就該案糾紛達(dá)成和解協(xié)議，華融公司將保險(xiǎn)賠款26448792.51元退回廣東人保賬戶；華融公司、晨洲集團(tuán)承諾不再就“成路15”輪事故向廣東人保提出任何索賠。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：晨洲集團(tuán)以侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案主要爭議在于：一、晨洲集團(tuán)是否適格原告；二、諾亞經(jīng)紀(jì)有無加害行為；三、保險(xiǎn)賠償請求權(quán)是否受到損害以及與諾亞經(jīng)紀(jì)行為之間的因果關(guān)系；四、本案是否超過訴訟時(shí)效。

一、關(guān)于晨洲集團(tuán)是否適格原告的問題

晨洲集團(tuán)主張諾亞經(jīng)紀(jì)侵害其保險(xiǎn)金請求權(quán)，因此提起本案訴訟。諾亞經(jīng)紀(jì)則認(rèn)為，“成路15”輪事故發(fā)生時(shí)，華融公司是船舶所有人，也是船舶保險(xiǎn)合同約定的受益人，華融公司實(shí)際接收和退還了部分保險(xiǎn)賠款，保險(xiǎn)金請求權(quán)主體應(yīng)為華融公司，而非晨洲集團(tuán)。此外，晨洲集團(tuán)主張的受損權(quán)益為保險(xiǎn)金請求權(quán)，系合同債權(quán)，晨洲集團(tuán)提起侵權(quán)訴訟，不是適格原告。

一審法院認(rèn)為：該院（2014）甬海法商初字第318號(hào)晨洲集團(tuán)訴廣東人保海上保險(xiǎn)合同糾紛一案判決已經(jīng)認(rèn)定，涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是作為船東和經(jīng)營人的晨洲集團(tuán)以及作為光船承租人的力神國際海運(yùn)集團(tuán)有限公司。被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)雖非船舶所有人，但系“成路15”輪的融資租賃承租人，一直以來實(shí)際管理、控制和經(jīng)營該輪。根據(jù)其與出租人華融公司之間融資租賃合同的約定，晨洲集團(tuán)負(fù)有妥善保管、使用租賃物的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)賠償因此造成租賃物的所有損失；晨洲集團(tuán)承擔(dān)租賃物造成的人身損害或者財(cái)產(chǎn)侵害責(zé)任，負(fù)責(zé)辦理船舶保險(xiǎn)，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠償金足以沖抵所有到期、未到期及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，沖抵后多余部分由華融公司轉(zhuǎn)付給晨洲集團(tuán)，如不足以沖抵的，不足部分由晨洲集團(tuán)補(bǔ)足；因晨洲集團(tuán)原因?qū)е吕碣r未成的，損失由晨洲集團(tuán)承擔(dān)，晨洲集團(tuán)對“成路15”輪有法律上承認(rèn)的利益。據(jù)此，該院一審判決廣東人保賠付晨洲集團(tuán)保險(xiǎn)賠款3900萬元；款項(xiàng)直接支付給華融公司。本院二審維持了一審判決。因此，晨洲集團(tuán)具有涉案保險(xiǎn)合同下的保險(xiǎn)賠償請求權(quán)。上述保險(xiǎn)賠償請求權(quán)雖為相對權(quán)，但屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款所指的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，諾亞經(jīng)紀(jì)作為晨洲集團(tuán)涉案船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，對該項(xiàng)請求權(quán)是明知的，如加以侵害并因此造成損失，晨洲集團(tuán)可以依侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，晨洲集團(tuán)以保險(xiǎn)金請求權(quán)受到侵害提起本案訴訟，具有原告主體資格。

二、關(guān)于諾亞經(jīng)紀(jì)有無加害行為的問題

晨洲集團(tuán)主張諾亞經(jīng)紀(jì)未經(jīng)其同意主動(dòng)向廣東人保提出保費(fèi)“逾期不付，保單自動(dòng)失效”條款，并事后為廣東人保出具情況說明、配合取證，行為有過錯(cuò)，侵害了其保險(xiǎn)金請求權(quán)。諾亞經(jīng)紀(jì)則認(rèn)為，“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”的條款，系經(jīng)雙方充分溝通后提出的條款，并已充分披露，諾亞經(jīng)紀(jì)在保險(xiǎn)合同訂立過程中，未惡意侵害債權(quán)，不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：晨洲集團(tuán)出具給諾亞經(jīng)紀(jì)的委托書載明，晨洲集團(tuán)委托諾亞經(jīng)紀(jì)為其獨(dú)家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十八條規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在投保人、保險(xiǎn)人之間訂立保險(xiǎn)合同過程中起到的是居間人的作用，為雙方提供訂約信息或提供訂約媒介，并不直接代理任何一方進(jìn)行訂約，保險(xiǎn)合同的簽訂由投保人、保險(xiǎn)人自行完成。諾亞經(jīng)紀(jì)代晨洲集團(tuán)向多家保險(xiǎn)公司詢價(jià)，其中兩家保險(xiǎn)公司以晨洲集團(tuán)賠付較多以及欠付保費(fèi)為由拒絕承保，只有廣東人保提出了報(bào)價(jià)，但以保費(fèi)一次性支付為條件。從晨洲集團(tuán)以往欠付保費(fèi)且在涉案糾紛中又逾期支付保費(fèi)來看，晨洲集團(tuán)確實(shí)存在不按時(shí)支付全額保費(fèi)的現(xiàn)象，因此諾亞經(jīng)紀(jì)從減輕晨洲集團(tuán)資金周轉(zhuǎn)壓力，促成保險(xiǎn)合同訂立出發(fā)，向廣東人保提出保費(fèi)分期支付。保費(fèi)“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款，便是諾亞經(jīng)紀(jì)在這種情況下為了促成廣東人保接受保費(fèi)分期支付而附加的對價(jià)條件。

廣東人保從要求保費(fèi)一次性支付到接受保費(fèi)分期支付，締約條件已經(jīng)發(fā)生重大變化，晨洲集團(tuán)不可能不關(guān)注，所以晨洲集團(tuán)稱其對保費(fèi)“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款，在簽訂保險(xiǎn)合同過程中始終不知情，不合情理。自廣東人保于2013年1月11日接受保費(fèi)分期支付，“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”的條件后，該條款已多次出現(xiàn)在晨洲集團(tuán)和諾亞經(jīng)紀(jì)的往來郵件中，晨洲集團(tuán)如不同意該約定條款，期間可以提出不投?；蛘咭笞兏?，但其并未以任何方式向諾亞經(jīng)紀(jì)提出異議或者要求修改。廣東人保開具保單后，晨洲集團(tuán)對特別約定清單中的部分內(nèi)容進(jìn)行了修改，“不按期支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款也在特別約定清單之中，晨洲集團(tuán)卻并未對該條款進(jìn)行過修改。綜合上述因素，該院認(rèn)定，晨洲集團(tuán)在訂立保險(xiǎn)合同過程中，知道或者應(yīng)當(dāng)知道“不按期支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”條款作為特別約定載入保單的事實(shí)。晨洲集團(tuán)主張，諾亞經(jīng)紀(jì)主動(dòng)提出“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款，致其在發(fā)生保險(xiǎn)事故后喪失船舶保險(xiǎn)合同保障，行為具有明顯過錯(cuò)，與本案查明的事實(shí)不符，不予采信。

“成路15”輪在韓國浦項(xiàng)港發(fā)生觸碰防波堤事故后，于海上保險(xiǎn)合同糾紛訴訟過程中，諾亞經(jīng)紀(jì)為廣東人保出具事實(shí)說明，并配合取證，是其作為知道案件事實(shí)的單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，更未違反法律規(guī)定，也沒有證據(jù)反映諾亞經(jīng)紀(jì)故意提供虛假材料或者作出虛假陳述，損害晨洲集團(tuán)保險(xiǎn)賠償請求權(quán)利益。因此，晨洲集團(tuán)提出的諾亞經(jīng)紀(jì)在上述糾紛訴訟過程中存在明顯過錯(cuò)，致其最終喪失船舶保險(xiǎn)合同保障的主張，于法無據(jù)，不予采納。

綜上，諾亞經(jīng)紀(jì)在涉案船舶保險(xiǎn)合同訂立過程中提出保費(fèi)“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”的條款，以獲得保險(xiǎn)人同意保費(fèi)分期支付的承保條件，系其作為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，經(jīng)平衡合同雙方意愿以及各種因素后所作出的合理判斷，且晨洲集團(tuán)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該條款載入保單特別約定清單之中而接受保單，也未提出異議或者要求修改。諾亞經(jīng)紀(jì)作為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，不代理晨洲集團(tuán)簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同的所有內(nèi)容都以晨洲集團(tuán)簽署或確認(rèn)為準(zhǔn)，合同的履行及其效果也歸于晨洲集團(tuán)。諾亞經(jīng)紀(jì)在提供保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)過程中，不具有過錯(cuò)行為，也未惡意加害于晨洲集團(tuán)的船舶保險(xiǎn)賠償請求權(quán)。

三、關(guān)于保險(xiǎn)賠償請求權(quán)是否受到損害以及與諾亞經(jīng)紀(jì)行為之間的因果關(guān)系的問題

晨洲集團(tuán)認(rèn)為，因諾亞經(jīng)紀(jì)主動(dòng)向廣東人保提出相關(guān)合同條款并為其出具證明，導(dǎo)致晨洲集團(tuán)喪失保險(xiǎn)賠償請求權(quán)。諾亞經(jīng)紀(jì)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系在履行過程中因晨洲集團(tuán)未依約支付保費(fèi)而解除，再審程序中晨洲集團(tuán)自愿與廣東人保達(dá)成和解協(xié)議而退還部分保險(xiǎn)賠款，晨洲集團(tuán)所稱損害與諾亞經(jīng)紀(jì)的行為之間不存在因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為：晨洲集團(tuán)與廣東人保之間的船舶保險(xiǎn)合同由其自行訂立，合同履行過程中因逾期支付保費(fèi)導(dǎo)致了后續(xù)糾紛。晨洲集團(tuán)訴廣東人保海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，一審、二審均支持了晨洲集團(tuán)的訴訟請求，廣東人保也已經(jīng)依法院判決要求向華融公司支付了保險(xiǎn)賠款。案件再審過程中，各方達(dá)成和解協(xié)議，系當(dāng)事人處分自己訴訟權(quán)利和民事權(quán)利，調(diào)解結(jié)果與一、二審判決之間的差異，即便減損了一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也與諾亞經(jīng)紀(jì)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)行為缺乏因果關(guān)系。此外，晨洲集團(tuán)還要求諾亞經(jīng)紀(jì)賠償其喪失船殼保險(xiǎn)碰撞責(zé)任賠償款17196267元，但未提供合法有效的證據(jù)證明該項(xiàng)損失以及其已經(jīng)實(shí)際支付了賠償款。因此，晨洲集團(tuán)以其船舶保險(xiǎn)賠償糾紛經(jīng)再審調(diào)解退還了部分保險(xiǎn)賠款以及喪失船殼保險(xiǎn)保障下碰撞責(zé)任賠償款為由，要求諾亞經(jīng)紀(jì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏證據(jù)與理由。

四、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題

晨洲集團(tuán)認(rèn)為，2016年12月最高人民法院提審晨洲集團(tuán)與廣東人保海上保險(xiǎn)合同糾紛一案時(shí)，晨洲集團(tuán)才知道喪失保險(xiǎn)賠償請求權(quán)的事實(shí)，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)開始計(jì)算，起訴未超過訴訟時(shí)效。諾亞經(jīng)紀(jì)認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)在2013年3月完成，“成路15”輪保險(xiǎn)事故發(fā)生在2013年10月，隨即遭廣東人保拒賠，晨洲集團(tuán)應(yīng)在遭遇拒賠時(shí)即知道其在本案中所主張的權(quán)利，其于2017年10月份提起訴訟，已超過訴訟時(shí)效。

一審法院認(rèn)為：晨洲集團(tuán)以諾亞經(jīng)紀(jì)侵害其保險(xiǎn)賠償請求權(quán)提起侵權(quán)之訴，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，依晨洲集團(tuán)訴請的兩項(xiàng)損失請求，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)自雙方之間海上保險(xiǎn)合同糾紛再審調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議之日，即2017年6月26日起計(jì)算，未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。鑒于晨洲集團(tuán)要求諾亞經(jīng)紀(jì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求未予支持，本案不再對雙方有關(guān)訴訟時(shí)效的主張與抗辯作進(jìn)一步評(píng)析。

一審法院判決

綜上所述，晨洲集團(tuán)主張諾亞經(jīng)紀(jì)侵害其保險(xiǎn)金請求權(quán)，但未能舉證證明諾亞經(jīng)紀(jì)存在侵權(quán)行為、侵權(quán)造成的損失，以及諾亞經(jīng)紀(jì)行為與其損失之間的因果關(guān)系，其要求諾亞經(jīng)紀(jì)賠償喪失船殼保險(xiǎn)保障損失款和喪失船殼保險(xiǎn)保障下碰撞責(zé)任賠償款以及上述款項(xiàng)利息損失的訴訟請求，既證據(jù)不足，也于法無據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2018年4月26日判決：駁回晨洲集團(tuán)的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)260025元，由晨洲集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

晨洲集團(tuán)不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令諾亞經(jīng)紀(jì)因過錯(cuò)賠償晨洲集團(tuán)43645059元。事實(shí)和理由：一、一審判決對涉案委托書的授權(quán)范圍、保費(fèi)支付等重要事實(shí)存在遺漏；對于證詞未經(jīng)質(zhì)證就予以采信違反證據(jù)規(guī)則。委托書第三段載明，諾亞經(jīng)紀(jì)“被授權(quán)根據(jù)國際慣例，處理上述船舶的所有保險(xiǎn)事宜”。在2724號(hào)案中，對于晨洲集團(tuán)存在逾期支付涉案第二、三期保費(fèi)有明確認(rèn)定。一審證據(jù)中的《情況說明》系廣東人保事后為諾亞經(jīng)紀(jì)出具，屬證人證言，未經(jīng)質(zhì)證，不具證明力。二、基于涉案委托書約定的授權(quán)范圍和晨洲集團(tuán)未與保險(xiǎn)人直接商討而由諾亞經(jīng)紀(jì)代辦保險(xiǎn)的事實(shí)，諾亞經(jīng)紀(jì)本質(zhì)是投保人的投保代理，其對外關(guān)于保險(xiǎn)條件的表述根據(jù)代理理論將約束投保人。2724號(hào)案中最高人民法院聽證的焦點(diǎn)之一即為“對諾亞經(jīng)紀(jì)的行為是否有授權(quán)性質(zhì)？”并最終基于前述約定的國際慣例，認(rèn)定原判決基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。故一審判決認(rèn)定諾亞經(jīng)紀(jì)僅為居間人有誤。三、被授權(quán)的諾亞經(jīng)紀(jì)主動(dòng)、獨(dú)立提出“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款并最終將其納入保險(xiǎn)合同，使廣東人保得以主張晨洲集團(tuán)未付保費(fèi)而解除合同，最高院2724號(hào)案裁定提審并最終達(dá)成和解后，晨洲集團(tuán)已無保險(xiǎn)合同保障可能。晨洲集團(tuán)在訂立涉案保險(xiǎn)合同時(shí)并不清楚訟爭條款，且即使知道，對其效力及法律后果也不知曉。但因諾亞經(jīng)紀(jì)系晨洲集團(tuán)的代理人，其訂約行為也約束晨洲集團(tuán)。四、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人因過錯(cuò)給投保人、被保險(xiǎn)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，故一審判決要求晨洲集團(tuán)還需證明諾亞經(jīng)紀(jì)實(shí)施積極加害侵權(quán)行為，屬適用法律不當(dāng)。諾亞經(jīng)紀(jì)在訂立合同時(shí)存在過錯(cuò)并導(dǎo)致晨洲集團(tuán)無法取得賠償款，二者因果關(guān)系成立。五、無論是保險(xiǎn)條款或保險(xiǎn)習(xí)慣均允許投保人分期支付保費(fèi)，但諾亞經(jīng)紀(jì)額外、主動(dòng)、首次提出和確認(rèn)（保費(fèi)）“逾期支付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款，表明其在投保過程中存在過錯(cuò)。六、晨洲集團(tuán)保險(xiǎn)賠償權(quán)的喪失非因和解協(xié)議，乃因諾亞經(jīng)紀(jì)的行為所致。

被上訴人辯稱

諾亞經(jīng)紀(jì)答辯稱：一、一審判決未違反證據(jù)規(guī)則，事實(shí)認(rèn)定不存在錯(cuò)誤或遺漏。一審法院系結(jié)合雙方往來郵件等其他證據(jù)與《情況說明》可相互印證從而認(rèn)定該證據(jù)的效力，且廣東人保作為知曉情況的單位，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條的規(guī)定，有作證義務(wù)。涉案委托書的真實(shí)性各方均予確認(rèn)，對諾亞經(jīng)紀(jì)法律地位的認(rèn)定，系法律問題，并非遺漏證據(jù)。晨洲集團(tuán)逾期支付保費(fèi)的行為與本案無關(guān)，一審法院無需參考。二、諾亞經(jīng)紀(jì)為居間人，且其法律地位對本案侵權(quán)糾紛的審理無實(shí)質(zhì)影響。在2724號(hào)案的整個(gè)審理過程中，晨洲集團(tuán)均認(rèn)為諾亞經(jīng)紀(jì)系居間人，其在本案中主張諾亞經(jīng)紀(jì)為代理人違反了禁止反言的基本原則。晨洲集團(tuán)未能證明國際慣例的內(nèi)容，且我國保險(xiǎn)法對于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也明確規(guī)定為“為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)”，結(jié)合保險(xiǎn)合同訂立全過程中諾亞經(jīng)紀(jì)均無獨(dú)立決定權(quán)，須由晨洲集團(tuán)確定并由其自行與廣東人保簽約等事實(shí)，一審判決認(rèn)定諾亞經(jīng)紀(jì)為居間人并無不當(dāng)。最高人民法院在2724號(hào)案中將諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位列為審查內(nèi)容，與本案處理無關(guān)。三、晨洲集團(tuán)所稱損失與諾亞經(jīng)紀(jì)的行為無因果關(guān)系。1.晨洲集團(tuán)以往信譽(yù)不好，其實(shí)際并無其他保險(xiǎn)公司可供選擇。2.晨洲集團(tuán)明知訟爭條款效力，還是不交保費(fèi)，這是導(dǎo)致保險(xiǎn)合同被解除、其不能獲賠的主要原因。3.晨洲集團(tuán)喪失保險(xiǎn)賠償金系其自身行為所致。最高人民法院提審不意味著任何改判或觀點(diǎn)上的改變，晨洲集團(tuán)所謂迫于形勢采取減損措施同意返還部分賠償款系其處分自身權(quán)利的行為，不應(yīng)有諾亞經(jīng)紀(jì)承擔(dān)責(zé)任。四、諾亞經(jīng)紀(jì)在保險(xiǎn)合同訂立過程中不存在過錯(cuò)。涉案被保險(xiǎn)船舶一直沒有保險(xiǎn)公司愿意承保，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通過與廣東人保協(xié)商溝通提出建議以促成保險(xiǎn)合同的訂立。在整個(gè)締約過程中，諾亞經(jīng)紀(jì)都將保單信息及時(shí)發(fā)送給晨洲集團(tuán)，且得到了晨洲集團(tuán)的同意，并最終簽訂保險(xiǎn)合同，對此諾亞經(jīng)紀(jì)并無過錯(cuò)。五、一審判決未改變侵權(quán)法下的構(gòu)成要件，不存在適用法律錯(cuò)誤。一審判決中的“加害行為”實(shí)際是指諾亞經(jīng)紀(jì)是否存在侵權(quán)法下的過錯(cuò)，因晨洲集團(tuán)主張諾亞經(jīng)紀(jì)的過錯(cuò)系以積極行為的形式表現(xiàn)，一審判決據(jù)此分析認(rèn)定訟爭條款已獲晨洲集團(tuán)確認(rèn)，諾亞經(jīng)紀(jì)不存在過錯(cuò)正確。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，諾亞經(jīng)紀(jì)未提交新的證據(jù)材料。晨洲集團(tuán)向本院提交了兩份證據(jù)材料：證據(jù)一、2724號(hào)案庭審筆錄一份，擬證明最高人民法院就“成路15”輪保險(xiǎn)合同糾紛案再審聽證時(shí)重點(diǎn)審查了諾亞經(jīng)紀(jì)的行為是否具有授權(quán)委托性質(zhì)以及投保單與保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致，即認(rèn)定保險(xiǎn)合同不包括訟爭條款是否適當(dāng)，后該案裁定書證明諾亞經(jīng)紀(jì)具有被授權(quán)委托性質(zhì)，是晨洲集團(tuán)的投保代理人。證據(jù)二、網(wǎng)銀流水號(hào)2013120615128632304的打印件一份，擬證明2013年12月6日晨洲集團(tuán)向廣東人保匯繳了剩余三期保費(fèi)，而保單約定第四期保費(fèi)支付期限為2013年12月15日。

對晨洲集團(tuán)提交的證據(jù)，諾亞經(jīng)紀(jì)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一的形成時(shí)間是2016年10月8日，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)。因諾亞經(jīng)紀(jì)未參加該次庭審且該筆錄未加蓋最高人民法院公章，故對其真實(shí)性提出異議。庭審中，合議庭對諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位并未明確表達(dá)觀點(diǎn)且該爭議并非該案重點(diǎn)，故該筆錄不能證明待證事實(shí)。此外，晨洲集團(tuán)在再審?fù)徶腥詧?jiān)持“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在法律和事實(shí)上仍然認(rèn)為均非投保的代理人，本案委托書只是滿足保險(xiǎn)形式，并不能表明諾亞經(jīng)紀(jì)是投保人的代理人”以及“委托書在居間委托代理中很常見，對于雙方法律關(guān)系的認(rèn)定，還要以訂約、履約為依據(jù)”，該陳述與本案中晨洲集團(tuán)的觀點(diǎn)相矛盾。對證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，且不屬于二審新的證據(jù)。涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的并非“成路15”輪一條船舶，即便不討論保險(xiǎn)合同是否解除，也應(yīng)把合同項(xiàng)下全部保費(fèi)繳清才可認(rèn)定晨洲集團(tuán)履行了支付義務(wù)。

本院查明

經(jīng)審核，本院對晨洲集團(tuán)提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對兩份證據(jù)的真實(shí)性諾亞經(jīng)紀(jì)雖均以自己非案件當(dāng)事人為由提出異議，但經(jīng)本院審查對其真實(shí)性予以認(rèn)可。2724號(hào)案庭審筆錄僅能證明合議庭將諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位作為案件爭議焦點(diǎn)，但并未就此問題作出結(jié)論，故無法證明晨洲集團(tuán)的主張。網(wǎng)銀匯款憑證可證明晨洲集團(tuán)在保險(xiǎn)單約定的第四期保費(fèi)繳納日期前一次性繳納了第2、3、4期保費(fèi)，但因晨洲集團(tuán)與廣東人保的糾紛已處理完畢，其繳費(fèi)行為不能作為保險(xiǎn)合同未解除的條件，且該行為與本案的訟爭問題無關(guān)，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。

經(jīng)審理，本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案一審中，晨洲集團(tuán)明確表示以侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，后一審法院在審理本案管轄權(quán)異議糾紛時(shí)以侵權(quán)法律關(guān)系確定該院對本案享有管轄權(quán)。二審中，晨洲集團(tuán)又主張以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同糾紛提起訴訟，違反了訴的恒定原則，本案仍以侵權(quán)法律關(guān)系審理。根據(jù)晨洲集團(tuán)的上訴請求和理由以及諾亞經(jīng)紀(jì)的答辯意見，本案二審審理的爭議焦點(diǎn)為：諾亞經(jīng)紀(jì)在訂立涉案保險(xiǎn)合同時(shí)是否存在過錯(cuò)，以致須對晨洲集團(tuán)未獲得的部分保險(xiǎn)賠償款承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議，本院分析如下：

晨洲集團(tuán)主張諾亞經(jīng)紀(jì)系其授權(quán)的委托代理人，而非一審判決認(rèn)定的居間人，因諾亞經(jīng)紀(jì)未經(jīng)委托人同意即向廣東人保提出訟爭條款，該條款最終被納入保險(xiǎn)單，晨洲集團(tuán)作為委托人雖對該條款不知情但仍受代理關(guān)系的約束，并因此未能獲得廣東人保的部分保險(xiǎn)賠償款，故諾亞經(jīng)紀(jì)應(yīng)對其訂約過程中的過錯(cuò)行為向晨洲集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，盡管雙方當(dāng)事人對于諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位是居間人還是代理人存在分歧，但本案作為侵權(quán)之訴，爭議焦點(diǎn)在于晨洲集團(tuán)訴稱的損害事實(shí)是否系諾亞經(jīng)紀(jì)的侵權(quán)行為造成，以及諾亞經(jīng)紀(jì)在訂約過程中是否存在過錯(cuò)，故對于諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位不做評(píng)析。對于諾亞經(jīng)紀(jì)的過錯(cuò)問題，首先，根據(jù)一審查明的事實(shí)，諾亞經(jīng)紀(jì)在接受晨洲集團(tuán)委托辦理本案保險(xiǎn)合同事宜的過程中，曾向多家保險(xiǎn)公司詢價(jià)，但僅有廣東人保一家以保費(fèi)一次性支付為條件提出報(bào)價(jià)，其余回復(fù)的兩家公司均以晨洲集團(tuán)賠付較多且有欠付保費(fèi)記錄為由不予承保?？紤]到此時(shí)“成路15”輪已脫保數(shù)月，一旦發(fā)生事故損失無法得到保險(xiǎn)賠償，為盡快促成訂約，諾亞經(jīng)紀(jì)向廣東人保提出保費(fèi)分期支付但逾期不付保險(xiǎn)自動(dòng)終止的建議，屬于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的正當(dāng)行為，并未損害晨洲集團(tuán)的利益。其次，在廣東人保同意保費(fèi)分四期支付，但須加入“逾期不付，保險(xiǎn)自動(dòng)終止”條款后，諾亞經(jīng)紀(jì)即將廣東人保包含該條款的報(bào)價(jià)郵件轉(zhuǎn)發(fā)給了晨洲集團(tuán)，并在此后的數(shù)次郵件往來中均發(fā)送了含有該條款的報(bào)價(jià)單，晨洲集團(tuán)始終未提異議。再次，在廣東人保開具保險(xiǎn)單及載有“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”的特別約定清單后，次日晨洲集團(tuán)即對特別約定清單中遺漏管理公司等問題提出修改意見并發(fā)送給諾亞經(jīng)紀(jì)，但對前述合同解除條款未做改動(dòng)。在2724號(hào)案的聽證過程中，晨洲集團(tuán)也明確其對該訟爭條款知情，故可據(jù)此認(rèn)定晨洲集團(tuán)知悉并同意該訟爭條款載入保險(xiǎn)單，其理應(yīng)受該條款的約束。第四，在晨洲集團(tuán)要求諾亞經(jīng)紀(jì)幫助溝通第二期保費(fèi)延期支付遭到廣東人保拒絕，并由諾亞經(jīng)紀(jì)轉(zhuǎn)遞了廣東人保發(fā)出的涉案保險(xiǎn)單已于2013年6月16日因晨洲集團(tuán)未按期支付保費(fèi)而注銷的情形下，晨洲集團(tuán)又于2013年7月委托其他經(jīng)紀(jì)人就“成路15”輪的投保事宜向舟山人保詢價(jià)，該行為表明晨洲集團(tuán)對訟爭條款知悉并知曉其法律后果，其在接到廣東人保的保單注銷通知后亦未提出異議。現(xiàn)晨洲集團(tuán)在涉案觸碰事故發(fā)生后主張諾亞經(jīng)紀(jì)在訂約時(shí)存在過錯(cuò)，其對訟爭條款及其效力不知情，與事實(shí)不符。綜上，諾亞經(jīng)紀(jì)在訂立涉案保險(xiǎn)合同的過程中，不存在過錯(cuò)，晨洲集團(tuán)未按約定期交納保費(fèi)致使保險(xiǎn)合同解除，其后發(fā)生碰撞事故而未能獲得部分保險(xiǎn)賠償款系其前述自身原因所致，不應(yīng)由諾亞經(jīng)紀(jì)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于晨洲集團(tuán)主張的喪失船殼保險(xiǎn)碰撞責(zé)任賠償款，因其未能證明該項(xiàng)損失，故本院不予支持。

至于諾亞經(jīng)紀(jì)在另案中為廣東人保出具事實(shí)說明并配合取證是否侵害了晨洲集團(tuán)的合法權(quán)益的問題，本院認(rèn)為，晨洲集團(tuán)未能證明諾亞經(jīng)紀(jì)故意提交虛假材料或作出虛假陳述導(dǎo)致其喪失保險(xiǎn)賠償請求權(quán)，諾亞經(jīng)紀(jì)配合取證的行為亦未違反法律規(guī)定，故一審認(rèn)定諾亞經(jīng)紀(jì)在另案糾紛訴訟過程中不存在過錯(cuò)，并無不當(dāng)。

綜上，諾亞經(jīng)紀(jì)在涉案保險(xiǎn)合同的訂立過程中不存在過錯(cuò)，晨洲集團(tuán)未能獲得部分保險(xiǎn)賠償款系其未能按時(shí)交納保費(fèi)構(gòu)成合同解除所致，諾亞經(jīng)紀(jì)不應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)260025元，由上訴人晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　孔繁鴻 審判員　　王健芳 審判員　　樊清正二〇一八年八月二十二日書記員　　徐一菁