湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河南省鄭州市。

負(fù)責(zé)人：張X乙，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：何XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：張X甲，男，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：王X甲，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X乙，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人張X甲海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青島海事法院（2018）魯72民初261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周XX，被上訴人張X甲的委托訴訟代理人王X甲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，或發(fā)回重審；2.本案一、二審的訴訟費(fèi)等費(fèi)用由張X甲承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、依據(jù)合同的相對(duì)性，本案的適格原告是泓順公司。本案事故發(fā)生時(shí)，涉案船舶已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，張X甲在保單項(xiàng)下已沒(méi)有保險(xiǎn)利益，無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》、《漁業(yè)船舶登記辦法》的規(guī)定，船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，即使張X甲與泓順公司之間存在掛靠關(guān)系，但在船舶轉(zhuǎn)讓時(shí)，未通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司也不知悉此情況。某保險(xiǎn)公司只能根據(jù)船舶登記簿上記載的船東認(rèn)定被保險(xiǎn)人。二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明存在船舶掛靠關(guān)系。船舶登記具有物權(quán)的公示公信效力，張X甲提供的泓順公司出具的說(shuō)明，不足以推翻《船舶登記簿》的記載?？紤]到泓順公司的法定代表人張某英與張X甲系姐弟，存在利害關(guān)系，不應(yīng)僅以該證說(shuō)明認(rèn)定案件事實(shí)，張X甲應(yīng)進(jìn)一步提供實(shí)際支付船舶運(yùn)營(yíng)費(fèi)、工資等證據(jù)加以證實(shí)。三、張X甲不存在實(shí)際損失，并未承擔(dān)雇主責(zé)任，所有證據(jù)均顯示實(shí)際支付賠款的是泓順公司，而非張X甲。雖然泓順公司單方認(rèn)定存在委托關(guān)系，但張X甲事后并未將65萬(wàn)元支付給泓順公司。四、關(guān)于漁船套號(hào)問(wèn)題。民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱民太安公估公司）出具的《公估報(bào)告》中的照片、視頻證明，存在兩船一識(shí)別號(hào)的情況。因涉案船舶存在套號(hào)問(wèn)題，張X甲無(wú)法證實(shí)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的船舶上，故某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。即使法院認(rèn)定免責(zé)條款中套號(hào)漁船規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有效力，但張X甲仍有義務(wù)證明事故發(fā)生在“魯榮漁58599”號(hào)船上。根據(jù)《漁業(yè)船舶水上安全事故報(bào)告和調(diào)查處理規(guī)定》，對(duì)本案事故有調(diào)查權(quán)的是漁政機(jī)關(guān)，而非公安機(jī)關(guān)，且漁政機(jī)關(guān)的調(diào)查會(huì)檢查船舶、船員等相關(guān)證書(shū)，張X甲違反規(guī)定，向漁政機(jī)關(guān)瞞報(bào)事故，是為了避免套號(hào)船舶暴露。公安機(jī)關(guān)雖然出具證明稱，蓋某豪是在“魯榮漁58599”號(hào)船上死亡，但該證明是根據(jù)船長(zhǎng)、大副的傳來(lái)證據(jù)作出的。五、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否履行告知義務(wù)。一審中，張X甲認(rèn)可《保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)筆錄》上是韓某靜本人的簽字。筆錄中韓某靜的陳述證實(shí)，韓某靜系代理泓順公司辦理保險(xiǎn)事宜，某保險(xiǎn)公司向其送達(dá)了保單，變更投保人系經(jīng)原投保人授權(quán)，某保險(xiǎn)公司在變更保單時(shí)履行了告知、說(shuō)明義務(wù)，雙方已就免責(zé)條款等內(nèi)容與張X甲達(dá)成一致，對(duì)雙方均有約束力。涉案保單落款處有投保人聲明，并有“張X甲”的簽字，說(shuō)明某保險(xiǎn)公司履行了如實(shí)告知義務(wù)。2016年12月13日保單投保人變更時(shí)，落款處“張X甲”簽字筆跡同初始投保單的一致，即兩次保單系同一人所簽。韓某靜受泓順公司委托購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、簽訂保單等行為，效果及于委托人，在受托人明知保險(xiǎn)合同內(nèi)容的情形下，應(yīng)認(rèn)定委托人亦知曉。一審法院對(duì)特別約定的認(rèn)定錯(cuò)誤，韓某靜在筆錄中確認(rèn)代表張X甲簽收了保單，說(shuō)明在保單上所顯示內(nèi)容，包括特別約定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間并無(wú)異議。特別約定是對(duì)承保范圍的約定，而非責(zé)任免除的約定，保險(xiǎn)人對(duì)此內(nèi)容不負(fù)有特別的提示和說(shuō)明義務(wù)。特別約定對(duì)雙方有約束力，特別約定中明確僅承保雇員在船東為張X甲，船號(hào)為“魯榮漁58599”號(hào)船工作時(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故。六、關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，本案當(dāng)事雙方訴爭(zhēng)的是保險(xiǎn)賠償金應(yīng)否賠付，不涉及船舶擔(dān)?；騼?yōu)先受償問(wèn)題。七、關(guān)于最終責(zé)任主體，即使張X甲是實(shí)際的船舶經(jīng)營(yíng)人，蓋某豪的死亡既可以基于雇傭關(guān)系向張X甲主張賠償，也可以基于侵權(quán)責(zé)任向泓順公司主張賠償。因此，最終責(zé)任主體應(yīng)為泓順公司，而非張X甲。

被上訴人辯稱

張X甲辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴請(qǐng)求。一、張X甲系涉案漁船的實(shí)際船東，對(duì)本案雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益，系本案適格的訴訟主體和保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金。1.關(guān)于涉案漁船的所有權(quán)問(wèn)題。涉案漁船系張X甲出資建造，登記在張X甲名下。為方便辦理漁船相關(guān)補(bǔ)貼手續(xù)，于2016年11月18日將漁船變更登記在泓順公司名下。事發(fā)后，某保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)民太安公估公司調(diào)查核實(shí)，在詢問(wèn)泓順公司會(huì)計(jì)韓某靜時(shí)，韓某靜明確回答“船舶證件是張X甲時(shí)，辦理有關(guān)補(bǔ)貼要本人到場(chǎng)，改成泓順公司法人是張某英后，持股100%，辦理相關(guān)事宜由張某英出面，法人是張X甲的姐姐，控制人還是張X甲。”民太安公估公司分析認(rèn)為：“調(diào)查中發(fā)現(xiàn)張X甲是村委黨支部書(shū)記，更換法人（應(yīng)為更換漁船登記所有人）應(yīng)該與此事有關(guān)，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)中違法會(huì)影響任職?！痹摲治隹梢宰C明，涉案漁船的實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)人、控制人是張X甲，泓順公司是登記船東。該調(diào)查內(nèi)容與張X甲提供的泓順公司出具的說(shuō)明相互印證。2.關(guān)于蓋某豪的雇主問(wèn)題。蓋某豪于2016年9月1日到“魯榮漁58599”船上工作。民太安公估公司的調(diào)查報(bào)告記載，榮成市公安局沙窩邊防派出所（以下簡(jiǎn)稱沙窩邊防所）系統(tǒng)上顯示，蓋某豪在2016年9月1日登記的船舶是“魯榮漁58599”。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，沙窩邊防所系統(tǒng)內(nèi)顯示的內(nèi)容應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。3.保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)合同約定的漁船登記所有權(quán)，雖有一定聯(lián)系，但并非以漁船所有權(quán)登記作為認(rèn)定保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的唯一根據(jù)，應(yīng)考慮登記船東與實(shí)際船東不一致的情況。雖然保險(xiǎn)標(biāo)的在轉(zhuǎn)讓時(shí)未辦理登記，未通知保險(xiǎn)人，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者應(yīng)作為權(quán)利主體向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。4.張X甲通過(guò)妻子連某川在2017年8月21日向泓順公司匯款65萬(wàn)元,證明同日泓順公司付給遇難船員蓋永泰家屬65萬(wàn)元賠償款項(xiàng)確系是受張X甲委托,代張X甲給付的,這65萬(wàn)元賠償款項(xiàng)最終是張X甲付出的，張X甲是遇難船員蓋某豪工亡一事的最終賠償責(zé)任主體,與本案保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益。5.張X甲通過(guò)妻子連某川在2016年至2018年間向部分船員以銀行匯款的方式給付部分船員工資,能夠證明涉案漁船確系由張X甲實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理,張X甲是涉案漁船的經(jīng)營(yíng)船東。二、關(guān)于蓋某豪是否是在承保漁船上出險(xiǎn)的問(wèn)題。本案事故發(fā)生在2016年12月9日,張X甲提交的本案保險(xiǎn)事故向上訴人報(bào)案記錄（上訴人系統(tǒng)回復(fù)的有報(bào)案號(hào)碼的手機(jī)短信截屏）顯示2016年12月10日張X甲就向上訴人報(bào)案，漁船從遠(yuǎn)海經(jīng)過(guò)兩天的時(shí)間于2016年12月12日回港后船長(zhǎng)立即到沙窩邊防所報(bào)案,這些事實(shí)證明張X甲報(bào)案及時(shí)，沒(méi)有因遲延報(bào)案導(dǎo)致本案事故無(wú)法查清,上訴人在二審中稱張X甲沒(méi)有及時(shí)報(bào)案與事實(shí)不符。事發(fā)后，沙窩邊防所對(duì)“魯榮漁58599”漁船全體船員進(jìn)行了調(diào)查，均證實(shí)蓋某豪是隨“魯榮漁58599”漁船工作期間死亡，沙窩邊防所和榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具了書(shū)面證明。這些證據(jù)可以證明蓋某豪在承保漁船上出險(xiǎn)的事實(shí)。民太安公估公司調(diào)查人員雖發(fā)現(xiàn)漁船身份標(biāo)簽、漁船發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌不在船上，但并未指出該對(duì)漁船與“魯榮漁58599/58600”漁船船舶證書(shū)上記載的技術(shù)指標(biāo)有何差異。民太安公估公司受某保險(xiǎn)公司單方聘請(qǐng)，在報(bào)告中提出的質(zhì)疑不具有證據(jù)效力，與公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論相悖，不能做為定案依據(jù)。民太安公估公司在事發(fā)一年后發(fā)現(xiàn)另有兩條標(biāo)有“魯榮漁58599/58600”字樣的漁船，船舶長(zhǎng)度明顯較短，非承保漁船，與張X甲及本案無(wú)關(guān)。三、關(guān)于是否履行告知義務(wù)的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款送達(dá)給張X甲。保單中的特別約定系某保險(xiǎn)公司的單方條款。雖然韓某靜在調(diào)查筆錄上簽名，但并不明白筆錄中關(guān)于履行保險(xiǎn)合同內(nèi)容告知和說(shuō)明義務(wù)的真實(shí)含義，不能僅憑該筆錄就認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了告知、說(shuō)明義務(wù)。投保單上“張X甲”的簽名并非本人所簽。四、一審法院提到船舶優(yōu)先權(quán)，是為說(shuō)明船舶掛靠在泓順公司名下，該公司應(yīng)在船舶優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)對(duì)遇難船員家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，張X甲是實(shí)際船東，是出險(xiǎn)船員的實(shí)際雇主，故張X甲是最終賠償義務(wù)人。泓順公司出具的書(shū)面證明，確認(rèn)賠償?shù)氖聦?shí)與法律不悖，可以作為定案證據(jù)。

一審原告訴稱

張X甲向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金60萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月24日，張X甲向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單明細(xì)表載明：保單號(hào)為815162016410160000087。被保險(xiǎn)人名稱：張X甲，被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)性質(zhì)：9999。被保險(xiǎn)人的工作人員人數(shù)：15人，保險(xiǎn)項(xiàng)目（一）傷亡責(zé)任限額：每人責(zé)任限額CNY60萬(wàn)元，RE人數(shù)15，累計(jì)賠償限額CNY900萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)CNY2.7萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間為2016年9月24日0時(shí)起至2017年3月23日24時(shí)止。保險(xiǎn)費(fèi)交付日期，本保險(xiǎn)單執(zhí)行“見(jiàn)費(fèi)出單”制度，已交清全部保險(xiǎn)費(fèi)。特別約定：“2.1被保險(xiǎn)人同意，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本保單僅承保被保險(xiǎn)雇員在船東為張X甲，船號(hào)為“魯榮漁58599/58600”號(hào)的漁船上（海動(dòng)率為382千瓦）工作時(shí)發(fā)生的以下保險(xiǎn)事故：（1）工作時(shí)間在工作場(chǎng)所所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害事故；（2）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到意外傷害事故；（3）應(yīng)被保險(xiǎn)人的要求，在直接去工作地點(diǎn)或從該工作地點(diǎn)直接返家途中遭受導(dǎo)致人身傷害的意外事故；（4）在約定船舶之外的其他船舶上出險(xiǎn)，屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任；（5）經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定為非法捕撈的，屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。4.保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇員因發(fā)生保險(xiǎn)事故，在中華人民共和圍境內(nèi)（不含香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)）鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上（含）醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)扣除100元免賠額后，剔除被保險(xiǎn)人已從其他福利計(jì)劃或醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃（包括社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中從個(gè)人醫(yī)療帳戶中扣減部分）取得部分或全部補(bǔ)償，按照剩余金額的85％賠付，傷殘及死亡按照保單載明的每人保險(xiǎn)金額賠付。5.理賠時(shí)提供出海投保人身份證或同等效力證件及理賠需要的其他相關(guān)資料。7.在發(fā)生引起可能引起本保單項(xiàng)下索賠的事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其代表應(yīng)于事故發(fā)生之日起48小時(shí)內(nèi)或者漁船抵達(dá)碼頭之時(shí)通知本公司，并在七天或者經(jīng)本公司書(shū)面同意的期限以內(nèi)以書(shū)面報(bào)告提供事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、原因和損失程度，否則，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。未盡事宜以簽訂的本協(xié)議為準(zhǔn)。涉及死亡或失蹤的案件必須在船只靠岸前8小時(shí)通知保險(xiǎn)公司船舶停靠地點(diǎn)，并向相關(guān)執(zhí)法部門(mén)報(bào)案，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

2016年11月18日，經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，被保險(xiǎn)人雇員人數(shù)變更為20人，被保險(xiǎn)人增加投保的雇員包括蓋某豪，傷亡責(zé)任限額仍為每人責(zé)任限額CNY60萬(wàn)元。

2016年12月14日，被保險(xiǎn)人變更為泓順公司。

2017年1月17日，榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具證明，內(nèi)容為，2016年12月9日左右，蓋某豪（男，身份證號(hào)碼，戶籍地：山東省萊陽(yáng)市姜疃鎮(zhèn)姜疃村*號(hào)）在隨魯榮漁58599船出海作業(yè)期間死亡。經(jīng)詢問(wèn)，魯榮漁58599船大副劉冰山反映，該人看到蓋某豪在工作期間被船上彈開(kāi)的麻繩打中頭部。2017年1月17日，經(jīng)榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)尸體檢驗(yàn)見(jiàn)，死者蓋某豪頭皮下廣泛血腫，硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血。結(jié)合案情綜合分析，排除他人加害的可能，為非刑事案件，符合被麻繩作用頭部致顱腦損傷死亡。

2017年1月18日，沙窩邊防所出具證明，內(nèi)容為：2016年12月12日，沙窩邊防所接魯榮漁58599船船長(zhǎng)李某報(bào)警稱：2016年12月9日，該船船員蓋某豪在隨船出海作業(yè)期間死亡。蓋某豪，男，身份證號(hào)碼，戶籍所在地，山東省萊陽(yáng)市姜疃鎮(zhèn)姜疃村*號(hào)。限保險(xiǎn)使用，他用無(wú)效。

2017年8月21日，泓順公司（系魯榮漁58599船登記船東）作為甲方與單某風(fēng)（蓋某豪的妻子）、蓋某萃（蓋某豪的女兒）作為乙方簽訂協(xié)議書(shū)，內(nèi)容為：一、2016年11月17日，蓋某豪受雇于甲方在其所屬魯榮漁58599船上從事海上捕撈工作，12月9日下午16時(shí)30分左右上網(wǎng)時(shí)不慎被麻繩打到頭部，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。二、經(jīng)雙方家屬協(xié)商，甲方一次性支付給乙方賠償金65萬(wàn)元整。三、乙方收到上述款項(xiàng)后，即視為同意就本次賠償事故一次性終結(jié)，再無(wú)其他爭(zhēng)議。本協(xié)議自簽訂之日起具有法律效益，雙方不得在通過(guò)法院及仲裁機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方簽字之日起生效。當(dāng)日，泓順公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向單正風(fēng)匯付65萬(wàn)元。2018年3月12日，泓順公司出具證明：“茲證明“魯榮漁58599”船的實(shí)際經(jīng)營(yíng)船東為張X甲，2016年12月9日，“魯榮漁58599”船船員蓋某豪在船上工作時(shí)受傷死亡，因“魯榮漁58599”船掛靠在我公司名下，故張X甲委托我公司代表其處理出險(xiǎn)船員蓋某豪死亡后賠償事宜，并由我公司按照張X甲要求代表其向蓋某豪家屬支付賠償款人民幣65萬(wàn)元”。

另認(rèn)定，蓋某豪的父母均已經(jīng)去世。蓋某豪與妻子單某風(fēng)于1994年生育一女蓋某萃。自2010年開(kāi)始，蓋某豪與單某風(fēng)在榮成市港灣街道辦事處××號(hào)居住。

2016年12月10日，民太安公估公司接受某保險(xiǎn)公司委托開(kāi)始針對(duì)蓋某豪的死亡進(jìn)行走訪調(diào)查。2018年1月4日，民太安公估公司出具了調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告載明：第三項(xiàng)委托事項(xiàng)，1、核實(shí)死者身份真實(shí)性；2、核實(shí)出險(xiǎn)后為何變更被保險(xiǎn)人；3、核實(shí)承保標(biāo)的船與報(bào)案船舶是否相符；4、核實(shí)死者死亡原因及事故出險(xiǎn)時(shí)間。第五項(xiàng)核實(shí)查勘委托事項(xiàng)：5.1核實(shí)死者身份真實(shí)性。死者蓋某豪，男，47歲，身份證號(hào)碼為，住址山東省萊陽(yáng)市×號(hào)；船員證號(hào)為：3710820603224；提供證件登記日期為2015年11月08日至2019年11月08日止。2016年12月20日，我司人員走訪沙窩邊防所經(jīng)核實(shí)邊防系統(tǒng)獲知蓋某豪的真實(shí)登記日期為2012年7月7日到2016年7月6日，2016年9月1日登記的船舶是魯榮漁58599，我司人員現(xiàn)場(chǎng)提出質(zhì)疑，有效期外能有登船記錄？工作人員沒(méi)有回答，最終沙窩邊防所沒(méi)有出具書(shū)面證據(jù)。事故時(shí)間為2016年12月10日，在船員證有效期之外，但該船員系記名投保。2017年12月23日，我司人員再次來(lái)到沙窩邊防所，對(duì)工作人員再次詢問(wèn)，答案是系統(tǒng)升級(jí)的錯(cuò)誤。5.3、核實(shí)魯榮漁58599／58600是否為承保的標(biāo)的船。我司人員在查勘魯榮漁58599／58600漁船時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩條船舶在指定的船身位置上，沒(méi)有漁政部門(mén)核發(fā)的漁船身份標(biāo)簽，且兩條漁船的發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌也未在指定位置，經(jīng)詢問(wèn)船員標(biāo)簽和銘牌均不在船上，無(wú)法確認(rèn)以上兩條船舶為標(biāo)的船舶。注釋：“漁船身份標(biāo)簽”“漁船發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌”是漁政管理部門(mén)核發(fā)給合法船舶的身份依據(jù)，兩者缺一不可?！皾O船身份標(biāo)簽”按規(guī)定是用鉚釘固定在機(jī)艙入口一側(cè)，并注明了漁船號(hào)，漁船編碼等信息?！皾O船發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌”按規(guī)定是用鉚釘固定的發(fā)動(dòng)機(jī)上，并注明了出廠日期、功率、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等信息，這兩項(xiàng)綜合信息與漁政管理部門(mén)核發(fā)的船舶檢驗(yàn)證書(shū)登記信息一致，船舶年審時(shí)依據(jù)該信息檢驗(yàn)，如果不按規(guī)定懸掛，則不能通過(guò)檢驗(yàn)。（1）我司人員在2017年11月5日復(fù)勘魯榮漁58599／58600時(shí)的照片與2016年12月20日查劫的照片通過(guò)外殼多處受損點(diǎn)比對(duì)，確認(rèn)兩次查勘的船舶相同，但漁船上的“漁船身份標(biāo)簽”不在指定位置固定，“漁船發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌”丟失，不能確定出險(xiǎn)時(shí)的船舶就是標(biāo)的船。（2）2017年12月13日，我司人員要求泓順公司會(huì)計(jì)韓某靜自行拍照將魯榮漁58599／58600船舶“漁船身份標(biāo)簽”的照片，經(jīng)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)韓某靜拍攝的照片中“漁船身份標(biāo)簽”的船艙門(mén)和我司人員查勘時(shí)拍攝的船艙門(mén)明顯不一樣，且“漁船身份標(biāo)簽”兩側(cè)的鉚釘明顯有扭動(dòng)的痕跡。（3）2017年12月22日，我司人員在人和集團(tuán)碼頭進(jìn)行復(fù)勘魯榮漁58599／58600兩船的“漁船身份標(biāo)簽”有明顯扭動(dòng)痕跡，且船艙門(mén)與韓某靜拍攝的明顯不符，針對(duì)該情況韓某靜稱：“漁船身份標(biāo)簽”平時(shí)都放在公司，12月13日，因?yàn)轸敇s漁58599／58600出海未歸，船員將”漁船身份標(biāo)簽”放在廢舊的破船上照的”。在我司人員要求下韓某靜將我們帶到榮成遠(yuǎn)洋漁船研發(fā)與制造基地（以下簡(jiǎn)稱制造基地），在此期間我司人員發(fā)現(xiàn)隱藏在廢舊大船后面的標(biāo)有魯榮漁58599／58600的兩條漁船。由此在12月22日復(fù)勘時(shí)同時(shí)出現(xiàn)了兩對(duì)船號(hào)相同的船舶，此明顯是套號(hào)船舶。（4）2017年12月22日下午，我司人員到海洋與漁業(yè)監(jiān)督檢查總隊(duì)第二支隊(duì)詢問(wèn)了關(guān)于漁船號(hào)碼使用規(guī)定，支隊(duì)工作人員稱舊船報(bào)廢證件船號(hào)都要取消，永不再起用，申請(qǐng)的新船不可能用舊號(hào)，不會(huì)出現(xiàn)同時(shí)兩對(duì)相同船號(hào)的船，明顯是套號(hào)，我司人員將魯榮漁58599／58600的船舶檢驗(yàn)證書(shū)照片給工作人員查看，通過(guò)與電腦信息比對(duì)，認(rèn)定船舶檢驗(yàn)證書(shū)信息為真實(shí)，該船舶沒(méi)有申請(qǐng)報(bào)廢，證件真假要看原件。綜上，我司人員調(diào)查承保的漁船船舶檢驗(yàn)證書(shū)的信息，承保的漁船總船長(zhǎng)有44．98米。在制造基地的魯榮漁58599／58600兩漁船的長(zhǎng)度明顯較短，可以確定為套號(hào)船。在人和集團(tuán)碼頭兩次査勘的魯榮漁58599／58600漁船由于“漁船身份標(biāo)簽”、“漁船發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌”的關(guān)鍵信息缺失，我司人員確認(rèn)承保的標(biāo)的船號(hào)有套號(hào)行為，且會(huì)相應(yīng)的增加多項(xiàng)違法，明顯增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)性。5.4、核實(shí)死者死亡原因及事故出險(xiǎn)時(shí)間。（1）我司人員按保險(xiǎn)合同通知被保險(xiǎn)人給死者尸檢，并陪同威海鑒通司法鑒定所的法醫(yī)進(jìn)行了尸檢。結(jié)果顯示死者頭部受到撞擊，是導(dǎo)致死者死亡的主要原因，與出險(xiǎn)情況相符。（2）我司人員對(duì)關(guān)于蓋某豪死亡案的理賠資料審核時(shí)發(fā)現(xiàn)沙窩邊防所出具的事故時(shí)間和榮成公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的事故時(shí)間為2016年11月10日，而船東實(shí)際報(bào)案事故時(shí)間為2016年12月9日嚴(yán)重不符。2017年10月1日，我司人員再次到沙窩邊防所核實(shí)，工作人員稱是筆誤，誤將船舶出海時(shí)間寫(xiě)成事故時(shí)間，已將原件收回并銷(xiāo)毀，我司人員拍照時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，新證明出具的時(shí)間為“2016年12月9月”與榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的時(shí)間相符，沙窩邊防所工作人員為了證明真實(shí)性將蓋水豪死亡案的案件筆錄原件調(diào)閱查看，所有船員在筆錄中（包括船長(zhǎng)李某），均認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)間為2016年12月9日，案件筆錄無(wú)法拍照。七、公估結(jié)論。1、魯榮漁58599／58600船舶是套號(hào)船，無(wú)法確認(rèn)死者蓋某豪在****年**月**日出生死亡時(shí)，是保險(xiǎn)公司承保的標(biāo)的船；2、此事故出險(xiǎn)時(shí)報(bào)案船舶是套號(hào)船，不屬于保單約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，應(yīng)拒賠。該報(bào)告公估人處侯世生三字系打印，簽發(fā)人處蓋有民太安公估公司業(yè)務(wù)專用章。

2017年12月22日，民太安公估公司對(duì)韓某靜進(jìn)行詢問(wèn)，韓某靜承認(rèn)，保單變更時(shí)將保單內(nèi)容、保險(xiǎn)責(zé)任以及免責(zé)條款告知公司法定代表人張某英。

庭審中，某保險(xiǎn)公司主張侯某生具有公估人資質(zhì)，民太安公估公司的營(yíng)業(yè)范圍是，在總公司授權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展保險(xiǎn)標(biāo)的承保前的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損、理算及出險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值處理；風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢：經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)，某保險(xiǎn)公司未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)。

訴訟中，張X甲主張未收到雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款，對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明向張X甲交付雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款。

某保險(xiǎn)公司提供的雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款保險(xiǎn)責(zé)任部分第三條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同所稱工作人員，是指與被保險(xiǎn)人存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限，年滿十六周歲的勞動(dòng)者及其它按國(guó)家規(guī)定和法定途徑審批的勞動(dòng)者。第四條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不包括香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)）因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)灣地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）被診斷、鑒定為職業(yè)??；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故傷害的；（七）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的；（八）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（九）原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的；（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其它情形。第五條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的其它必要的、合理的費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱“法律費(fèi)用”），保險(xiǎn)人按照本合同約定的限額也負(fù)責(zé)賠償。第六條規(guī)定，下列原因造成的任何損失、費(fèi)用或賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險(xiǎn)人或其代表的故意行為；（二）戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行為、軍事行動(dòng)、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動(dòng)、恐怖活動(dòng)；（三）核輻射、核爆炸、核爆炸及其他放射性污染；（四）大氣污染、土地污染、水污染及其他各種污染；（五）行政行為、司法行為；（六）被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)的；（七）被保險(xiǎn)人的工作人員醉酒導(dǎo)致傷亡的；（八）被保險(xiǎn)人的工作人員自殘或者自殺的，（九）在工作時(shí)間和工作崗位，被保險(xiǎn)人的工作人員因投保時(shí)已患的疾病發(fā)作或分娩、流產(chǎn)導(dǎo)致死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。第七條規(guī)定：下列損失、費(fèi)用或責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人的承包商工作人員的人身傷亡；（二）被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任，但無(wú)合同存在時(shí)仍然由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任不在此限；（三）罰款、罰金或懲罰性賠款；（四）精神損害賠償；（五）間接損失；（六）被保險(xiǎn)人的工作人員因保險(xiǎn)合同列明情形之外原因發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用；（七）本保險(xiǎn)合同中載明的免賠額。第八條：其他不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。第二十六條規(guī)定：保險(xiǎn)人的賠償以下列方式之一確定的被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)：（一）被保險(xiǎn)人和向其提出賠償要求的工作人員或其代理人協(xié)商并經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)；（二）仲裁機(jī)構(gòu)裁決；（三）人民法院判決；（四）保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就海上保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)單證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)單證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。張X甲作為“魯榮漁58599／58600船”號(hào)漁船船東向某保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，張X甲交納保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司承保并出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同成立，某保險(xiǎn)公司承保張X甲的雇員在“魯榮漁58599／58600”號(hào)漁船工作期間發(fā)生約定事故導(dǎo)致死亡、殘疾雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。韓某靜承認(rèn)保單變更時(shí)將保單內(nèi)容、保險(xiǎn)責(zé)任以及免責(zé)條款告知公司法定代表人張某英，但是沒(méi)有說(shuō)明告知情況發(fā)生在哪次保單變更。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明就特別約定的內(nèi)容與張X甲達(dá)成一致意見(jiàn)，特別約定的內(nèi)容對(duì)張X甲、某保險(xiǎn)公司沒(méi)有約束力。某保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單寫(xiě)明張X甲是“魯榮漁58599”號(hào)漁船船東，“魯榮漁58599”號(hào)漁船登記船舶所有人泓順公司認(rèn)可“魯榮漁58599”號(hào)漁船實(shí)際經(jīng)營(yíng)船東是張X甲，船舶掛靠在泓順公司名下，故張X甲對(duì)“魯榮漁58599”號(hào)漁船船員具有保險(xiǎn)利益。張X甲、某保險(xiǎn)公司間保險(xiǎn)合同有效。本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人由張X甲變更為泓順公司，被保險(xiǎn)人張X甲在事故發(fā)生后即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，故張X甲向某保險(xiǎn)公司索賠，符合法律規(guī)定。

依據(jù)榮成市公安機(jī)關(guān)出具的證明，“魯榮漁58599”號(hào)漁船船長(zhǎng)李某、大副劉某山均證實(shí)，蓋某豪在隨船出海作業(yè)時(shí)被麻繩打中頭部死亡，經(jīng)榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論蓋某豪的死亡時(shí)間及原因符合船長(zhǎng)李某、大副劉某山的陳述。民太安公估公司出具的調(diào)查報(bào)告寫(xiě)明公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)全部船員均認(rèn)定蓋某豪死亡發(fā)生在2016年12月9日。因此，該院認(rèn)定，2016年12月09日蓋某豪在隨“魯榮漁55899”號(hào)漁船出海作業(yè)時(shí)被麻繩打中頭部死亡。

依據(jù)民太安公估公司出具的調(diào)查報(bào)告，公估人在核實(shí)死者身份真實(shí)性時(shí)沒(méi)有核實(shí)船員證的真實(shí)性，公安機(jī)關(guān)對(duì)管理系統(tǒng)中船員證的登記期限與張X甲提供船員證的記載時(shí)間不一致解釋為系統(tǒng)升級(jí)錯(cuò)誤，在沒(méi)有證據(jù)推翻船員證真實(shí)性的情況下，該解釋合理、可信。

依據(jù)民太安公估公司出具的調(diào)查報(bào)告，勘查事故船舶時(shí)，“漁船身份標(biāo)簽”及“漁船發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌”沒(méi)有在漁船上，張X甲的上述行為違反了相關(guān)的規(guī)定，但是民太安公估公司可以通過(guò)登記機(jī)關(guān)備案的船舶資料與勘驗(yàn)的船舶進(jìn)行核對(duì)、對(duì)船員進(jìn)行調(diào)查等其他方式確認(rèn)勘驗(yàn)船舶是否為承保船舶。2017年12月13日，民太安公估公司在榮成遠(yuǎn)洋漁船研發(fā)與制造基地發(fā)現(xiàn)隱藏在廢舊大船后面的標(biāo)有魯榮漁58599／58600的兩條漁船是套號(hào)漁船，此時(shí)距訴爭(zhēng)事故發(fā)生已經(jīng)一年之久，不能因此判定勘查的漁船是套號(hào)漁船。因此，民太安公估公司出具調(diào)查報(bào)告的公估結(jié)論，不能采信。

張X甲、某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明雙方商定的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款，依據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款，蓋某豪的死亡屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。

張X甲作為漁船實(shí)際經(jīng)營(yíng)人對(duì)蓋某豪的死亡負(fù)有賠償責(zé)任，當(dāng)事船舶登記船舶所有人泓順公司對(duì)蓋某豪的死亡在船舶優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，張X甲與泓順公司均是賠償義務(wù)人，張X甲是最終賠償義務(wù)人。泓順公司與單某風(fēng)、蓋某萃簽訂協(xié)議書(shū)、給付賠償款是履行賠償義務(wù)的行為，符合法律規(guī)定。泓順公司認(rèn)可受張X甲委托支付65萬(wàn)元賠償金，該院予以采信。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)協(xié)議書(shū)的約定，因蓋某豪死亡產(chǎn)生的賠償損失項(xiàng)目為死亡賠償金和喪葬費(fèi)。

蓋某豪與單某風(fēng)自2010年開(kāi)始在榮成市港灣街道辦事處××號(hào)居住,該住址位于榮成市建成區(qū)，張X甲簽訂賠償協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)適用2016年青島市城鎮(zhèn)居民的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)按照2016年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43598元計(jì)算20年，為871960元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)按青島市2017年在崗職工社會(huì)平均工資58551元計(jì)算6個(gè)月，為29275.50元。

張X甲支付的65萬(wàn)元賠償款低于法律規(guī)定的賠償數(shù)額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付張X甲保險(xiǎn)金60萬(wàn)元，張X甲的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十一條、第二百三十七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張X甲支付保險(xiǎn)賠償金60萬(wàn)元。案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

民太安公估公司營(yíng)業(yè)范圍具有開(kāi)展保險(xiǎn)標(biāo)的承保前的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等方面的資質(zhì)。

2016年12月10日11:08，張X甲向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。某保險(xiǎn)公司于同日14:41回復(fù)張X甲，[中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)]報(bào)案號(hào)：615162016000000042799。

2017年8月21日，張X甲通過(guò)妻子連某川向泓順公司支付65萬(wàn)元。

2017年1月至2018年4月間，張X甲妻子連某川通過(guò)銀行向部分船員支付了工資。

本院依據(jù)一審中雙方質(zhì)證過(guò)的證據(jù)，查明：

2016年9月23日，張X甲向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為815162016410160000087。被保險(xiǎn)人張X甲。本保單僅承保被保險(xiǎn)雇員在船東為張X甲，船號(hào)為“魯榮漁58599/58600”號(hào)的漁船上工作時(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故。

某保險(xiǎn)公司提交的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單（抄件）載明：2016年9月23日，泓順公司向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保單號(hào)為815162016410160000087。被保險(xiǎn)人泓順公司。本保單僅承保被保險(xiǎn)雇員在船東為泓順公司，船號(hào)為“魯榮漁58599/58600”號(hào)的漁船上工作時(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，

本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)中拒賠理由為：魯榮漁58599/58600船舶是套號(hào)船，無(wú)法確認(rèn)蓋某豪發(fā)生死亡時(shí)在保險(xiǎn)公司承保的標(biāo)的船；此事故出險(xiǎn)時(shí)報(bào)案船舶是套號(hào)船，不屬于保單約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇；被保險(xiǎn)人提供的死者船員等級(jí)日期與調(diào)查人員走訪沙窩邊防派出所核實(shí)邊防系統(tǒng)獲知蓋某豪的真實(shí)登記日期不相符。某保險(xiǎn)公司圍繞上訴拒理由進(jìn)行上訴。雙方訴辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、蓋某豪是否在承保船上遇難;二、張X甲是否是最終責(zé)任承擔(dān)主體、是否存在實(shí)際損失;三、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

關(guān)于蓋某豪是否在承保船上遇難的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司以民太安公估公司出具的公估報(bào)告主張存在兩船套號(hào)問(wèn)題，張X甲有義務(wù)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生在魯榮漁58599號(hào)船上。張X甲對(duì)公估報(bào)告形成涉及兩船套號(hào)的時(shí)間問(wèn)題、沙窩邊防所系統(tǒng)上顯示登船人員、保險(xiǎn)事故報(bào)案記錄及沙窩邊防所對(duì)魯榮漁58599號(hào)漁船全體船員調(diào)查等證據(jù)進(jìn)行了回應(yīng)。本院認(rèn)為，民太安公估公司在保險(xiǎn)事故之后，受托對(duì)案涉魯榮漁58599號(hào)漁船進(jìn)行了勘查。民太安公估公司對(duì)調(diào)查船舶的銘牌等問(wèn)題提出疑問(wèn)，得到了回應(yīng)。此時(shí)，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生事故船舶不是魯榮漁58599號(hào)船舶。張民太安公估公司發(fā)現(xiàn)套號(hào)船的時(shí)間在2017年12月22日，時(shí)隔保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間一年之后，張民太安公估公司再次調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)的套號(hào)船舶，套號(hào)船舶與案涉魯榮漁58599號(hào)漁船外觀明顯不一。故某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明套號(hào)船舶與本案保險(xiǎn)事故存在必然聯(lián)系。本案中，保險(xiǎn)事故為自然人死亡事件，張X甲在發(fā)生船員遇難事故后，按規(guī)定向沙窩邊防所報(bào)案。本案事故發(fā)生在2016年12月9日,張X甲于2016年12月10日向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，沒(méi)有超出保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間，不存在遲延報(bào)案問(wèn)題。故張X甲的抗辯理由成立，蓋某豪系隨魯榮漁58599號(hào)漁船工作期間死亡。上訴人的該上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。

關(guān)于張X甲是否是最終責(zé)任承擔(dān)主體、是否存在實(shí)際損失問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司上訴稱現(xiàn)有證據(jù)不能證明張X甲與泓順公司之間的掛靠關(guān)系，張X甲在保單項(xiàng)下已沒(méi)有保險(xiǎn)利益，張X甲不存在實(shí)際損失。張X甲抗辯其是涉案漁船的實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)人、控制人，已向泓順公司匯款65萬(wàn)元，是遇難船員蓋某豪工亡一事的最終賠償責(zé)任主體,與本案保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提出最終責(zé)任承擔(dān)主體的意義在于向張X甲還是泓順公司支付保險(xiǎn)金。經(jīng)查，2016年9月23日，張X甲投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具了815162016410160000087號(hào)保險(xiǎn)單。某保險(xiǎn)公司在一審中提交的保險(xiǎn)單顯示，同一保險(xiǎn)單號(hào)的被保險(xiǎn)人為泓順公司。某保險(xiǎn)公司在一審中稱被保險(xiǎn)人變更為泓順公司的時(shí)間為2016年12月14日，沒(méi)有提交證據(jù)證明，此保險(xiǎn)單變更方式不是批單，而是與原保險(xiǎn)單內(nèi)容除被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)金額、保費(fèi)外基本一致的保險(xiǎn)單。故某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人變更明確。泓順公司出具了其與張X甲與之間存在掛靠關(guān)系的證明，明確張X甲為船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，泓順公司給蓋永泰家屬匯去65萬(wàn)元賠償款，同日，張X甲匯款給泓順公司65萬(wàn)元,證明泓順公司付給遇難船員確系是受張X甲委托。張X甲已經(jīng)支付了賠償款，具有實(shí)際損失。張X甲在2016年至2018年間向部分船員給付工資,能夠證明涉案漁船確系由張X甲實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。張X甲是涉案漁船的經(jīng)營(yíng)船東，泓順公司是登記船東，張X甲與泓順公司之間存在船舶掛靠關(guān)系。至于某保險(xiǎn)公司主張的船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人問(wèn)題，船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人適用于船舶取得、轉(zhuǎn)讓和消滅過(guò)程中，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，不適用船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人原則，某保險(xiǎn)公司的該上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)。張X甲是遇難船員蓋某豪的最終賠償責(zé)任主體,張X甲與本案保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司上訴主張保險(xiǎn)單中免責(zé)條款對(duì)雙方均有約束力，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。張X甲抗辯保單中的特別約定系某保險(xiǎn)公司的單方條款。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同有效。張X甲作為魯榮漁58599／58600船號(hào)漁船船東向某保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，張X甲交納保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司承保出具了保險(xiǎn)單。對(duì)于被保險(xiǎn)人變更為泓順公司的原因，張民太安公估公司在公估報(bào)告中有說(shuō)明。張X甲及泓順公司的解釋合理可信。作為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案中，某保險(xiǎn)公司拒賠通知書(shū)中的拒賠理由均不成立，本院不予采納。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宮恩全 審判員　　董　兵 審判員　　馮玉菡二〇一八年十二月十二日書(shū)記員　　劉　冉