湖北衅匮贸易有限公司

當事人信息

上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：江蘇省常州市金壇區(qū)**號***層。

代表人：殷月梅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盛XX，江蘇卓岳律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：清遠市華粵船務(wù)有限公司。住所地：廣東省清遠市**號臥龍五洲世紀城*號樓*層商鋪**號。

法定代表人：林XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳XX，江蘇蘇源律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：吳X，江蘇蘇源律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人清遠市華粵船務(wù)有限公司（以下簡稱華粵公司）船舶保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。某保險公司的委托訴訟代理人盛雪峰，華粵公司的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷武漢海事法院（2018）鄂72民初1397號民事判決，改判駁回華粵公司的訴訟請求。事實與理由：1、一審判決認定事實錯誤。“華粵0**”輪進氣系統(tǒng)管路本應(yīng)安裝安全閥和壓力表，但是該安全閥被拆除，爆炸事故發(fā)生后才安裝。涉案船舶罐體的設(shè)計壓力值是0.3MPA，最大允許工作壓力0.28MPA。根據(jù)船長葛建忠的證明，事故發(fā)生時壓力表顯示壓力是0.389MPA，因罐體安全閥壓力值被調(diào)高至0.4MPA，此時罐體安全閥不能自動泄氣，導致罐體爆炸。2、一審判決適用法律錯誤。《中華人民共和國保險法》第五十一條和第五十二條、《沿海、內(nèi)河船舶保險條款（2012）》第十八條和第二十條規(guī)定，因華粵公司擅自調(diào)高罐體安全閥的壓力值，改變船舶技術(shù)狀況的重大變化，違反操作規(guī)程，未告知保險人，保險標的的危險程度顯著增加，保險人有權(quán)根據(jù)相關(guān)規(guī)定和條款不承擔賠償責任。3、華粵公司擅自調(diào)整罐體安全閥的壓力值，違反操作規(guī)程，屬于重大過失，保險人根據(jù)《沿海、內(nèi)河船舶保險條款（2012）》第五條除外責任的規(guī)定，不承擔保險賠償責任。同時，華粵公司的行為符合重大過失，符合《中華人民共和國保險法》第五十一條和第五十二條規(guī)定，某保險公司不承擔責任。某保險公司主張重大過失免責不違反《中華人民共和國保險法》第十九條和《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定。4、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，筆錄證明船長葛建鐘負責船上檢查工作，其管船行為是職務(wù)代理行為，法律后果由華粵公司承擔。

被上訴人辯稱

華粵公司辯稱：1、一審判決認定事實清楚?！叭A粵0**”輪符合國家船檢部門的規(guī)范要求，取得船檢證書，相關(guān)船舶設(shè)備是合格的，處于適航狀態(tài)。2、“華粵0**”輪進氣系統(tǒng)管路沒有安裝安全閥和壓力表。事故報告并沒有認定進氣系統(tǒng)的安全閥未安裝導致爆炸事故，本案事故原因是船舶卸貨時使用碼頭壓力設(shè)備，超過罐體壓力值發(fā)生爆炸，不存在保險標的的危險程度顯著增加的情形。3、本案不適用《中華人民共和國保險法》第五十一條。即便本案存在船員操作過失的風險，保險人沒有要求增加保費或者解除合同。4、某保險公司主張根據(jù)保險條款約定被保險人的過失行為來免責，該條款屬于格式條款，沒有進行釋明。5、船員操作過失，華粵公司并不知曉，也沒有指示船員調(diào)高罐體安全閥壓力值。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

華粵公司向一審法院起訴請求：一、判令某保險公司支付保險賠款人民幣（以下均為人民幣）1026612元（修理費840612元，船艙清理費186000元）、船員人身傷亡賠款26164元，共計1052776元及該款自2016年5月28日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際賠付之日止的利息；二、判令本案訴訟費用由某保險公司承擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2015年2月25日，某保險公司（保險人）向華粵公司（投保人、被保險人）簽發(fā)《沿海、內(nèi)河船舶保險單》。該保險單載明：被保險人華粵公司，保險船舶“華粵0**”輪，主險的險別一切險，保險金額300萬元，附加船主對船員責任保險和四分之一碰撞、觸碰責任保險，該兩項附加險的賠償限額分別為198萬元、75萬元，保險期限12個月（自2015年2月26日零時起至2016年2月25日二十四時止）。該保險單背面保險條款中，某保險公司承擔一切險的賠償范圍包括，火災、爆炸、碰撞、擱淺、觸礁等造成保險船舶的全部或者部分損失。第五條除外責任包括，（四）投保人、被保險人及其代表（包括船長）的故意、過失行為或者違法犯罪行為；（五）被保險人及他人管理不善等。

該保險單正面特別約定內(nèi)容是，船員與船舶應(yīng)符合船檢、海事要求，證書合格，適任適航，若船舶不適航，不承擔保險責任。本保險船舶價值按出險時市場價確定。出險時若為不足額投保，按照比例賠付（含碰撞、觸碰引起的船舶自身或第三者責任），但以保額為限。本船為散裝水泥船，保險適用保單背后“沿海、內(nèi)河船舶保險條款（2012）”；船東對船員責任險為，船員6人（船員不記名投保，出險時以最近一次海事簽證簿上的船員為準），每人最高賠償限額33萬元（其中意外事故造成的死亡和殘疾每人最高賠償限額30萬元，意外傷害醫(yī)療每人最高賠償限額3萬元）。

該保險單背面附保險條款，即《永安保險條款》。該條款中關(guān)于“爆炸”的釋義為，物質(zhì)由一種狀態(tài)迅速轉(zhuǎn)變成另一種狀態(tài)，并在瞬間放出大量能量，同時產(chǎn)生具有聲響的現(xiàn)象。爆炸也可視為氣體或蒸汽在瞬間劇烈膨脹的現(xiàn)象。本案審理過程中，某保險公司提供了有華粵公司法定代表人王躍平簽名的投保單，落款時間為2015年2月25日。華粵公司稱這是某保險公司于2016年8月2日提供投保單時，要求倒簽的時間。投保單載明，本單位已經(jīng)收到保險條款，保險人已經(jīng)閱讀該保險條款，特別是對免責條款進行提示和明確說明，本單位了解條款的內(nèi)容和法律后果，予以確認。

2016年1月1日，華粵公司名下“華粵0**”輪裝載1520噸散裝水泥抵達深圳前海港區(qū)西區(qū)維美船舶臨時作業(yè)點（以下簡稱維美作業(yè)點）卸貨。當日1430時，該輪利用岸上壓縮空氣卸載水泥。當日1508時，該輪第一水泥罐體（該輪共2個罐體）發(fā)生爆裂事故，造成罐體前端破裂，船首駕駛樓整體被破裂罐體鋼板壓塌，包括在該輪工作船員余東強在內(nèi)的4人輕傷，受傷人員隨后被送往深圳市蛇口人民醫(yī)院接受治療。華粵公司為余東強住院治療支出醫(yī)藥費12164元。當月27日，“華粵0**”輪船長代表華粵公司與余東強訂立和解協(xié)議，約定由華粵公司賠償余東強所有損失（包括但不限于醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食費、交通費、精神損害賠償金等）14000元，余東強收到該賠款后，雙方之間的一切權(quán)利義務(wù)和責任均告終結(jié)。

2016年2月20日，華粵公司為便于船舶罐體維修，與案外人鄭福杰、袁勇霖訂立“華粵0**”輪水泥清艙協(xié)議書，約定清理該輪的破裂罐體內(nèi)及該輪其他部位凝固的水泥和殘品，包干費用186000元。清理完成后，華粵公司于2016年5月12日、7月5日兩次向袁勇霖共支付186000元。同年5月24日，某保險公司通過勘驗“華粵0**”輪船體及設(shè)施的損壞情況出具修理估損單，確認該輪此次事故的修理費為840612元。此后，華粵公司向某保險公司提出保險賠償。某保險公司以維美作業(yè)點和非本船人員受傷不屬于保險合同范圍內(nèi)的損失，及標的船損失屬于保險合同第五條第四、五項規(guī)定的責任免除范圍為由拒賠，遂于2016年8月1日向華粵公司發(fā)出拒賠（注銷）案件通知書，決定不予保險賠償。

另查明：“華粵0**”輪登記的所有人和經(jīng)營人均為華粵公司，類型為運散水泥船。某保險公司已經(jīng)核實，“華粵0**”輪本航次有包括船長葛建中、二副余東強在內(nèi)的4名船員在船。廣東海事局在2015年9月2日對“華粵0**”輪進行年度檢驗，查明其安全設(shè)備，船舶結(jié)構(gòu)、機械及電氣設(shè)備和無線電通信設(shè)備符合相應(yīng)規(guī)范，認為該輪處于適航狀態(tài)，準予航行A級航區(qū)（航線），并向華粵公司發(fā)出內(nèi)河船舶檢驗證書簿，證書有效期至2020年8月28日止。該輪有兩個水泥罐，每個罐體上裝有進氣安全閥及壓力表各1個，水泥罐設(shè)計壓力0.30MPA、最高允許工作壓力0.28MPA。本次事故發(fā)生之前，“華粵0**”輪的值班船員鑒于在允許工作壓力下水泥卸出較慢、且容易堵塞，將罐體安全閥壓力表刻度調(diào)高至0.4MPA。

涉案事故發(fā)生地的南山海事局對本次事故調(diào)查后，于2016年5月3日作出《水上交通事故責任認定書》認定本次事故發(fā)生的直接原因是，“華粵0**”輪使用岸上空壓機輸送的壓縮空氣通過船上氣泄式散裝儲罐進行卸載散裝水泥作業(yè)過程中，船上氣泄式儲罐進氣系統(tǒng)安全保護設(shè)備（安全閥）未安裝，該輪值班船員未按照《氣卸式散裝儲罐操作規(guī)程》操作，而是仍按照該類船氣泄式散裝儲罐習慣做法操作，作業(yè)時使用的工作壓力大于罐體設(shè)計壓力，再加上罐體上的安全閥未工作，導致該輪第一水泥罐體內(nèi)輸入的空氣壓力大于罐體承受極限壓力，造成該罐體爆裂，是本次事故發(fā)生的直接原因。南山海事局認定本次事故的間接原因是，岸上卸船管理人員明知該輪缺失氣泄式儲罐進氣系統(tǒng)安全保護設(shè)備（安全閥），以及船員也未按照《氣卸式散裝儲罐操作規(guī)程》卸貨操作的情況下，還允許該輪使用岸上壓縮空氣卸貨，且未指派專人對該輪作業(yè)的壓縮機輸出壓力進行安全監(jiān)護，亦未將空壓機輸出的壓力調(diào)整到該輪水泥罐體設(shè)計壓力以下，確保該輪在罐體設(shè)計壓力內(nèi)進行卸貨作業(yè)。因此，南山海事局對本次事故責任的認定結(jié)論為，“華粵0**”輪負主要責任，維美作業(yè)點負次要責任。

一審法院認為

一審法院認為：本案系船舶保險合同糾紛。涉案投保單、保險單和保險單所附保險條款，構(gòu)成雙方之間的保險合同關(guān)系?！叭A粵0**”輪罐體發(fā)生爆裂事故后，華粵公司、某保險公司對南山海事局認定的事故原因均不持異議，故一審法院以其作為處理本案糾紛的依據(jù)。南山海事局認定“華粵0**”輪水泥罐體爆裂系輸入罐體內(nèi)的空氣壓力大于罐體承受極限壓力所致。保險事故是指保險合同約定保險責任范圍內(nèi)的事故。根據(jù)涉案《永安保險條款》條款關(guān)于“爆炸”釋義，可以判斷該輪水泥罐體爆裂屬于“爆炸”。該條款第四條一切險條款規(guī)定，由于爆炸造成保險船舶的全部或部分損失和費用屬于保險責任。某保險公司為“華粵0**”輪承保的主險為一切險，該輪發(fā)生爆炸事故屬于一切險條款列明的事故。因此，一審法院認定“華粵0**”輪發(fā)生的涉案事故屬于約定的保險事故。

關(guān)于某保險公司是否有權(quán)向華粵公司拒賠的問題。一審法院認為：其一，從涉案船舶狀況分析?！叭A粵0**”輪具有適航證書，根據(jù)南山海事局最終認定結(jié)論，該輪水泥罐的安全閥未安裝，不是華粵公司在投保后拆除從而增加危險程度。某保險公司稱華粵公司在投保后增加危險程度，而違反告知義務(wù)沒有證據(jù)證明，一審法院不予支持。其二，從免責條款效力分析。被保險人對船舶投保就是為了在遭受自然災害或者過失行為造成損失時，保險人承擔相應(yīng)的賠償責任。涉案保險條款中的常見的碰撞、觸碰和擱淺等事故都可能是過失，若如某保險公司所稱被保險人的過失造成事故免賠，則上述情形都會拒賠，這與船舶保險的目的明顯矛盾，事實上也與其他多個保險公司的船舶保險條款明顯不同，因此涉案保險條款中的過失造成事故免賠明顯是免除保險人應(yīng)承擔責任，而加重被保險人的責任。涉案保險單是某保險公司提供的格式合同，該格式化免責條款因違反合同法規(guī)定而屬于無效條款。其三，從過失主體分析。保險法律關(guān)系中的船員與被保險人是獨立的主體，涉案事故是值班船員過失造成沒有爭議，但值班船員的過失不等同于被保險人或其代表（含船長）的過失，某保險公司以涉案保險條款第五條第（四）項的過失除外責任作為拒賠理由與本案事實不符，本院不予支持。因此，某保險公司應(yīng)該向華粵公司承擔保險賠償責任，逾期賠償應(yīng)該承擔相應(yīng)的利息損失，且投保單何時簽名不影響本案裁判結(jié)果。

根據(jù)一審法院查明的事實，“華粵0**”輪發(fā)生事故后產(chǎn)生修理費估損為840612元得到某保險公司認可，屬于保險條款約定的損失賠償范圍。華粵公司為便于該輪順利維修，支出清艙費186000元是涉案保險事故直接導致?lián)p失和必要費用，也應(yīng)屬于保險賠償范圍。某保險公司辯稱840612元是新罐費用，清艙費不是損失范圍與事實不符，一審法院不予支持。“華粵0**”輪在船工作的船員余東強產(chǎn)生的醫(yī)療費12164元有醫(yī)院蓋章的正式票據(jù)證明，該損失屬于涉案船東對船員附加險賠償內(nèi)容，一審法院予以支持。華粵公司訴稱的另外約定支出的14000元沒有排除前述12164元，也不是醫(yī)療費用，故一審法院不予支持。華粵公司2016年7月5日才支出最后一筆清艙費，故186000元清艙費利息應(yīng)從2016年7月5日起計算。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司向華粵公司賠償船舶維修費840612元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年5月28日起計算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、某保險公司向華粵公司賠償船舶清艙費186000元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年7月5日起計算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、永安公司金壇支公司向華粵公司賠償船員醫(yī)療費12164元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年5月28日起計算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；四、駁回華粵公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14282元，由華粵公司負擔190元，某保險公司負擔14092元。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，各方均未提交新的證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本案二審爭議焦點：1、某保險公司能否主張保險船舶的危險程度顯著增加而免責；2、某保險公司能否根據(jù)保險條款中的除外責任而免責。

第一個焦點問題，某保險公司能否主張保險船舶的危險程度顯著增加而免責。

某保險公司上訴認為，“華粵0**”輪進氣系統(tǒng)管路沒有安裝安全閥及船員將罐體安全閥壓力值調(diào)高至0.4MPA而超過罐體承受壓力最大值，屬于保險標的的危險程度顯著增加。

本院認為

本院認為，根據(jù)《水上交通事故責任認定書》認定結(jié)論，可見未安裝進氣系統(tǒng)安全閥并非罐體發(fā)生爆裂的原因。只要值班船員裝卸時，確保罐體壓力不超承受極限值，就不會發(fā)生爆炸事故。同時，某保險公司也未證明華粵公司對“華粵0**”輪進行投保時裝有進氣安全閥，在事故發(fā)生前主動拆除該安全閥，故意增加保險標的的危險程度。

《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，在保險合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保費或者解除保險合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》（法釋[2018]13號）第四條規(guī)定，人民法院認定保險標的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當綜合考慮以下因素：（一）保險標的用途的改變；（二）保險標的使用范圍的改變：（三）保險標的所處環(huán)境的改變；（四）保險標的因改裝等原因引起的變化；（五）保險標的使用人或者管理人的改變；（六）危險程度增加持續(xù)的時間；（七）其他可能導致危險程度顯著增加的因素。

本案保險標的為“華粵0**”輪，值班船員調(diào)整罐體安全閥壓力值沒有改變船舶的用途、使用范圍和所處環(huán)境，也不屬船舶改裝，只是短時間加快卸貨速度，故罐體安全閥的壓力值調(diào)高不構(gòu)成標的的危險程度顯著增加。某保險公司無權(quán)援引《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定而免責?！堆睾?、內(nèi)河船舶保險條款（2012）》第十八條和第二十條規(guī)定與《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定內(nèi)容一致，故對于永安公司援引相關(guān)保險條款進行免責的分析，本院不再贅述。

第二個焦點問題，某保險公司能否根據(jù)保險條款中的除外責任而免責。

本院認為，《沿海、內(nèi)河船舶保險條款（2012）》第五條屬于除外責任規(guī)定，該條款第四項明確“投保人、被保險人及其代表（包括船長）的故意、過失行為和違法犯罪行為”，保險人不負賠償責任。雖然除外責任條款用于明確保險人不承擔保險賠償責任的風險項目，與保險責任條款一并，從正反兩個角度對承保風險的范圍進行明確約定，然而該條款將投保人和被保險人的過失行為造成的事故損失排除在保險責任范圍之外。某保險公司在訴訟中強調(diào)除外責任條款中的“過失”分為一般過失和嚴重過失，在嚴重過失的前提下保險人有權(quán)拒賠；本案“華粵0**”輪的船員將罐體安全閥值調(diào)高導致爆炸事故屬于嚴重過失，故保險人有權(quán)拒賠。上述主張系某保險公司事故發(fā)生后拒賠的觀點，未在華粵公司投保時予以說明，且該除外責任條款第四項籠統(tǒng)的將“被保險人的過失行為”造成的事故列為除外責任范圍，加重了被保險人的責任。

通常而言，投保船舶如發(fā)生《沿海、內(nèi)河船舶保險條款（2012）》第四條所列明的碰撞或觸碰、爆炸、火災的保險責任，基本上都會出現(xiàn)被保險人的過失或者不當行為，此時保險人若援引上述除外責任條款進行拒賠，則違背了投保人對船舶進行投保時化解風險的初衷，排除了保險公司依法應(yīng)負的責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的格式條款屬于無效條款?！堆睾?、內(nèi)河船舶保險條款（2012）》第五條系保險公司事先擬定而反復使用的格式條款，因加重被保險人的責任，排除保險人的義務(wù)而無效。某保險公司無權(quán)援引該條款第（四）項內(nèi)容進行免責。

綜上，某保險公司的上訴請求不能成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14282元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　劉建新 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠二〇一八年十二月二十五日書記員　　吳　迪