湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

某保險(xiǎn)公司、泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛再審民事判決書

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地:江蘇省泰州市。

代表人:唐震，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉X，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司。住所地:江蘇省泰州市海陵區(qū)-1號(hào)222、223室。

法定代表人：金X，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：梁XX，該公司雇員。

委托代理人：金XX，該公司工作人員。

審理經(jīng)過

再審申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)鑫公司）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出的（2016）鄂民終488號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2017年6月24日作出（2017）最高法民申308號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年10月19日公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司委托代理人劉X，長(zhǎng)鑫公司法定代表人金X及其委托代理人梁XX、金XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

長(zhǎng)鑫公司向武漢海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）訴稱：該公司為其所屬的“長(zhǎng)鑫順888”輪向某保險(xiǎn)公司投保水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，該輪在八所港附近海域沉沒，所載貨物全損，長(zhǎng)鑫公司為此支付了44萬元賠償款。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款44萬元及利息（從2014年12月31日按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至生效判決指定的應(yīng)付之日止）并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

某保險(xiǎn)公司辯稱:（一）臺(tái)風(fēng)是造成本次沉船事故的直接原因，長(zhǎng)鑫公司存在重大過失，某保險(xiǎn)公司可以依照保險(xiǎn)合同的約定免除責(zé)任；（二）長(zhǎng)鑫公司對(duì)外支付的賠償款中包括律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，保險(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院查明：

2013年5月31日，長(zhǎng)鑫公司為其所屬的“長(zhǎng)鑫順888”輪向某保險(xiǎn)公司投保水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，投保單記載投保人和被保險(xiǎn)人均為長(zhǎng)鑫公司，特別約定欄記載：“1.本保險(xiǎn)單每次賠償限額為70萬元，全年累計(jì)賠償70萬元，每次絕對(duì)免賠額為3萬元，免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)；2.本保險(xiǎn)單承?！伴L(zhǎng)鑫順888”輪的水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)；3.本保險(xiǎn)單適用后附條款:某保險(xiǎn)公司（備案）[2009]N45號(hào)水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款?！蓖侗瓮侗Ｈ寺暶鳈谟涊d：“上述所填內(nèi)容屬實(shí)。保險(xiǎn)人己將《水路貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》內(nèi)容，特別是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除及被保險(xiǎn)人義務(wù)向投保人作了明確告知，投保人對(duì)此已經(jīng)明白并且理解無誤，且同意以此為依據(jù)與貴公司簽署保險(xiǎn)合同?！遍L(zhǎng)鑫公司在投保人聲明欄簽章。

2013年5月31日，某保險(xiǎn)公司出具編號(hào)為蘇0000142的保險(xiǎn)單，載明險(xiǎn)種為水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，船舶名稱為“長(zhǎng)鑫順888”輪，保險(xiǎn)期間從2013年6月2日零時(shí)起至2014年6月1日24時(shí)止。該保險(xiǎn)單背面所附《永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》)第三條約定：“在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，使用保險(xiǎn)單載明的船舶從事水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)時(shí)，因下列事故，造成其所載的貨物損毀、滅失(以下稱“損失”)，依照中華人民共和國法律(不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償:(一)火災(zāi)、爆炸;(二)船舶觸礁、擱淺、傾覆、沉沒、失蹤;(三)碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或是容器損壞?！痹摗侗ｋU(xiǎn)條款》第六條約定“下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……(三)雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)、暴雨、洪水、冰雹、崖崩、泥石流、地震、海嘯等自然災(zāi)害;……。”該《保險(xiǎn)條款》還對(duì)其他事項(xiàng)作出了約定。

2013年6月20日,“長(zhǎng)鑫順888”輪從廣西企沙港裝載煤炭950噸開往海南八所港。同年6月21日1215時(shí)該輪抵達(dá)八所港1#錨地附近水域拋錨待泊。當(dāng)日18時(shí)，該輪船長(zhǎng)收到中華人民共和國八所海事局(以下簡(jiǎn)稱八所海事局)通過VHF轉(zhuǎn)發(fā)的預(yù)警信息、擇地避風(fēng)的建議后，當(dāng)即向船東請(qǐng)求將該輪開往洋浦港避風(fēng)，但船東認(rèn)為風(fēng)暴對(duì)八所影響不大，未同意船長(zhǎng)請(qǐng)求。同年6月22日上午，該輪船長(zhǎng)再次收到八所海事局轉(zhuǎn)發(fā)的氣象預(yù)警信息,預(yù)報(bào)風(fēng)暴中心最大風(fēng)力將達(dá)到8級(jí)，遂再次向船東建議到洋浦港避風(fēng)，但船東仍堅(jiān)持在八所港海域拋錨防臺(tái)。該輪船長(zhǎng)遂將船舶移泊至八所港1#錨地東北附近海域，拋雙錨4節(jié)下水進(jìn)行防臺(tái)，錨泊海域水深6-7米，并指示船員加強(qiáng)值班，檢查綁扎情況。

2013年6月22日1030時(shí)許，該輪發(fā)現(xiàn)在八所港附近海域防臺(tái)的其他船舶相繼起錨向北航行，遂決定起錨開往洋浦，但當(dāng)該輪剛起完錨準(zhǔn)備開航時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其他船舶在八所四更沙附近海域返航，見此情形，該輪又重新在八所港1#錨地東北面附近海域拋錨。同年6月23日約0130時(shí)，該輪船長(zhǎng)對(duì)防臺(tái)工作再次進(jìn)行部署，安排各個(gè)崗位加強(qiáng)值班。當(dāng)日0230時(shí)許，船長(zhǎng)通過電子海圖發(fā)現(xiàn)該輪走錨，便通知機(jī)艙備車，并安排兩名水手去船頭查看錨鏈情況。水手發(fā)現(xiàn)錨鏈緊繃，遂立即向大副匯報(bào)，大副指示輪機(jī)員開車頂風(fēng)抗臺(tái)?？古_(tái)期間，該輪一直處于走錨狀態(tài)，并逐漸進(jìn)入淺水區(qū)。在風(fēng)浪的作用下，該輪船艏向西北方向偏轉(zhuǎn)，用車已無效果，大量海水涌入機(jī)艙及船員生活區(qū)，最終坐底沉沒，船載貨物全損。

2014年11月10日，涉案貨物保險(xiǎn)人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保防城港公司）在向貨物權(quán)利人支付保險(xiǎn)賠款76萬元后，向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令長(zhǎng)鑫公司及某保險(xiǎn)公司連帶賠償其支付的保險(xiǎn)賠款76萬元及相應(yīng)利息。同年12月16日，經(jīng)海口海事法院主持調(diào)解，長(zhǎng)鑫公司與太平洋財(cái)保防城港公司達(dá)成和解協(xié)議，約定由長(zhǎng)鑫公司向太平洋財(cái)保防城港公司支付44萬元，“包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等”，作為該案全部及最終解決方案。?？诤Ｊ路ㄔ簱?jù)此于同年12月18日出具(2014)瓊海法商初字第137號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)上述和解協(xié)議予以確認(rèn)。同年12月29日，長(zhǎng)鑫公司向太平洋財(cái)保防城港公司支付了44萬元。太平洋財(cái)保防城港公司于12月31日向長(zhǎng)鑫公司出具了收據(jù)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。長(zhǎng)鑫公司為其所屬“長(zhǎng)鑫順888”輪向某保險(xiǎn)公司投保水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意承保并出具保險(xiǎn)單，涉案保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。結(jié)合雙方的訴辯觀點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括:（一）涉案保險(xiǎn)條款第六條第(三)項(xiàng)是否存在兩種解釋;（二）長(zhǎng)鑫公司是否存在重大過失;（三）某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額。

（一）關(guān)于涉案保險(xiǎn)條款第六條第(三)項(xiàng)是否存在兩種解釋問題。在解釋保險(xiǎn)合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)合同的詞句予以解釋即文義解釋。如果可以作出兩種或兩種以上的合理解釋，則可以結(jié)合合同的其他條款進(jìn)行解釋即體系解釋。如果采取體系解釋的方法依然存在兩種或者兩種以上的合理解釋，則可以作出不利于保險(xiǎn)人、有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。涉案合同將船舶沉沒納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即船舶沉沒屬于保險(xiǎn)事故，而該保險(xiǎn)條款第六條第（三）款約定臺(tái)風(fēng)造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從文義上理解，該免責(zé)條款存在兩種合理解釋：（一）免責(zé)條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款系包含關(guān)系，即臺(tái)風(fēng)引起的包括保險(xiǎn)事故在內(nèi)的所有損失均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；（二）免責(zé)條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款系并列關(guān)系，即臺(tái)風(fēng)引起的除保險(xiǎn)事故以外的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上述兩種截然不同的解釋，即使結(jié)合合同其他條款亦無法排除其中任何一種。在該免責(zé)條款沒有明確且唯一的解釋的前提下，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的第2種解釋，即臺(tái)風(fēng)引起的除保險(xiǎn)事故以外的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，涉案貨物損失系由船舶沉沒所導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人不能依據(jù)保險(xiǎn)合同第六條第(三)款的約定免責(zé)。

（二）關(guān)于長(zhǎng)鑫公司是否存在重大過失問題。所謂重大過失，是一般人都能預(yù)見，作為有相應(yīng)工作能力的人員卻沒有預(yù)見或預(yù)見到但輕信不會(huì)發(fā)生而造成事故或損失的一種主觀心態(tài)。涉案事故發(fā)生前，雖然“長(zhǎng)鑫順888”輪已經(jīng)收到海事管理機(jī)構(gòu)發(fā)出的臺(tái)風(fēng)預(yù)警信息和擇地避風(fēng)的建議，但海事管理機(jī)構(gòu)并未明確指定避風(fēng)地點(diǎn)。長(zhǎng)鑫公司代表雖未采納船長(zhǎng)提出的前往洋浦港避風(fēng)的建議，但并無證據(jù)證明其已經(jīng)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，選擇八所港避風(fēng)可能導(dǎo)致船舶沉沒。假如其能夠預(yù)見到船舶沉沒的后果，仍然不顧可能遭受的巨額損失鋌而走險(xiǎn)，不僅不符合船舶經(jīng)營者的正常心態(tài)，亦不符合一般人的行為模式。另外，事故發(fā)生時(shí)，除“長(zhǎng)鑫順888”輪外還有數(shù)艘船舶選擇在八所港避風(fēng)，其中一艘船舶也發(fā)生沉沒事故，可見具備相應(yīng)工作能力的船舶經(jīng)營者，并不能當(dāng)然預(yù)見到選擇八所港避風(fēng)可能導(dǎo)致船舶沉沒。“長(zhǎng)鑫順888”輪收到了海事管理部門預(yù)警信息后，該輪船長(zhǎng)立即指示船員加強(qiáng)值班，并對(duì)防臺(tái)工作作出部署，應(yīng)認(rèn)定長(zhǎng)鑫公司已經(jīng)盡到必要的審慎義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于長(zhǎng)鑫公司存在重大過失的抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

（三）關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額問題。長(zhǎng)鑫公司依據(jù)?？诤Ｊ路ㄔ鹤鞒龅拿袷抡{(diào)解書，向貨物保險(xiǎn)人支付了44萬元賠償款，長(zhǎng)鑫公司與貨物保險(xiǎn)人約定和解金額“包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等”，系該類協(xié)議通常使用的兜底條款，意在一攬子解決協(xié)議雙方全部糾紛，并不代表上述費(fèi)用均包含于和解款項(xiàng)之內(nèi)。況且，貨物保險(xiǎn)人索賠的貨物損失為76萬元，長(zhǎng)鑫公司通過與貨物保險(xiǎn)人協(xié)商，將其承擔(dān)的賠償金額降低為44萬元，已勤勉地盡到了減損義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于和解款應(yīng)扣除律師費(fèi)、公估費(fèi)和差旅費(fèi)的主張，不予支持。

涉案保單特別約定“絕對(duì)免賠額為3萬元。免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，該條款在投保單中亦有載明，并經(jīng)長(zhǎng)鑫公司簽章予以確認(rèn)，故該特別約定條款合法有效，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額應(yīng)扣除免賠額。按照免賠率10%計(jì)算金額為44000元，高于3萬元，則免賠額應(yīng)為44000元。長(zhǎng)鑫公司向貨物保險(xiǎn)人支付貨物賠償款44萬元，扣除免賠額44000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在396000元額度內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于利息損失，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第二款“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司未及時(shí)給付保險(xiǎn)金，給長(zhǎng)鑫公司造成利息損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。因長(zhǎng)鑫公司未舉證證明其何時(shí)提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，故該項(xiàng)利息應(yīng)從長(zhǎng)鑫公司起訴之日(2015年2月15日)開始，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日。

一審法院判決

綜上，長(zhǎng)鑫公司向貨物權(quán)利人賠償了貨物損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即向長(zhǎng)鑫公司支付保險(xiǎn)金396000元及利息。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第二款、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出（2015）武海法商字第00447號(hào)民事判決:一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向長(zhǎng)鑫公司支付保險(xiǎn)金396000元及利息(從2015年2月15日開始，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的應(yīng)付之日止);二、駁回長(zhǎng)鑫公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7900元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3950元，由長(zhǎng)鑫公司負(fù)擔(dān)485元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3465元。

某保險(xiǎn)公司不服一審判決提起上訴稱：(一)一審判決對(duì)涉案保險(xiǎn)合同條款第六條第(三)項(xiàng)的解釋有誤，該條款不存在兩種解釋。（二）長(zhǎng)鑫公司對(duì)于涉案船舶的沉沒存在重大過失。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。

二審法院查明

二審法院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為：

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:涉案保險(xiǎn)條款第六條第(三)項(xiàng)的解釋及效力；長(zhǎng)鑫公司對(duì)涉案船舶沉沒是否存在重大過失。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。涉案保險(xiǎn)條款第三條約定，因船舶觸礁、擱淺、傾覆、沉沒、失蹤造成船舶所載的貨物毀損、滅失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。涉案保險(xiǎn)條款第六條第（三)項(xiàng)約定，雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)等自然災(zāi)害造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)上述內(nèi)容，保險(xiǎn)條款第三條和第六條第（三）項(xiàng)之間的關(guān)系存在兩種理解：一、臺(tái)風(fēng)造成的任何貨物損失（包括臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒進(jìn)而導(dǎo)致的貨損），保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；二、臺(tái)風(fēng)直接造成貨損（船舶未沉沒），保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒而導(dǎo)致的貨損，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。按照第二種理解，涉案保險(xiǎn)條款的第三條保險(xiǎn)責(zé)任中對(duì)于船舶沉沒的原因并未明確，故臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒而產(chǎn)生的貨損，不適用第六條第（三）項(xiàng)的責(zé)任免除。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)條款存在兩種不同的理解時(shí)，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人長(zhǎng)鑫公司有利的解釋。故本案貨損系臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒而導(dǎo)致，屬于某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。八所海事局出具的《“長(zhǎng)鑫順888”輪沉沒事故調(diào)查報(bào)告》載明，八所海事局于2013年6月21日1600時(shí)、22日0800時(shí)分別通過電話、手機(jī)短信平臺(tái)、VHF等途徑向在港船舶轉(zhuǎn)發(fā)臺(tái)風(fēng)預(yù)警信息，提醒各船舶及時(shí)擇地防臺(tái)風(fēng)。海事部門并未強(qiáng)制要求相關(guān)船舶不得在八所港避風(fēng)。其次，該事故報(bào)告載明在八所港避風(fēng)的船舶還有“鴻信198”輪和“慶豐555”輪等，雖然“長(zhǎng)鑫順888”輪船長(zhǎng)要求船東將船開往洋浦避風(fēng)，但在其他船舶在八所港避風(fēng)的情況下，不能認(rèn)定“長(zhǎng)鑫順888”輪未前往洋浦避風(fēng)對(duì)于船舶沉沒存在重大過失。再次，八所海事局出具的調(diào)查報(bào)告在對(duì)“長(zhǎng)鑫順888”輪沉沒事故原因包括：該船防臺(tái)措施不當(dāng)，沒有根據(jù)本船抗風(fēng)等級(jí)低、滿載的實(shí)際情況采取合理措施防臺(tái)；艙蓋脫落導(dǎo)致機(jī)艙、貨艙進(jìn)水；惡劣氣象海況是事故的客觀因素，并未提及該輪沉沒的原因是長(zhǎng)鑫公司存在重大過失。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于長(zhǎng)鑫公司對(duì)涉案船舶沉沒存在重大過失，其有權(quán)援引保險(xiǎn)條款而不賠償貨損的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，作出(2016)鄂民終488號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7900元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

再審申請(qǐng)人稱

某保險(xiǎn)公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）免責(zé)條款是對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)造成的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)損失的責(zé)任免除，一、二審判決認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款存在兩種解釋，適用法律錯(cuò)誤。（二）“長(zhǎng)鑫順888”輪船長(zhǎng)兩次收到八所海事局轉(zhuǎn)發(fā)的氣象預(yù)警信息，兩次向船東建議擇地避風(fēng)，船東為經(jīng)濟(jì)利益，忽視船舶實(shí)際情況，決定在八所港水域避風(fēng)。船長(zhǎng)已預(yù)見在八所港水域避風(fēng)存在風(fēng)險(xiǎn)，仍堅(jiān)持原地抗臺(tái)，存在重大過失。綜上，某保險(xiǎn)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回長(zhǎng)鑫公司的訴訟請(qǐng)求。

再審被申請(qǐng)人辯稱

長(zhǎng)鑫公司再審答辯稱：（一）“長(zhǎng)鑫順888”輪發(fā)生沉船、貨損事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。事發(fā)時(shí)，巨浪將船推向淺水區(qū)，致使船艉部擱淺，進(jìn)一步導(dǎo)致船體傾斜及沉沒，因此此次事故并非臺(tái)風(fēng)直接導(dǎo)致。（二）長(zhǎng)鑫公司及其雇員已盡到審慎義務(wù)，不存在重大過失。船長(zhǎng)選擇的避風(fēng)港是否為最佳避風(fēng)地點(diǎn)屬于船員判斷問題，但絕非故意或者重大過失。（三）長(zhǎng)鑫公司投保時(shí)只是在合同上蓋章，某保險(xiǎn)公司實(shí)際并未就免責(zé)條款向長(zhǎng)鑫公司進(jìn)行說明、作出解釋，當(dāng)條款有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。二審判決應(yīng)予以維持。

本院查明

某保險(xiǎn)公司再審期間提交了一份?？诤Ｊ路ㄔ海?014）瓊海法商初字第36號(hào)民事判決書作為新的證據(jù)。長(zhǎng)鑫公司質(zhì)證主張?jiān)撆袥Q已被撤銷。經(jīng)本院審查，該判決在本案一審立案之前即已作出，某保險(xiǎn)公司沒有說明逾期提交證據(jù)的原因，且該判決已被海南省高級(jí)人民法院（2014）瓊民三終字第47號(hào)民事判決所撤銷，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納。

某保險(xiǎn)公司和長(zhǎng)鑫公司對(duì)二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：八所海事局2013年12月23日就涉案事故做出MAIXXX0400201302號(hào)《八所“6?23”“長(zhǎng)鑫順888”輪沉沒事故調(diào)查報(bào)告》，分析事故原因?yàn)椋阂弧⒎琅_(tái)措施不當(dāng)，沒有根據(jù)本船防風(fēng)等級(jí)低、滿載的實(shí)際情況采取合理措施防臺(tái)。臺(tái)風(fēng)來臨前期，該船對(duì)臺(tái)風(fēng)的危害性估計(jì)不足，加之考慮經(jīng)濟(jì)利益錯(cuò)過了擇地防臺(tái)的最佳時(shí)機(jī)。22日，該輪準(zhǔn)備起錨開往洋浦但受風(fēng)浪的影響，無法繼續(xù)北上。最終選擇在八所附近水深六米左右的水域拋錨四節(jié)進(jìn)行防臺(tái)。當(dāng)大風(fēng)浪影響時(shí)，船舶走錨進(jìn)入淺水區(qū)，船舶墩底，導(dǎo)致事故的發(fā)生。二、艙蓋脫落導(dǎo)致機(jī)艙、貨艙進(jìn)水。由于該船是滿載，干舷高度較低，在大風(fēng)浪的影響下，該船甲板嚴(yán)重上浪，同時(shí)海水通過生活區(qū)風(fēng)雨密門、廚窗和部分舷窗涌入生活區(qū)，并迅速流入機(jī)艙。此外，在風(fēng)浪的持續(xù)影響下，該輪的部分艙蓋板相繼脫落，大量海水迅速進(jìn)入貨艙，最終導(dǎo)致該輪沉沒。三、惡劣的氣象海況是事故的客觀原因?！瓱釒эL(fēng)暴“貝碧嘉”影響期間，八所港附近海域涌浪較大，最大風(fēng)力8-9級(jí)，陣風(fēng)10級(jí)，海域浪高達(dá)4-5米，在大風(fēng)、浪的持續(xù)影響下，該輪發(fā)生走錨甲板嚴(yán)重上浪。在本次防臺(tái)中，與“長(zhǎng)鑫順888”輪相同船型的“金馬788”輪也發(fā)生走錨沉沒。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛，涉案保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人再審期間提出的訴辯主張，本案審理的焦點(diǎn)問題是某保險(xiǎn)公司提出的臺(tái)風(fēng)、被保險(xiǎn)人重大過失等的免責(zé)抗辯事由是否成立。

長(zhǎng)鑫公司主張某保險(xiǎn)公司未向其說明、解釋免責(zé)條款，涉案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無效。但某保險(xiǎn)公司提供的投保單證明，長(zhǎng)鑫公司在投保單中簽章確認(rèn)“保險(xiǎn)人已將《水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》內(nèi)容，特別是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除及被保險(xiǎn)人義務(wù)向投保人作了明確告知”。長(zhǎng)鑫公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司實(shí)際上并未將免責(zé)條款向其進(jìn)行說明、解釋的主張，與其在投保單中確認(rèn)的內(nèi)容不符，也沒有其他證據(jù)能夠推翻前述書面蓋章確認(rèn)的事實(shí)。長(zhǎng)鑫公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司未向其提示說明免責(zé)條款的主張，本院不予支持。

根據(jù)涉案保險(xiǎn)單的記載，“長(zhǎng)鑫順888”輪航行區(qū)域?yàn)檠睾?，涉案保險(xiǎn)合同屬于《中華人民共和國海商法》第二百一十六條規(guī)定的海上保險(xiǎn)合同。涉案保險(xiǎn)條款第三條約定了保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，第六條約定了保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的除外情形，分別屬于《中華人民共和國海商法》第二百一十七條第六項(xiàng)規(guī)定的“保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任”，二者都是海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中常見的合同條款。保險(xiǎn)責(zé)任條款主要約定保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，除外責(zé)任條款則用于明確保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。兩類條款從正反兩個(gè)角度對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍進(jìn)行明確約定。在被保險(xiǎn)人舉證證明發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任條款約定的事故時(shí)，保險(xiǎn)人仍有權(quán)依據(jù)除外責(zé)任條款的約定主張免責(zé)，只是需要對(duì)其主張的免責(zé)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第六條第（三)項(xiàng)的約定，因臺(tái)風(fēng)自然災(zāi)害造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該項(xiàng)除外責(zé)任條款的約定是明確的，只要保險(xiǎn)人舉證證明損失是由于臺(tái)風(fēng)造成的，即可免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不存在兩種以上的解釋。一、二審法院混淆了保險(xiǎn)責(zé)任條款與除外責(zé)任條款的不同功能，認(rèn)為涉案除外責(zé)任條款的含義存在兩種理解，進(jìn)而認(rèn)定因臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒不屬于除外責(zé)任的情形，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。

長(zhǎng)鑫公司因船舶在臺(tái)風(fēng)中沉沒而遭受損失，某保險(xiǎn)公司主張事故是由于臺(tái)風(fēng)造成的，屬于保險(xiǎn)條款第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的不予賠償?shù)那樾?。正確處理本案的關(guān)鍵是準(zhǔn)確分析長(zhǎng)鑫公司遭受損失的原因究竟是船舶沉沒還是臺(tái)風(fēng)。某保險(xiǎn)公司提交的《八所“6?23”“長(zhǎng)鑫順888”輪沉沒事故調(diào)查報(bào)告》證明，“長(zhǎng)鑫順888”輪在防臺(tái)期間，因風(fēng)浪的持續(xù)影響，發(fā)生走錨，艙蓋板脫落，大量海水進(jìn)入貨艙，最終導(dǎo)致沉沒，可以證明“長(zhǎng)鑫順888”輪涉案事故是由于臺(tái)風(fēng)造成的。長(zhǎng)鑫公司主張事故是由于船艉部擱淺導(dǎo)致船體傾斜及沉沒，并非臺(tái)風(fēng)直接導(dǎo)致，但又稱是由于巨浪致使船舶艉部擱淺，也印證了船舶在臺(tái)風(fēng)的作用下擱淺、沉沒進(jìn)而造成貨物受損的事實(shí)。因臺(tái)風(fēng)屬于涉案保險(xiǎn)條款第六條第三項(xiàng)約定的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)闹鲝?，符合合同約定，本院予以支持。

某保險(xiǎn)公司還以長(zhǎng)鑫公司存在重大過失為由主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。涉案保險(xiǎn)條款未對(duì)重大過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,海上風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)發(fā)生變化，防臺(tái)避臺(tái)措施的合理性也沒有固定、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人過于苛責(zé)?！伴L(zhǎng)鑫順888”輪船東決定在船舶目的港原地抗臺(tái)，也采取了一系列積極的抗臺(tái)措施。某保險(xiǎn)公司以船東未擇地避臺(tái)為由，主張長(zhǎng)鑫公司存在重大過失，事實(shí)依據(jù)不足。二審判決不支持某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人存在重大過失的主張，并無不當(dāng)。

綜上，一、二審判決對(duì)涉案保險(xiǎn)條款的解釋有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民終488號(hào)民事判決、武漢海事法院（2015）武海法商字第00447號(hào)民事判決；

二、駁回泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)3950元、二審案件受理費(fèi)7900元，均由泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　任雪峰 審判員　　黃西武 審判員　　余曉漢二〇一七年十二月二十六日書記員　　陳　暉