湖北衅匮贸易有限公司

當事人信息

上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：中華人民共和國浙江省杭州市下城區(qū)**號。

代表人：徐斌，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：閻X，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：任XX，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：MCC運輸新加坡有限公司（MccTransportSingaporePte，Ltd）。住所地：新加坡共和國**角#**廣**路**號（200CantonmentRoad，#10-00，Southpoint，Singapore）。

代表人：蒂姆?斯塔魯普?威克曼（TimStarupWickmann），該公司董事。

代表人：吳琦，該公司秘書。

委托代理人：曹X，上海市錦天城律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：尚X，上海市錦天城律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人為與被上訴人MCC運輸新加坡有限公司（以下簡稱MCC新加坡公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初2798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年1月23日對本案進行了調(diào)查質(zhì)證。上訴人某保險公司委托代理人任XX，被上訴人MCC新加坡公司的委托代理人曹X參加了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令MCC新加坡公司支付某保險公司保險賠款共計人民幣405921.96元以及相應(yīng)利息（庭審中，某保險公司明確該利息按中國人民銀行同期貸款利率從2016年8月17日起計算）；2.判令由MCC新加坡公司承擔全部訴訟費用。事實和理由：2015年11月14日，某保險公司作為保險人承保的一批貨物從嘉興裝船，運往緬甸仰光。MCC新加坡公司作為貨物承運人，于2015年11月18日簽發(fā)了編號為578696381的提單。2015年11月29日，涉案貨物在仰光卸貨過程中發(fā)現(xiàn)貨損，經(jīng)檢驗，貨損金額約為人民幣811843.92元。某保險公司最終向被保險人賠付了人民幣405921.96元。MCC新加坡公司作為涉案貨物的承運人，應(yīng)對上述貨損負責。某保險公司在其賠付范圍內(nèi)獲得代位求償權(quán)，有權(quán)向MCC新加坡公司追償。

一審被告辯稱

MCC新加坡公司在一審中答辯稱：1.某保險公司所稱在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)貨損不符合事實，最多只能說是在收貨人倉庫中發(fā)現(xiàn)貨損。某保險公司未能證明貨損發(fā)生在承運人責任期間，也未能證明貨損系由承運人造成。不排除在MCC新加坡公司接收貨物前損失就已存在，或者MCC新加坡公司交付后才發(fā)生貨損的情形。2.某保險公司提供的檢驗報告缺乏依據(jù)，所以某保險公司主張的損失金額沒有合理性。3.即使MCC新加坡公司需要承擔責任，某保險公司的利息請求只應(yīng)按存款利率計算。

一審法院查明

一審法院審理查明：2015年11月18日，馬士基（中國）航運有限公司作為代理向杭州協(xié)和國際貿(mào)易有限公司簽發(fā)了編號為578696381的一式三份正本已裝船清潔提單。該提單載明，托運人為杭州協(xié)和國際貿(mào)易有限公司，收貨人和通知人均為好兄弟有限責任公司，承運人為MCC新加坡公司，承運船舶為“CHINAXIXXXNSEN”輪098S航次，裝船日期為2015年11月14日，裝貨港嘉興，卸貨港仰光，貨物為38個集裝箱、據(jù)稱裝載有204卷鍍鋁鋅鋼卷，毛重963.08噸，責任期間堆場至堆場（CY/CY）等。2015年11月18日，某保險公司簽發(fā)編號為PYIXXX1533010000024447的貨物海運保險單。該保險單載明，保險人為某保險公司，被保險人為杭州協(xié)和國際貿(mào)易有限公司，保險貨物為960.02噸鍍鋁鋅卷鋼，保險金額為人民幣3162821.97元，運輸工具為“MAXXXRAMBOW”輪V.1519航次，自乍浦港至緬甸仰光，承保險別為海運一切險，賠款償付地點為仰光。上述涉案貨物報關(guān)價值為人民幣2875292.7元。涉案貨物先由“CHINAXIXXXNSEN”輪098S航次從嘉興乍浦港運出，然后在新加坡轉(zhuǎn)載至“MAXXXRAMBOW”輪V.1519航次，于2015年11月29日運抵目的港仰光，并于2015年12月10日交付收貨人好兄弟有限責任公司。因收貨人稱涉案貨物受損，緬甸海事有限公司受收貨人和某保險公司的委托，于2015年12月15日與MCC新加坡公司的目的港代理馬士基班輪緬甸公司的代表一起對兩個收貨人倉庫中的貨物進行了聯(lián)合檢驗，一共觀察了一個集裝箱和21個鋼卷，聯(lián)合檢驗報告載明的集裝箱號為BSIXXX16106，發(fā)現(xiàn)鋼卷上有白斑和濕損。緬甸海事有限公司又于2016年1月6日第二次對收貨人其他三個倉庫中的鋼卷進行了檢驗，并于2016年2月29日結(jié)合收貨人出具的銷售鋼卷的發(fā)票金額以及樣本檢驗結(jié)果作出了最終報告，報告認為損失的可能原因是鋼卷上積累的潮氣，可索賠的損失金額為人民幣811843.92元。2016年8月17日，某保險公司向好兄弟有限責任公司支付涉案保險單項下賠款人民幣405921.96元。2017年2月20日，好兄弟有限責任公司向某保險公司出具收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其所有的保險標的權(quán)益及追償權(quán)在賠款限度內(nèi)轉(zhuǎn)讓給某保險公司。

一審法院審理認為，MCC新加坡公司系外國公司，本案為涉外案件。某保險公司主張依我國法律進行裁判，而MCC新加坡公司沒有提出不同的法律適用意見，且在代理詞中援引我國海商法進行抗辯。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第八條第二款規(guī)定，各方當事人援引相同國家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認定當事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇。故該院認為，雙方當事人已選擇適用我國法律，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。

MCC新加坡公司向托運人杭州協(xié)和國際貿(mào)易有限公司簽發(fā)涉案提單，好兄弟有限責任公司最終合法持有該提單，并據(jù)此向MCC新加坡公司提取貨物，根據(jù)我國海商法第七十八條的規(guī)定，“承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！惫蔒CC新加坡公司與好兄弟有限責任公司之間存在由涉案提單證明的海上貨物運輸合同關(guān)系。某保險公司向好兄弟有限責任公司支付保險賠款后，取得相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，根據(jù)海商法第二百五十二條和海事訴訟特別程序法第九十三條、第九十四條的規(guī)定，某保險公司有權(quán)以自己的名義向作為承運人的MCC新加坡公司提出涉案海上貨物運輸合同項下的賠償請求。

一審法院認為

根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，雙方當事人爭議的主要問題是：涉案貨損是否發(fā)生在承運人責任期間以及貨損的原因和范圍。某保險公司以緬甸海事有限公司出具的檢驗報告作為其主張的依據(jù)，對該檢驗報告，MCC新加坡公司提出了較多質(zhì)疑。該院認為，首先，對緬甸海事有限公司的資質(zhì)，MCC新加坡公司沒有異議，MCC新加坡公司的目的港代理也實際受其通知參加了第一次檢驗，故應(yīng)對該公司的中立性、報告的客觀性予以確認，但該報告能否證明某保險公司主張，需分析報告的具體內(nèi)容。其次，某保險公司主張報告為聯(lián)合檢驗報告，但檢驗報告內(nèi)容反映MCC新加坡公司代理只參與了2015年12月15日的檢驗，此時也只察看了21個鋼卷，MCC新加坡公司代理簽名蓋章的聯(lián)合檢驗單上只記載了一個集裝箱，所以能夠確定該部分貨物和集裝箱與MCC新加坡公司運輸相關(guān)。而檢驗機構(gòu)在2016年1月6日察看的其他貨物是否屬于涉案38個集裝箱中的貨物，存在MCC新加坡公司所稱的不確定因素，此時距收貨人提取貨物已有20多天，且某保險公司未能解釋收貨人延遲安排檢驗、MCC新加坡公司代理沒有參加第二次檢驗的合理原因，收貨人單方向?qū)嶒炇宜徒粯颖镜倪^程也不符合檢驗的程序要求，降低了檢驗結(jié)果的客觀性和關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致無法認定檢驗機構(gòu)第二次所察看的貨物與MCC新加坡公司運輸有關(guān)。檢驗報告描述了第一次聯(lián)合檢驗所觀察到的集裝箱及21個鋼卷的現(xiàn)狀，與報告所附照片情況相符，有理由推斷出該部分鋼卷受損很有可能系因MCC新加坡公司提供的集裝箱不適合保管貨物、致使貨物受含有海水成份的潮氣影響產(chǎn)生銹損。收貨人降價出售被損貨物，是減損的合理措施，緬甸海事有限公司對貨價的意見是根據(jù)其專業(yè)知識作出的，而MCC新加坡公司也未就此提出反證，故應(yīng)作為21個鋼卷定損的參考依據(jù)。最后，某保險公司在檢驗報告的基礎(chǔ)上只賠付了一半損失，表明某保險公司也對檢驗報告所述的損失范圍存有疑義。所以該院認為，檢驗報告中的合理因素應(yīng)予采信，對不確定和關(guān)聯(lián)性不足的內(nèi)容不予認定。

MCC新加坡公司作為承運人，應(yīng)當提供能安全收受、載運和保管貨物的集裝箱，涉案貨物受損，應(yīng)當系由載貨集裝箱不適貨所導(dǎo)致，MCC新加坡公司應(yīng)負賠償責任。該貨損金額應(yīng)當確定為21鋼卷受損前后實際價值的差額計算，該院酌定為人民幣83572元[21卷÷204卷×（2875292.5－2063448.783）=83572元]。某保險公司其他請求金額，證據(jù)不足，不予支持。

某保險公司請求MCC新加坡公司賠償相應(yīng)利息，符合法律規(guī)定。收貨人在收貨后即向承運人提出貨損主張，故某保險公司以其支付保險賠款的日期作為利息損失起算點，合理合法，予以支持。

綜上，某保險公司訴請有理部分，予以保護；MCC新加坡公司抗辯合理部分，予以采納。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第八條第二款，《中華人民共和國海商法》第四十七條、第五十四條、第五十五條、第七十八條第一款、第八十一條、第二百五十二條第一款，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百五十九條的規(guī)定，一審法院于2017年9月19日判決如下：一、MCC新加坡公司于判決生效后十日內(nèi)賠償某保險公司人民幣83572元及其相應(yīng)利息（以83572元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率從2016年8月17日起計算到判決確定的履行之日止）；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費7389元，由某保險公司負擔5868元，由MCC新加坡公司負擔1521元。

上訴人訴稱

某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院在認可檢驗機構(gòu)中立性和檢驗報告客觀性的基礎(chǔ)上，又否認檢驗報告的結(jié)論，系自相矛盾。二、一審法院認為“第二次檢驗的貨物是否屬于涉案貨物存在不確定性”存在錯誤。涉案204卷鋼卷都有獨立編號，還有商業(yè)發(fā)票和裝箱單記載，貨物受損后收貨人就通知過承運人貨物受損的事實，歸還集裝箱僅是為了避免產(chǎn)生滯箱費。MCC新加坡公司以貨物已掏箱為由否認被檢驗貨物系涉案貨物理由不成立。三、一審法院認定“某保險公司對檢驗報告所述的損失范圍存有異議”存在錯誤。被保險人愿意接受的保險賠款低于檢驗報告認定的損失金額，系基于商業(yè)方面的考慮，某保險公司僅在保險賠款范圍內(nèi)享受代位求償權(quán)并不代表對檢驗報告不認可。四、即使僅認可第一次檢驗的結(jié)果，受損鋼卷數(shù)量也應(yīng)當是101卷，而非21卷，一審檢驗報告的翻譯存在錯誤，MCC新加坡公司應(yīng)當承擔的金額是401942.2元。綜上，請求撤銷原判，依法改判。

針對某保險公司的上訴請求與理由，MCC新加坡公司在二審中答辯稱：一、MCC新加坡公司不確認發(fā)生了所有的貨損，也不確認貨損發(fā)生在承運人責任期間。根據(jù)某保險公司自行提供的檢驗報告，唯一一份有被上訴人簽字的，僅涉及涉案的集裝箱是完好的，該集裝箱僅裝載了5個鋼卷。同時根據(jù)這份報告所自行得出的損失原因的結(jié)論，損失的可能原因是鋼卷上積累的潮氣，即該份檢驗報告自己對于貨損的原因沒有肯定性的結(jié)論。無論是在開箱當時還是在檢驗當時，都沒有進行現(xiàn)場的硝酸銀測試，無法證明所謂的貨損是否發(fā)生在承運人責任期間。導(dǎo)致貨損的潮氣，既可能發(fā)生在裝箱之前，也可能發(fā)生在收貨人提貨之后，案涉檢驗報告是拆箱提貨之后的20多天才進行的，無法證明和涉案貨物有關(guān)。檢驗報告當中沒有提及涉案集裝箱有任何的箱損，無論事實上還是推定都應(yīng)該認定涉案集裝箱是完好的，在托運人自行裝箱的情況下，承運人只需要保證集裝箱狀況完好就可以免除對箱內(nèi)貨物的責任。二、關(guān)于損失的認定。目前的檢驗報告是以收貨人自行出具的發(fā)票為準，收貨人應(yīng)該提供買賣合同和相應(yīng)的付款憑據(jù)證明表面上的殘值和損失。某保險公司檢驗報告當中所提及的受損鋼卷數(shù)量錯誤問題，系某保險公司自己提供的翻譯件翻譯錯誤所導(dǎo)致的，如果存在事實認定錯誤問題，可以發(fā)回重審或由二審自行改判。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明

經(jīng)審理，本院對一審判決查明的事實予以確認。由于一審翻譯錯誤，對部分事實予以糾正，另查明：因收貨人稱涉案貨物受損，緬甸海事有限公司受收貨人和某保險公司的委托，于2015年12月15日與MCC新加坡公司的目的港代理馬士基班輪緬甸公司的代表一起對兩個收貨人倉庫中的貨物進行了聯(lián)合檢驗，一共觀察了一個集裝箱（其中有5個鋼卷）和另外96個鋼卷，聯(lián)合檢驗報告載明的集裝箱號為BSIXXX16106，發(fā)現(xiàn)鋼卷上有白斑和濕損。

本院認為

本院認為，本案MCC新加坡公司系外國公司，本案為涉外案件，雙方當事人在一審中已選擇適用我國法律，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律，對此雙方當事人并無異議，本院予以確認。

根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一審判決認定貨損范圍是否正確。本院認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛，MCC新加坡公司作為承運人，應(yīng)當提供能安全收受、載運和保管貨物的集裝箱，如涉案貨物因集裝箱不適貨導(dǎo)致受損，MCC新加坡公司應(yīng)負賠償責任。某保險公司雖然提供了檢驗報告，但該檢驗報告下除了編號為BSIXXX16106集裝箱及其中的5個鋼卷是經(jīng)過MCC新加坡公司的代表參與聯(lián)合檢驗并經(jīng)確認的，其余的報告內(nèi)容并未得到MCC新加坡公司的確認，故某保險公司僅能就上述集裝箱中的5個鋼卷主張賠償責任。檢驗報告當中沒有提及涉案其他集裝箱有任何的箱損，在集裝箱拆箱提貨時也未進行檢驗，在拆箱提貨多天以后檢驗的結(jié)論為“損失的可能原因是鋼卷上累積的潮濕”，因此收貨人對已經(jīng)拆箱提貨的貨物向MCC新加坡公司主張賠償責任并無事實和法律依據(jù)。由于MCC新加坡公司并未對一審判決提出上訴，根據(jù)不告不理的原則，本院對原判不再糾正。

綜上，某保險公司關(guān)于原判認定涉案貨物損失范圍錯誤的上訴理由不能成立，原判決認定事實存在部分錯誤，已予以糾正，同時原審判決適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5868元，由上訴人某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　苗　青 審判員　黃　青 審判員　吳云輝 二〇一八年三月二十九日 書記員　丁　琳