湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：廣州市靜莉維物流有限公司。住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)。

法定代表人：王X甲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡X，湖北凡納思律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)（南區(qū)）二期60層。

主要負(fù)責(zé)人：林X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄺XX，廣東鼎法律師事務(wù)所 律師。

一審被告：南陽(yáng)洲通物流有限公司。住所地：河南省南陽(yáng)市新野縣。

法定代表人：王X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X乙，河南宛新律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人廣州市靜莉維物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)莉維公司）與被上訴人、原審被告南陽(yáng)洲通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洲通公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2019）鄂72民初804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人莉維公司的委托訴訟代理人蔡X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄺XX，原審被告洲通公司的法定代表人王X及其委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱(chēng)

莉維公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠付，是履行其與莉維公司簽訂的保險(xiǎn)合同。如果某保險(xiǎn)公司向莉維公司追償，投保就失去了意義。莉維公司是合同承運(yùn)人，不是實(shí)際承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，涉案貨損是實(shí)際承運(yùn)人未及時(shí)關(guān)好艙蓋所致，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H承運(yùn)人主張權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返诎藯l適用的前提，是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故。莉維公司對(duì)涉案貨損的發(fā)生沒(méi)有任何責(zé)任，一審法院適用上述規(guī)定，判決莉維公司承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。某保險(xiǎn)公司放棄侵權(quán)之訴，選擇合同之訴，應(yīng)由一審法院向其釋明是否追加實(shí)際承運(yùn)人參加訴訟，而非直接同意實(shí)際承運(yùn)人李富新作為證人出庭，此舉涉嫌程序違法。

被上訴人辯稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。莉維公司與湖南迅財(cái)航商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)迅財(cái)公司）簽訂運(yùn)輸合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司有權(quán)追償是正確的。保險(xiǎn)合同維護(hù)的是被保險(xiǎn)人利益，而非投保人利益，兩者不能混淆。

一審被告述稱(chēng)

洲通公司述稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。莉維公司對(duì)法律理解不清，主張一審存在程序違法的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令洲通公司、莉維公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司52674元及利息（從2018年7月19日起，按照央行公布的同期貸款利率4.75%，暫計(jì)算至2019年5月19日，利息為2085元，實(shí)際應(yīng)計(jì)算至清償之日止）；2、判令洲通公司、莉維公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月，迅財(cái)公司（供方）與深圳粵萬(wàn)鑫貿(mào)易有限公司（需方，以下簡(jiǎn)稱(chēng)粵萬(wàn)公司）在長(zhǎng)沙××心區(qū)簽訂銷(xiāo)售合同，約定需方向供方購(gòu)買(mǎi)玉米，單價(jià)2080元/噸，以岳陽(yáng)交貨碼頭驗(yàn)收磅單數(shù)量為準(zhǔn)結(jié)算，同時(shí)以交貨碼頭船板取樣質(zhì)量為準(zhǔn)，貨物越過(guò)船板，迅財(cái)公司不再對(duì)貨物質(zhì)量負(fù)責(zé)。同月，迅財(cái)公司（甲方）與莉維公司（乙方）簽訂運(yùn)輸合同，約定迅財(cái)公司委托莉維公司安排船舶運(yùn)輸涉案玉米，運(yùn)輸數(shù)量2500噸至岳陽(yáng)碼頭；運(yùn)輸單價(jià)45元/噸（含稅價(jià)，含保險(xiǎn)）；2‰內(nèi)損耗由迅財(cái)公司承擔(dān)，超過(guò)2‰的損耗由莉維公司按裝船時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格賠償給迅財(cái)公司；莉維公司應(yīng)該保證貨物不受潮、不受污染，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的毀損、滅失承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

2018年4月16日，涉案貨物實(shí)際由莉維公司組織安排的案外人李富新所屬并經(jīng)營(yíng)的“曙光158”輪承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù)，該輪在靖江實(shí)際受載2400.16噸，于4月23日到達(dá)岳陽(yáng)。在運(yùn)輸過(guò)程中和到達(dá)目的港期間，“曙光158”輪遇到過(guò)下雨甚至是暴雨。該輪到達(dá)目的港岳陽(yáng)時(shí)，收貨人迅財(cái)公司發(fā)現(xiàn)玉米霉變和不同程度受損。2018年5月2月、7日，迅財(cái)公司將部分受損降價(jià)處理給粵萬(wàn)公司或者其他公司。2018年5月10日，迅財(cái)公司與某保險(xiǎn)公司及廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海江公估公司）根據(jù)實(shí)際受損情況簽訂定損協(xié)議書(shū)，按涉案貨物受損程度的不同定損金額約為62060元（質(zhì)量將以最終磅單重量為定損依據(jù)）。

2018年6月28日，海江公估公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查勘，對(duì)照涉案相關(guān)貿(mào)易合同，磅單和對(duì)賬單等材料，定損金額為58527.2元，扣除免賠額后，保險(xiǎn)理算金額為52674元，并認(rèn)定損失原因?yàn)榇昂叫泻涂坎雌陂g天氣下雨，作為艙蓋用的帆布局部破損，以及船舶在碼頭作業(yè)過(guò)程中因下雨未及時(shí)關(guān)好艙蓋，導(dǎo)致外來(lái)水順艙壁或帆布破損處或落在船艙內(nèi)貨物表層，由于天氣溫度較高，在通風(fēng)不夠相對(duì)封閉的空間發(fā)生霉變和串味。2018年7月19日，某保險(xiǎn)公司依約賠付給迅財(cái)公司52674元，取得代位追償權(quán)。

另查明：2014年5月9日，案外人李富新與洲通公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理合同和安全生產(chǎn)目標(biāo)管理確認(rèn)書(shū)，將“曙光158”輪掛靠登記在洲通公司名下，但本案中實(shí)際經(jīng)營(yíng)的是李富新。2018年4月11日，莉維公司以投保人名義，向某保險(xiǎn)公司為涉案貨物投保國(guó)內(nèi)水路、陸路運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為迅財(cái)公司，散裝玉米2400噸，保險(xiǎn)金額463200元，運(yùn)輸工具“曙光158”輪，自靖江運(yùn)至岳陽(yáng)，起運(yùn)日期2018年4月12日。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司與莉維公司簽訂了涉案貨物運(yùn)輸合同，該合同依法成立并且有效，迅財(cái)公司是托運(yùn)人、莉維公司是合同承運(yùn)人，各方當(dāng)事人均應(yīng)該按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。某保險(xiǎn)公司向迅財(cái)公司支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得代位追償權(quán)，代替迅財(cái)公司成為本案托運(yùn)人，依法有權(quán)根據(jù)運(yùn)輸合同約定，向合同相對(duì)方的莉維公司追償因貨損產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠款。某保險(xiǎn)公司稱(chēng)本案以合同糾紛為由起訴，但洲通公司與被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司之間沒(méi)有形成合同關(guān)系，與某保險(xiǎn)公司當(dāng)然就無(wú)合同關(guān)系，故訴請(qǐng)洲通公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，涉案貨損主要是承運(yùn)船舶“曙光158”輪在運(yùn)輸和卸貨過(guò)程中的責(zé)任期間遭受雨水淋濕，且沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行有效處理等原因所致，也就是莉維公司在涉案運(yùn)輸合同中約定的責(zé)任期間發(fā)生貨損。海上、通海水域貨物運(yùn)輸過(guò)程中，承運(yùn)人的責(zé)任是嚴(yán)格合同違約責(zé)任，不以是否存在過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的前提條件，莉維公司作為涉案承運(yùn)人沒(méi)有提供證據(jù)證明存在法定不可抗力或者約定的其他免責(zé)事由，根據(jù)與迅財(cái)公司之間涉案運(yùn)輸合同的約定，依法應(yīng)該向某保險(xiǎn)公司賠償因涉案貨損產(chǎn)的保險(xiǎn)賠款，逾期賠償則應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)利息損失。中國(guó)人民銀行公布的利率是動(dòng)態(tài)變化的，故某保險(xiǎn)公司主張固定利率欠妥，一審法院按同期流動(dòng)資金貸款利率，從支付保險(xiǎn)賠款的2018年7月19日起計(jì)算。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模穂法釋?zhuān)?018）13號(hào)]第八條規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外。本案中，莉維公司與被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司明確約定對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，在向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)也沒(méi)有約定不得對(duì)其追償。根據(jù)涉案運(yùn)輸合同中關(guān)于運(yùn)費(fèi)中含保險(xiǎn)費(fèi)的約定內(nèi)容，莉維公司實(shí)際是代替迅財(cái)公司投保，投保險(xiǎn)種為針對(duì)貨物損失的綜合險(xiǎn)，而非辯稱(chēng)運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)。因此，莉維公司的抗辯意見(jiàn)與事實(shí)和法律不符，一審法院不予支持。

一審被告辯稱(chēng)

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、莉維公司向某保險(xiǎn)公司賠償損失52674元及利息（自2018年7月19日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算），于一審判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)洲通公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1169元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取584.5元，由莉維公司承擔(dān)。莉維公司應(yīng)該承擔(dān)的訴訟費(fèi)連同一審判決主文確定的債務(wù)一并支付給某保險(xiǎn)公司。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

一審查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：第一，某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向莉維公司追償；第二，本案是否應(yīng)當(dāng)追加李富新參加訴訟。

第一，某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向莉維公司追償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司向迅財(cái)公司支付保險(xiǎn)賠款后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使迅財(cái)公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，涉案貨損發(fā)生在涉案運(yùn)輸合同約定的莉維公司責(zé)任期間。莉維公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的合同責(zé)任，不以是否存在過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)違約責(zé)任的前提。莉維公司沒(méi)有提供證據(jù)證明存在法定不可抗力或者約定的其他免責(zé)事由，依法應(yīng)該履行賠償義務(wù)。莉維公司上訴稱(chēng)保險(xiǎn)合同由莉維公司和某保險(xiǎn)公司簽訂，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向莉維公司追償。該觀點(diǎn)混淆了投保人與被保險(xiǎn)人的地位，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不能得到支持。某保險(xiǎn)公司代位行使請(qǐng)求賠償權(quán)時(shí)，有權(quán)選擇主張莉維公司承擔(dān)違約責(zé)任，或?qū)嶋H侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，莉維公司上訴稱(chēng)涉案貨損是實(shí)際承運(yùn)人未及時(shí)關(guān)好艙蓋所致之主張，不能成為其拒絕承擔(dān)違約責(zé)任的理由。

第二，是否應(yīng)當(dāng)追加李富新參加訴訟。

某保險(xiǎn)公司作為一審原告，選擇合同之訴將莉維公司、洲通公司作為被告提起本案訴訟，系合法行使其作為原告的權(quán)利。莉維公司如果主張李富新作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)被追加參與本案訴訟，應(yīng)依法向一審法院提出申請(qǐng)。在某保險(xiǎn)公司沒(méi)有將李富新列為被告，莉維公司也沒(méi)有申請(qǐng)追加李富新參加訴訟的前提下，一審法院不追加李富新參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。莉維公司以此為由，主張一審法院涉嫌程序違法，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不能得到支持。

綜上所述，莉維公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1180元，由廣州市靜莉維物流有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曾　誠(chéng) 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一九年十一月二十八日書(shū)記員　何　柳