湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：南通中源供應(yīng)鏈管理有限公司。住所地：江蘇省南通市港閘區(qū)。

法定代表人：吳XX，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：龔XX，江蘇健行律師事務(wù)所 律師。

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：江蘇省南通市。

負(fù)責(zé)人：丁XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：談X，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：羅XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人南通中源供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱“中源公司”）因與上訴人海上、通海水域保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。中源公司的委托訴訟代理人龔XX，某保險公司的委托訴訟代理人羅XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

中源公司上訴請求：1、撤銷武漢海事法院（2018）鄂72民初990號民事判決，依法改判支持中源公司原審訴訟請求；2、本案所有訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：第一，案涉《公估報告》不具有合法性，原審法院以《公估報告》確定的127171元和5000元認(rèn)定案涉船舶第二次修理費(fèi)損失錯誤。1、公估師未到船舶修理現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，公估師僅依據(jù)某保險公司提供的局部照片及對局部情況的口頭意見做出公估結(jié)論缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。2、《公估報告》上只有一名公估師簽名，不符合中國銀行保險監(jiān)督管理委員會相關(guān)規(guī)定要求，《公估報告》不具有合法性。3、公估師不具有相應(yīng)的船舶損失公估人執(zhí)業(yè)評估資質(zhì)，公估師服務(wù)的公估單位也不屬于原審法院的注冊公估機(jī)構(gòu)，公估公司僅受某保險公司單方委托，因此《公估報告》不具有合法性和公正性。第二，某保險公司沒有履行《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定的對保險事故進(jìn)行查勘，確定事故性質(zhì)和損失的法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。1、《中華人民共和國保險法》第二十一條的規(guī)定，保險人接到被保險人發(fā)生保險事故通知后，應(yīng)當(dāng)積極履行對保險事故的查勘義務(wù)，查明事故性質(zhì)和事故損失程度，否則應(yīng)當(dāng)對事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任；若被保險人故意或重大過失未及時通知，導(dǎo)致保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人只對無法確定的部分可以免責(zé)。中源公司在案涉船舶出險后第一時間通知某保險公司，但某保險公司到達(dá)現(xiàn)場后，沒有履行法定的查勘、定損義務(wù)，且委派的公估師也一直未來現(xiàn)場查勘、定損，導(dǎo)致案涉船舶第二次修理損失程度難以確定，某保險公司不可免責(zé)，應(yīng)當(dāng)對中源公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原審時，某保險公司向法院申請對船舶的修理損失程度進(jìn)行鑒定，原審法院同意，同時明確將案涉船舶修理項(xiàng)目和金額的證明責(zé)任分配給某保險公司，現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)因不能滿足評估鑒定條件而無法鑒定，則某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三，中源公司從福建瀚海船業(yè)有限公司（以下簡稱“瀚海公司”）到山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司（以下簡稱“山海關(guān)船舶公司”）的燃料費(fèi)損失是合理、必然產(chǎn)生的損失，理應(yīng)得到支持。案涉船舶發(fā)生保險事故臨近春節(jié)，因船體破損進(jìn)水存在沉沒危險，中源公司立即與事故發(fā)生地就近的瀚海公司聯(lián)系，瀚海公司提出塢費(fèi)為每天20000元，中源公司向某保險公司電話報告，經(jīng)某保險公司同意后，立即對案涉船舶采取了進(jìn)塢措施。進(jìn)塢后，中源公司準(zhǔn)備對船舶進(jìn)行永久性修復(fù)，但瀚海公司告知公司員工已全部放假，且沒有備用鋼板等材料，需等正月十五工人上班后，再進(jìn)行采購船用鋼板等原材料，目前無法永久性修復(fù)，只能暫時將船舶擺放在塢里。中源公司考慮到永久性修理需在塢內(nèi)停放二十多天時間，產(chǎn)生臨時應(yīng)急塢費(fèi)40多萬元損失，后經(jīng)多方聯(lián)系找到山海關(guān)船舶公司。山海關(guān)船舶公司具備永久性修復(fù)船舶條件，有工人、備用鋼板等原材料。中源公司再次征求某保險公司的意見，某保險公司同意中源公司采取臨時封堵后去山海關(guān)船舶公司進(jìn)行第二次永久性修理。中源公司主張的燃料費(fèi)損失是合理的、必然的。第四，原審法院認(rèn)定某保險公司履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)錯誤。中源公司為一個單位，保險人的說明義務(wù)只有向其法定代表人或受托人履行才有現(xiàn)實(shí)意義，不能對一個法律虛擬的人來實(shí)施說明義務(wù)。中源公司雖然在投保單上蓋章，但沒有法定代表人或受托人簽名，這種只有單位公章的表面形式不足以證明保險人已向投保人履行了明確說明義務(wù)。

被上訴人辯稱

某保險公司二審辯稱：1、《公估報告》具有合法性和公正性，公估公司和公估師具有相應(yīng)的資質(zhì)。某保險公司履行了保險人的查勘義務(wù)，在兩個船廠進(jìn)行現(xiàn)場勘查。公估師根據(jù)現(xiàn)場查勘的情況做出公估報告，公估師原審時亦出庭接受原審法院及各方的詢問，《公估報告》應(yīng)予以認(rèn)可。2、保險事故是否發(fā)生的舉證責(zé)任在于中源公司。案涉事故并沒有海事部門的事故調(diào)查結(jié)論書，案涉事故是否發(fā)生、事故性質(zhì)是否為擱淺的舉證責(zé)任在于中源公司。3、案涉船舶從瀚海公司到山海關(guān)船舶公司的燃料損失與本案無關(guān)。案涉事故發(fā)生于船舶的換證檢驗(yàn)期間，案涉船舶修理明顯為應(yīng)對檢驗(yàn)的修船。4、公章代表公司，公章的使用非常謹(jǐn)慎，加蓋公章的文件不能否認(rèn)其對于公司的效力。

某保險公司上訴請求：1、撤銷武漢海事法院（2018）鄂72民初990號民事判決，改判駁回中源公司的全部訴訟請求。2、由中源公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：第一，中源公司未能舉證證明案涉事故屬于保險事故，原審法院錯誤認(rèn)定本次事故因擱淺造成，進(jìn)而錯誤認(rèn)定本次事故屬于保險責(zé)任范圍。1、案涉沿海、內(nèi)河船舶保險條款的承保風(fēng)險是列明風(fēng)險，中源公司需證明案涉事故是列明的六種風(fēng)險造成，中源公司并未舉證證明事故原因?yàn)榱忻黠L(fēng)險之一。2、中源公司原審提交的證據(jù)存在多處矛盾。中源公司起訴狀中稱“普惠1”輪在福建交溪國澤錨地觸礁受損，造成船底破損進(jìn)水，中源公司2017年1月20日《船舶擱淺報告》中稱“普惠1”輪2017年1月12日到國澤錨地拋錨，2017年1月14日在拋錨過程中潮水落至最低時導(dǎo)致船尾擱淺。中源公司提交的《航海日志》2017年1月14日船長記載“今日早晨0700落潮至最低潮時發(fā)現(xiàn)船尾擱淺”，并未提到觸礁受損。3、中源公司作為經(jīng)營船舶運(yùn)輸?shù)膶I(yè)公司，如涉案航次配備資質(zhì)合格的船員，對于船舶是否發(fā)生擱淺或座淺，是否觸碰礁石導(dǎo)致船舶破損應(yīng)當(dāng)有清楚的認(rèn)識。中源公司之所以在多份文件中出現(xiàn)前后不一致的描述，應(yīng)該說明此次事故并未真實(shí)發(fā)生。如果確實(shí)發(fā)生觸礁擱淺的海事事故，船東會立即向海事主管機(jī)關(guān)匯報要求救助，由海事主管機(jī)關(guān)進(jìn)行事故調(diào)查。4、結(jié)合某保險公司代表的現(xiàn)場勘查記錄和收集的照片，“普惠l”輪船底凹陷和破洞非因其所稱的案涉事故造成。5、即使對于“擱淺”或“座淺”的概念存在爭議，原審法院未對“普惠1”輪是否確實(shí)發(fā)生了擱淺或座淺的證據(jù)進(jìn)行審查，直接認(rèn)定中源公司《船舶擱淺報告》的證據(jù)效力，并據(jù)此認(rèn)定案涉事故屬于保險責(zé)任范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第二，即便中源公司能夠證明案涉事故確實(shí)發(fā)生，也只能證明本次事故是座淺造成，屬于保單的除外責(zé)任，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、依據(jù)涉案保單第十八條的規(guī)定，原審時中源公司未能提供船舶證書、船員證書、所稱事故水域的海圖等航海資料證明涉案船舶處于適航狀態(tài)、船員配備合格。原審法院并未就此事實(shí)進(jìn)行查明，顯屬錯誤。2、中源公司出具的《船舶擱淺報告》中已經(jīng)確認(rèn)2017年1月14日0700在拋錨過程中潮水落至最低時導(dǎo)致船尾擱淺，船舶有明顯的傾斜，0800左右潮水漲高船舶浮起。瀚海公司業(yè)務(wù)函也稱船舶因發(fā)生坐底事故所以進(jìn)塢維修?！白鶞\”和“擱淺”二者有明顯區(qū)別，座淺是潮汐變化或裝載不當(dāng)，原因可以預(yù)見，擱淺是遭受意外，事故發(fā)生不可預(yù)見。案涉事故由于船舶座淺發(fā)生，屬于除外責(zé)任，事故產(chǎn)生的船體損失和費(fèi)用某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。3、中源公司與某保險公司一直協(xié)商保險理賠事宜，某保險公司也將是否構(gòu)成保險事故等意見告知了中源公司，協(xié)商和訴訟都是解決爭議的方式，不能因某保險公司沒有明確拒賠而構(gòu)成對某保險公司的不利認(rèn)定，進(jìn)而認(rèn)定保險責(zé)任的成立。第三，即便某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠責(zé)任，原審法院錯誤認(rèn)定瀚海公司及山海關(guān)船舶公司的修理費(fèi)用。1、中源公司聲稱船尾受損范圍達(dá)到100平米，與事實(shí)不符。2、瀚海公司修理安排不合理，費(fèi)用虛高。所稱事故發(fā)生后，中源公司未向附近周邊船廠詢價即安排修理，修理價格明顯虛高。公估公司評估瀚海公司發(fā)生的受損部位的合理修理費(fèi)用不應(yīng)超過91324元，原審法院并未對瀚海公司的修理費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)的分析，直接認(rèn)定瀚海公司的212000元修理費(fèi)未明顯超出合理范圍無依據(jù)。更換至山海關(guān)船舶公司的修理屬于中源公司為自己的經(jīng)營和維修保養(yǎng)目的做出的安排，因此擴(kuò)大的損失和產(chǎn)生的費(fèi)用與某保險公司無關(guān)。第四，即使某保險公司對所稱事故需承擔(dān)保險賠償責(zé)任，原審判決也錯認(rèn)定了免賠額。雖然涉案保單的第一頁中“免賠額（率）”記載為CNXXX000，但是該保單的特別約定中記載“詳見特別約定清單”。而特別約定清單第3條明確規(guī)定，“主險部分保額2000萬元，每次事故絕對免賠額為人民幣2萬元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”。原審時，某保險公司提交了投保單，但原審法院認(rèn)定保單上關(guān)于免賠額（率）為20000元，并無10%的記載，顯然屬事實(shí)查明錯誤。

中源公司二審辯稱：1、原審法院認(rèn)定案涉事故為船舶擱淺事故，屬于保險責(zé)任范圍準(zhǔn)確，某保險公司認(rèn)為事故沒有發(fā)生及案涉事故為座淺的理由不成立。（1）某保險公司提交的公估報告第3頁和第9頁內(nèi)容可以證明，“普惠1”輪出險后，中源公司第一時間向某保險公司報案，某保險公司于2017年1月19日安排人員到事發(fā)地進(jìn)行查勘，確認(rèn)了保險事故的發(fā)生，至2017年10月12日某保險公司向中源公司發(fā)送《關(guān)于“普惠1”號船理賠事項(xiàng)告知的函》時，從未否認(rèn)案涉船舶在****年**月**日出生保險事故，更沒有認(rèn)為是座淺事故而拒賠。（2）某保險公司提供的《公估報告》可以證明案涉事故屬于擱淺事故?！豆缊蟾妗返拿Q、陳述事實(shí)及結(jié)論始終認(rèn)為案涉船舶在****年**月**日出生保險事故，并定性?為擱淺事故。（3）案涉船舶船長于航海日志的重大事項(xiàng)中記載2017年1月14日船舶發(fā)生了擱淺事故，該證據(jù)最原始，形成時間最早，具有證明力。（4）因擱淺和座淺難以分清，某保險公司將座淺作為除外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在保險條款中進(jìn)行明確的定義。原審?fù)彆r，某保險公司進(jìn)行說明所引用的《沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋》已經(jīng)失效，故某保險公司以座淺作為除外責(zé)任是無效的。（5）案涉船舶在專用錨地錨泊，船舶在錨泊的過程中可能因潮水、水流導(dǎo)致船舶走錨、擱淺，南方錨地海底情況比較復(fù)雜，可能存在礁石，因此船舶在擱淺時會發(fā)生破損、凹陷、海水閥受損的情形。案涉船舶在事故發(fā)生時是適航船舶，不需要因換證而做二次修理。2、案涉船舶修理費(fèi)應(yīng)得到支持。瀚海公司的修理安排必要，費(fèi)用合理，中源公司以就近原則進(jìn)行修理。案涉船舶進(jìn)塢檢查發(fā)現(xiàn)船底外板凹陷，船底存在破洞，焊縫船底受損需要檢測，但臨近春節(jié)，船廠工人放假，沒有鋼板所以只能對漏點(diǎn)進(jìn)行搶修，永久性修理需等到春節(jié)后?！豆缊蟾妗芬蚬缼熚慈ガF(xiàn)場而無效。經(jīng)山海關(guān)船舶公司檢測，案涉船舶需要換新船底，面積為36平方米，剩余部分是對受損變形、出現(xiàn)裂紋進(jìn)行的補(bǔ)焊。3、某保險公司原審時沒有提供任何證據(jù)證明免賠率和免賠額可擇高扣減。

中源公司原審訴請：1、某保險公司在保險限額內(nèi)賠償中源公司損失867972.58元，并賠償自2017年1月15日起至實(shí)際支付之日止按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。

一審法院查明

原審法院認(rèn)定事實(shí)：“普惠1”輪是一艘總噸7100噸，凈噸3976噸的鋼質(zhì)干貨船，登記的船舶所有人為中源公司。2016年12月，中源公司（投保人、被保險人）就“普惠1”輪向某保險公司（保險人）投保沿海內(nèi)河船舶一切險，保險金額2000萬元，投保期限為2016年12月17日0時起至2017年12月16日24時止，免賠額2萬元，免賠率10%。投保人聲明記載：投保人填寫本投保單以前，保險人已經(jīng)就本投保單及后附的保險條款的內(nèi)容，尤其是關(guān)于保險人免除責(zé)任的條款及投保人和被保險人義務(wù)條款向投保人作了明確說明，投保人對該保險條款已完全理解，并同意接受保險條款的約束。中源公司在此條款處加蓋印章?！蛾柟庳敭a(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2016）版》“除外責(zé)任”第三條記載“浪損、座淺”“本保險不負(fù)責(zé)賠償”。第十一條記載“保險人對每次賠款均按保險單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）”。第十八條第二款記載，被保險人向保險人請求賠償并提供理賠所需資料后，保險人在60天內(nèi)進(jìn)行核定。對屬于保險責(zé)任的，保險人在與被保險人達(dá)成賠償或給付保險金的協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)。2016年12月16日，某保險公司出具了保單號為1035411022016000058的《沿海內(nèi)河船舶保險保險單》，載明被保險人為中源公司，船名為“普惠1”，險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，保險金額為2000萬元，免賠額（率）為20000元。根據(jù)中源公司2017年1月20日出具的《船舶擱淺報告》記載，2017年1月14日0700，“普惠1”輪在福建交溪國澤錨地拋錨過程中潮水落至最低時導(dǎo)致船尾擱淺。1月19日進(jìn)瀚海公司船塢。經(jīng)檢查船尾龍骨擱淺長度大約5米。船底板大面積出現(xiàn)凹陷，一處破洞。瀚海公司向中源公司出具的《修船工程結(jié)算單》顯示，修理費(fèi)用小計212052元，中源公司向瀚海公司指定的銀行賬戶實(shí)際匯入212000元。1月20日，瀚海公司向中源公司出具《業(yè)務(wù)函》一份，記載“因現(xiàn)臨近春節(jié)，我司工人已放假，為貴司補(bǔ)漏工人也是從臨近船廠請過來的，所以目前我司僅能對貴司船舶漏點(diǎn)進(jìn)行搶修，其余測厚和船底檢查項(xiàng)目及換板等工作需待春節(jié)后進(jìn)行?！?017年2月4日，中源公司與山海關(guān)船舶公司就“普惠1”輪塢修特檢修理簽訂《修船合同》一份，雙方確定的《“普惠1”輪修船賬單》顯示開工日期為2017年2月6日，完工日期為2017年2月23日，工程修理費(fèi)為98萬元，在2月24日前付清。山海關(guān)船舶公司于2月24日開具了98萬元的修理費(fèi)發(fā)票。2017年7月17日，上海悅之保險公估有限公司應(yīng)某保險公司的委托出具一份《公估報告》，對船舶修理費(fèi)用的評估結(jié)果是：瀚海公司修理費(fèi)用91324元，山海關(guān)船舶公司修理費(fèi)用127171元，自行購買備件、油漆等費(fèi)用5000元，合計223495元。2017年10月12日，某保險公司向中源公司出具《關(guān)于“普惠1”號船理賠事項(xiàng)告知的函》載明：因2017年1月14日，“普惠1”號船發(fā)生坐底事故。根據(jù)現(xiàn)場查勘人員提供的現(xiàn)場查勘損壞情況和貴公司提供的結(jié)算單，本次事故損壞的修理費(fèi)用約為234745元。本次事故免賠額適用損失金額的10%，免賠額為23474.5元，建議本次事故的賠償金額為211270.5元。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為：本案系海上、通海水域保險合同糾紛。中源公司作為被保險人與保險人，即某保險公司之間的保險合同法律關(guān)系依法成立有效。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任？案涉事故是否屬于“除外責(zé)任”？二、案涉事故造成的船舶損失如何計算？

關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，中源公司主張其向某保險公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險，案涉船舶擱淺事故屬于保險責(zé)任范圍，中源公司向某保險公司投保時，保險單上沒有附保險條款、也沒有附免責(zé)條款、也沒有向中源公司另行交付保險條款、簽發(fā)提單后也沒有交付保險條款，也沒有對免責(zé)條款履行明確提示、告知及說明義務(wù)，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定進(jìn)行理賠。某保險公司主張本次事故屬于船舶座淺，屬于保險條款的“除外責(zé)任”，也不構(gòu)成保險事故，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院認(rèn)為，中源公司向某保險公司投保，某保險公司出具保險單承保沿海內(nèi)河船舶險，投保單上投保人聲明處明確記載：投保人填寫本投保單以前，保險人已經(jīng)就本投保單及后附的保險條款的內(nèi)容，尤其是關(guān)于保險人免除責(zé)任的條款及投保人和被保險人義務(wù)條款向投保人作了明確說明，投保人對該保險條款已完全理解，并同意接受保險條款的約束。中源公司在此條款處加蓋印章。原審法院認(rèn)為，上述行為應(yīng)當(dāng)視為保險人履行了相關(guān)保險條款內(nèi)容和免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，保險條款對雙方具有約束力。保險條款明確記載：本保險分為全損險和一切險。一切險承保六項(xiàng)原因所造成保險船舶的全損或部分損失，其中包括第四項(xiàng)，即擱淺、觸礁。除外責(zé)任部分規(guī)定本保險不負(fù)責(zé)賠償浪損、座淺所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用。某保險公司主張依據(jù)中國人民銀行印發(fā)的（1996）《沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋》中關(guān)于“座淺”和“擱淺”的定義，本次事故屬于“座淺”，但上述解釋已經(jīng)失效，“座淺”與“擱淺”屬于相當(dāng)專業(yè)的詞匯，行業(yè)內(nèi)專家對此也有不同的理解，況且保險條款中僅規(guī)定“座淺”為除外責(zé)任，并未對“座淺”給出一個明確定義。此外，案涉事故發(fā)生后，某保險公司向中源公司出具有關(guān)理賠事項(xiàng)的告知中也沒有明確對本次事故予以拒賠，這也進(jìn)一步佐證了本次事故屬于保險事故。某保險公司以本次事故屬于除外責(zé)任中的“座淺”為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，原審法院不予支持。中源公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系依法成立有效，某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保單、保險單和保險條款的約定承擔(dān)本次保險事故的賠償責(zé)任。

關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題，中源公司主張兩次在船廠的修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額計算，某保險公司主張修理費(fèi)用虛高，絕大多數(shù)索賠的修理項(xiàng)目和費(fèi)用與所稱事故無關(guān)，即使某保險公司需對涉案事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)根據(jù)保險公估報告的評估費(fèi)用進(jìn)行計算。原審法院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，“普惠1”輪先后進(jìn)行了兩次修理，第一次是事故發(fā)生后就近在瀚海公司進(jìn)行的臨時修理，第二次是在山海關(guān)船舶公司進(jìn)行的后續(xù)修理。第一次修理與事故發(fā)生的時間相隔不遠(yuǎn)，也符合就近修理、減少損失擴(kuò)大的行業(yè)慣例，工程結(jié)算單記載的臨時修理項(xiàng)目比較明確，未明顯超出合理范圍，中源公司也已經(jīng)向瀚海公司指定賬戶匯入修理費(fèi)212000元。評估報告中關(guān)于第一次修理費(fèi)用的評估距離事發(fā)時間長，而且公估人并未實(shí)際到現(xiàn)場勘查，因此，中源公司提出的有關(guān)證據(jù)在本案中形成了相對優(yōu)勢，第一次修理的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用確定。關(guān)于第二次修理費(fèi)用，瀚海公司在其《業(yè)務(wù)函》中已經(jīng)表明第一次修理為臨時修理，公估報告中對第二次修理的部分項(xiàng)目也予以確認(rèn)，這說明第二次修理是有必要的，即使是在瀚海公司繼續(xù)修理也會發(fā)生相應(yīng)費(fèi)用。關(guān)于第二次修理的費(fèi)用，中源公司與山海關(guān)船舶公司訂立的《修船合同》中明確記載是“塢修特檢修理”，中源公司也自認(rèn)其中有相當(dāng)一部分與涉案事故無關(guān)，因此，第二次修理中只能認(rèn)定有部分費(fèi)用與本次事故相關(guān)，中源公司雖然自行扣減了與本次事故無關(guān)的修理費(fèi)用，但并未提供哪些項(xiàng)目、內(nèi)容和費(fèi)用與本次事故相關(guān)的具體依據(jù)，而公估報告是第三方依據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、資料、市場行情作出的綜合評定，相對于中源公司自認(rèn)更具證明力，故第二次修理費(fèi)用原審法院采納公估報告的結(jié)論，即127171元。兩次修理費(fèi)用合計339171元。

關(guān)于中源公司訴稱的從瀚海公司到山海關(guān)船舶公司的油料費(fèi)，系其自行計算的結(jié)果，而且“普惠1”輪到山海關(guān)船舶公司不僅進(jìn)行了事故修理，沒有其他證據(jù)證明哪些油耗與事故相關(guān)，況且瀚海公司并非不能繼續(xù)修理，只是因臨近春節(jié)等特殊情況需要等待時間，中源公司將“普惠1”輪開行至距事發(fā)地點(diǎn)和第一次修船地點(diǎn)相距甚遠(yuǎn)的秦皇島山海關(guān)，其消耗的油料費(fèi)超出了減少損失的合理、正常范圍，原審法院不予支持。中源公司主張其自行購買的零部件因其所提交的證據(jù)無法顯示與事故有關(guān)，況且公估報告中對這部分費(fèi)用已經(jīng)進(jìn)行了評估，即5000元，原審法院認(rèn)為評估費(fèi)用比較合理，加上兩次修理費(fèi)用339171元，合計344171元。

關(guān)于免賠額，保險條款第十一條記載“保險人對每次賠款均按保險單中的約定扣除免賠額”，保險單上記載的免賠額（率）為20000元，并無10%的記載，某保險公司也未提交特別約定清單的具體內(nèi)容，故本案中免賠額應(yīng)按20000元計算。

關(guān)于保險賠款利息，本次事故發(fā)生的時間是2017年1月14日，公估報告中確定報案時間為同一天，保險條款第十八條第二款約定的核定時間為60天，據(jù)此，原審法院認(rèn)為，利息計算時間從2017年3月16日起算為宜，計算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期同檔次貸款利率。

綜上，本案中，中源公司與某保險公司之間的保險合同法律關(guān)系依法成立有效，涉案事故屬于保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險條款約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任，扣除免賠后應(yīng)向中源公司賠償324171元及利息。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十六條第七款、第十七條、第二十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向南通中源供應(yīng)鏈管理有限公司支付保險賠款324171元及利息（按中國人民銀行同期同檔次貸款利率從2017年3月16日起算至實(shí)際支付之日止）；二、駁回南通中源供應(yīng)鏈管理有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12480元，由中源公司負(fù)擔(dān)7819元，某保險公司負(fù)擔(dān)4661元。

二審時，中源公司向本院提交“普惠1”輪賬單及對應(yīng)完工單一份，該賬單中列明“普惠1”輪修理費(fèi)用980000元，海損相關(guān)部分416264元。用以證明“普惠1”輪在山海關(guān)船舶公司就案涉事故的修理費(fèi)用為416264元。

某保險公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。原審時中源公司提交了匯總表，其中列明的扣減費(fèi)用與該證據(jù)中的扣減費(fèi)用不一致，該證據(jù)不能證明“普惠1”輪在山海關(guān)船舶公司就案涉事故的修理費(fèi)用。

本院查明

本院認(rèn)證意見：該對賬單及相應(yīng)完工單均未載明出具時間，且完工單列明的屬于海損部分的具體項(xiàng)目及金額416264元與中源公司原審時提交的匯總表認(rèn)定的具體項(xiàng)目及金額438289元存在差別，亦與中源公司原審?fù)彆r明確的修理費(fèi)430526元不一致。故，本院對該證據(jù)不予采信。

某保險公司向本院提交兩份證據(jù)。證據(jù)1為案涉保險理賠抄單一份，用以證明因理賠抄單與保單一致，保單的免賠額為2萬元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，原審判決認(rèn)定2萬元免賠額屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。證據(jù)2為賽岐港錨地信息，用以證明因賽岐××區(qū)錨地可拋錨500噸級船舶，案涉船舶總噸位7100噸，不適合在賽岐××區(qū)錨地拋錨，船長錯誤選擇錨地，如果造成事故，屬于船員不適任、船舶不適航，保險人有權(quán)拒賠。

中源公司質(zhì)證意見：因原審時中源公司提交案涉保單，某保險公司對該保單予以認(rèn)可，保單上并未載明免賠額2萬元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，證據(jù)1未與保單一致，無法達(dá)到其證明目的。證據(jù)2為某保險公司自行打印，對其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：證據(jù)1為理賠抄單，某保險公司于案涉事故發(fā)生后出具，為內(nèi)部使用文件，且未載明送達(dá)至中源公司，故該證據(jù)無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。證據(jù)2為網(wǎng)站下載內(nèi)容，某保險公司未能說明該內(nèi)容的出處，亦未明確該內(nèi)容的真實(shí)性及可靠性，故本院對該證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

針對雙方當(dāng)事人的訴辯焦點(diǎn)，本院結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)作如下分析和認(rèn)定：

第一，關(guān)于案涉事故是否屬于保險責(zé)任的問題

原審法院查明，2017年7月17日，某保險公司委托悅之保險公估有限公司就案涉事故出具一份《公估報告》，二審?fù)彆r，某保險公司明確表示對該《公估報告》予以認(rèn)可?！豆缊蟾妗份d明，公估公司就“普惠1”輪的擱淺事故做公估檢驗(yàn)，并依據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)及相關(guān)材料對船舶因擱淺事故所致修理費(fèi)用進(jìn)行評估，“普惠1”輪因擱淺所致船底外板損壞的合理修理費(fèi)用約為人民幣223495元，即某保險公司認(rèn)可案涉船舶的事故為擱淺事故，其上訴關(guān)于案涉事故不屬于擱淺為座淺的主張，本院不予支持。另，某保險公司于2017年10月12日向中源公司出具《關(guān)于“普惠”1號船理賠事項(xiàng)告知的函》，明確中源公司于2016年12月為“普惠1”號船投保沿海內(nèi)河船舶一切險保險，因2017年1月14日“普惠1”號船發(fā)生坐底事故，本次事故標(biāo)的損失“普惠1”號船由某保險公司聘請的第三方進(jìn)行評估，建議本次事故的賠償金額為211270.5元。某保險公司同時表明，收到中源公司提供的理賠材料后會盡快進(jìn)行處理賠付。雖《關(guān)于“普惠”1號船理賠事項(xiàng)告知的函》認(rèn)為的事故為坐底事故，但某保險公司未向中源公司主張該“坐底”即為保險除外責(zé)任中的“座淺”，某保險公司在該函中明確根據(jù)公估公司的報告，同意向中源公司理賠。故，綜合某保險公司的上述行，本院認(rèn)定某保險公司向中源公司做出案涉事故屬于保險責(zé)任范圍，同意理賠的明確意思表示，某保險公司上訴關(guān)于案涉事故不屬于保險責(zé)任范圍，其不應(yīng)理賠的主張，本院不予支持。

第二，關(guān)于案涉保險事故的賠償金額問題

關(guān)于兩次修理費(fèi)的問題，某保險公司認(rèn)為均應(yīng)依照《公估報告》認(rèn)定的金額確定，中源公司對原審法院關(guān)于瀚海公司產(chǎn)生的修理費(fèi)無異議，對山海關(guān)船舶公司產(chǎn)生的修理費(fèi)認(rèn)為應(yīng)按照其原審主張的金額認(rèn)定。本院認(rèn)為，案涉事故****年**月**日出生后，“普惠1”輪到瀚海公司進(jìn)行第一次修理，瀚海公司于2017年1月19日開始對船舶進(jìn)行修理，后出具了修理明細(xì)及工程結(jié)算單，結(jié)算修理費(fèi)212052元，中源公司于2017年2月日3日支付修理費(fèi)212000元。某保險公司僅以《公估報告》中的認(rèn)定91324元予以抗辯，但該《公估報告》做出的時間為2017年7月17日，此時案涉船舶已經(jīng)過第二次維修，某保險公司亦未舉證證明該第一次修理存在明顯不合理之處，與案涉事故無關(guān)，故，原審法院依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，以中源公司向瀚海公司支付的212000元確定為第一次維修費(fèi)并無不當(dāng)，本院依法予以維持。關(guān)于山海關(guān)船舶公司第二次修理費(fèi)，中源公司承認(rèn)除與案涉事故相關(guān)的修理費(fèi)外還包含于本次事故無關(guān)的費(fèi)用，故，中源公司應(yīng)舉證證明與案涉事故相關(guān)修理費(fèi)用的具體金額。經(jīng)查，中源公司關(guān)于該修理費(fèi)用原審訴請時主張400000余元，原審訴訟中，自行扣減相關(guān)項(xiàng)目后于第二次庭審時明確為430526元，后于其提交的《“普惠1”輪維修保養(yǎng)明細(xì)匯總表》中確定為438289元，二審時，中源公司提交的對賬單中確定數(shù)額為416264元。中源公司上述多次主張數(shù)額均不一致，且未能提供其他證據(jù)佐證其主張的二次修理費(fèi)確與案涉事故有關(guān)，故原審法院以《公估報告》中確定的127171元認(rèn)定第二次修理費(fèi)金額，符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。

關(guān)于油料費(fèi)的問題，因該油料費(fèi)為第一次修理后，案涉船舶開航至第二次修理的山海關(guān)船舶公司產(chǎn)生，中源公司明確該第二次修理有相當(dāng)一部分與案涉事故無關(guān)，中源公司未舉證證明其選擇山海關(guān)船舶公司作為第二次維修主體的唯一性，故該油料費(fèi)超出合理范圍，本院依法不予支持。關(guān)于免賠率的問題，原審法院查明，案涉保單載明免賠額（率）20000元，并未存有免賠率為損失金額10%，兩者以高者為準(zhǔn)的記載，故，原審法院依法扣減了20000元的免賠額，某保險公司上訴主張應(yīng)適用損失金額10%的免賠額無事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。

綜上所述，中源公司、某保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12480元，由南通中源供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)6240元，由某保險公司負(fù)擔(dān)6240元。

本判決為終審判決。

審判長　魯　楊 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一九年十二月二十四日法官助理程建曉 書記員吳迪 書記員楊拓