湖北衅匮贸易有限公司

1月20日，公眾號《上游新聞》發(fā)布了這樣一則消息：

北京一公司申請6億多元國家賠償被駁回，法院：誰損害的就去起訴誰。

因此案涉及訴訟保全家族的行為保全，且保險公司為此案提供了訴責險的保全擔保，崔老師就查閱了相關(guān)法律文書，了解了本案的來龍去脈，現(xiàn)撰文分析下此案。

一、案情回顧：上市公司退市，原法定代表人起訴并申請法院責令公司停止變更銀行預(yù)留印鑒，公司認為造成賬戶資金損失6.17元，申請國家賠償被拒

（一）案件前情：上市公司退市，公司變更法定代表人后，前法定代表人申請法院責令銀行停止變更公司預(yù)留印鑒，導致公司6.17億元資金被轉(zhuǎn)出

1、上市公司退市股東決定變更法定代表人

網(wǎng)秦無限（北京）科技有限公司（簡稱網(wǎng)秦無限公司）成立于2007年5月15日，系外商獨資有限公司，曾被譽為“中國第一家成功登陸美國紐交所的移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”。

2018年底，網(wǎng)秦無限因被審計師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)存在財務(wù)造假，被紐交所要求，進入退市程序。

相關(guān)報道顯示，2019年3月19日，股東凌動智行公司股東會議決定，免去許某某網(wǎng)秦無限公司董事長、法定代表人、經(jīng)理的職務(wù)，委派郭某麟為公司董事長、法定代表人、經(jīng)理。

2019年4月17日，郭某麟經(jīng)工商變更登記，成為網(wǎng)秦無限的法定代表人。次日，網(wǎng)秦無限向招商銀行去函，通知了這一變化，提出更換預(yù)留印鑒及密碼等，并強調(diào)未經(jīng)郭某麟同意，不得將賬戶中資金6.17億元轉(zhuǎn)出。

因郭某麟作為法定接管人，要按照法定程序，對網(wǎng)秦無限的財務(wù)等作出新安排。為此，網(wǎng)秦無限多次向招商銀行發(fā)函，強調(diào)上述內(nèi)容，要求不得動賬上資金。

2、公司前法定代表人起訴公司并申請行為保全，責令公司停止變更銀行印鑒，被法院駁回全部訴訟請求

后許某某向法院提出訴訟，以與公司有關(guān)的糾紛為由，請求法院將網(wǎng)秦無限的法定代表人變更為許某某。

并在起訴同時申請行為保全，請求法院責令網(wǎng)秦無限立即停止變更其在銀行的法定代表人及公司預(yù)留印鑒。

并向某保險公司投保賠償限額500萬元的訴責險做保全擔保。

2019年5月，法院做出了裁定書，同意了許某某的申請，并向招商銀行發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書。

網(wǎng)秦無限收到裁定書后，立即向法院申請復(fù)議，被法院駁回。

2019年6月-11月，網(wǎng)秦無限的賬戶資金6.17元，被許某某利用自己在銀行的預(yù)留印鑒全部轉(zhuǎn)出。

2019年8月，就許某某提出的訴訟，法院審理后認為：

網(wǎng)秦無限公司法定代表人、董事、董事長的任免，符合公司法相關(guān)條款和網(wǎng)秦無限公司章程的規(guī)定。將許某某從董事中予以除名，系網(wǎng)秦無限公司自治范疇，故一審判決駁回許某某的全部訴訟請求。

許某某不服，提出上訴。12月，二審法院駁回上訴維持一審判決結(jié)果。

2020年1月，經(jīng)網(wǎng)秦無限申請，法院裁定解除了許某某對網(wǎng)秦無限的行為保全。

（二）公司以法院違法保全造成賬戶資金損失申請國家賠償6.17億被拒

2020年9月，網(wǎng)秦無限以法院違法保全，致使公司賬戶上6.17億多元被公司前法定代表人轉(zhuǎn)走導致?lián)p失，向法院申請國家賠償。

法院審理后認為：

《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定，人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人可以請求國家賠償。

《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第三條規(guī)定，違法采取保全措施，包括以下情形：“…（二）依法不應(yīng)當解除保全措施而解除，或者依法應(yīng)當解除保全措施而不解除的；…（九）違法采取行為保全措施的；…”

本案中，網(wǎng)秦無限公司認為法院違法采取行為保全措施，應(yīng)當解除保全措施時遲延解除保全措施，申請法院國家賠償，屬于國家賠償受案范圍。

民事、行政訴訟中的司法賠償應(yīng)以窮盡其他司法救濟途徑作為國家賠償責任發(fā)生的前提條件，即民事、行政訴訟中的司法賠償程序是最后的司法救濟程序，在窮盡其他司法救濟途徑且不能彌補賠償請求人損失之前，不應(yīng)當啟動國家賠償程序。

本案中，依照民事訴訟法第105條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

網(wǎng)秦無限公司若認為許某某申請錯誤的，應(yīng)當起訴許某某損害賠償；

網(wǎng)秦無限公司若認為公司銀行賬戶中的資金被轉(zhuǎn)移不合法，應(yīng)向下達資金轉(zhuǎn)移指令的主體起訴損害賠償。

在網(wǎng)秦無限未依照前述途徑尋求司法救濟前，其申請國家賠償?shù)臈l件尚未成就，其賠償申請應(yīng)予駁回。

故決定如下：

駁回賠償請求人網(wǎng)秦無限公司的國家賠償申請。

二、關(guān)于本案的分析：行為保全造成損失需要賠償

本案為一例行為保全案例。行為保全是訴訟保全家族中的一員。訴訟保全包括財產(chǎn)保全、行為保全和證據(jù)保全。財產(chǎn)保全司法實踐中較為常見，但行為保全和證據(jù)保全并不多見。

（一）什么是行為保全？

行為保全，是在訴訟中或訴訟前，為確保生效判決的履行，法院應(yīng)申請人的申請，限制被申請人作出一定行為或不作出一定行為的保全措施。

其法律依據(jù)為我國民事訴訟法第100條規(guī)定。

本案中，網(wǎng)秦公司的前法定代表人許某某向法院提出與公司有關(guān)的糾紛，向法院申請行為保全，請求法院下令要求網(wǎng)秦無限立即停止變更其在銀行的法定代表人及公司預(yù)留印鑒。

后法院審查后，裁定網(wǎng)秦無限立即停止變更其在銀行的法定代表人及公司預(yù)留印鑒。立即停止變更預(yù)留印鑒就是對變更預(yù)留印鑒行為的一種保全措施。

參見：孫悟空定住了七仙女的行為保全

（二）行為保全錯誤造成損害后果需要賠償嗎？

答案是肯定的。

行為保全如果錯誤，給被申請人造成損失，保全申請人也需要承擔賠償責任。為其保全行為出具擔保函的公司，也需要承擔連帶賠償責任。

至于本案會不會保全錯誤？

從目前查詢到的資料看，雖法院駁回了網(wǎng)秦無限的國家賠償申請，但只是因為申請人在申請賠償時的選擇順位不正確，不代表保全不錯誤。

而且，從目前的相關(guān)法律文書查明的內(nèi)容推測，本案保全錯誤的可能性非常高。

本案系因公司退市過程中，公司變更法定代表人引發(fā)。

本案中，現(xiàn)有生效的法律文書已經(jīng)認定，公司系根據(jù)公司法和公司章程規(guī)定的內(nèi)部決策程序，做出變更法定代表人的股東會決議后，進行了法定代表人的工商登記變更，進而對公司在銀行的預(yù)留印鑒進行變更。

法院也認為這是公司意思自治的結(jié)果，司法不能介入過深。

也就是本案的保全存在不當?shù)目赡苄院芨摺?

至于造成的損失金額大小，需要后續(xù)保全申請人向法院提出保全錯誤侵權(quán)損害賠償訴訟后，由法院審查認定。

（三）如何評判北京法院所做的國家賠償決定書？

本案北京中級法院以網(wǎng)秦無限公司主張國家賠償?shù)臈l件不具備為由，駁回網(wǎng)秦無限的賠償申請，從程序上并不存在問題。

其一，確如法院所說，保全申請人應(yīng)先選擇向其他侵權(quán)主體進行損失賠償主張。也就是，目前保全申請人的巨額賬戶資金被轉(zhuǎn)出，其可向接受資金或決定轉(zhuǎn)出資金的主體進行權(quán)利主張。

其二，即使保全錯誤，因保全申請人提供了擔保，也需要先由保全申請人及擔保人對保全錯誤的損失進行賠償后，就不足的部分，再行國家賠償。

三、本案的風險警示意義：專業(yè)險種的風險需要借助專業(yè)人員的力量進行充分評估

（一）訴訟保全責任保險承保的專業(yè)險種的風險，須充分進行評估

在訴訟保全家族中，財產(chǎn)保全已被大家熟悉。但行為保全較少，并不被大家了解。目前市場的訴責險產(chǎn)品中，有的公司的條款涵蓋了行為保全的內(nèi)容，比如出具保函的這家公司，有的就沒有涵蓋。

無論是否涵蓋，都不能否認，行為保全的風險屬于訴訟中的風險，屬于專業(yè)領(lǐng)域。就像凌云老師所稱的一樣，訴責險為荊棘叢中的玫瑰，如要摘取，須注意不能被刺扎手。

也就是承保前需要借助法律專業(yè)人員的力量，進行充分的風險評估后，再做出是否承保的決定。

(二）公司類糾紛案件的保全錯誤的風險需要進一步觀望

隨著我國市場經(jīng)濟的進一步成熟，公司類糾紛案件越來越多。因此類案件為新類型案件，裁判規(guī)則目前處于摸索總結(jié)經(jīng)驗階段，也就是并不成熟。導致很難評估案件中存在的訴訟風險。

對于此類案件中的保全的承保，一定要慎之又慎。

（三）對行為保全的后果要充分評估

行為保全因限制的是行為，其后果與財產(chǎn)保全有較大區(qū)別。因此承保前，需要充分評估其造成的損失后，再做出承保的決定。

（四）訴責險承保中巨額案件的風險不容忽視

本案對于保險公司值得慶幸的是，擔保金額只有500萬元，即使全部賠償，保險公司的損失也有限；但如果擔保金額很高，損失就會很大。

對于保全實踐中常見的這種動輒上億的保全案件，評估風險時一定要充分和謹慎。

因為我們評估案件的風險時，有時雖感覺窮盡了案件的各種的風險，做出了風險不高的結(jié)論。但其實并不一定。俗話說的好，風險無處不在，只有未發(fā)現(xiàn)的風險，不能說絕對沒有風險。

巨額案件中，就潛藏著這種不容易發(fā)現(xiàn)的潛在風險。

另外，受限于評估人的經(jīng)驗和認識，也會忽略一些風險。這些被忽略的風險，在金額較小的案件中，危害并不大。但發(fā)生在巨額案件中，危害就是致命的。

最后，訴責險承保的訴訟保全，風險與機遇相伴，如需長遠發(fā)展，必須借助專業(yè)團隊的力量，方能確保險種的可持續(xù)的良性健康發(fā)展。

參見：訴責險風險提示：巨額案件的隱藏風險

四、本文資料來源于裁判文書網(wǎng)：

（一）北京市第一中級人民法院（2019）京01民終10118號民事判決書

（二）北京市第一中級人民法院（2020）京01委賠4號賠償決定書