湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司，住所地上海自由貿(mào)易試驗區(qū)。

代表人：劉貴民，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閻X，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姚XX，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

被告：福建千祥船務(wù)有限公司，住所地福建省泉州市。

法定代表人：蔡X甲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡X乙，福建重宇合眾（泉州）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：柯XX，福建重宇合眾（泉州）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

審理經(jīng)過

原告因與被告福建千祥船務(wù)有限公司（以下簡稱千祥公司）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛，于2017年12月26日向本院提起訴訟。本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告千祥公司在提交答辯期間對本案提出管轄權(quán)異議，請求將本案移送廈門海事法院審理。本院經(jīng)審查，于2018年3月16日裁定駁回被告的異議申請。2018年5月9日，被告千祥公司申請追加鎮(zhèn)江宏睿船務(wù)代理有限公司（以下簡稱宏睿公司）、廣州拓泰進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱拓泰公司）、廈門建發(fā)能源有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）、寧國市金霞貨運有限公司蕪湖縣分公司（以下簡稱金霞公司）為第三人參加訴訟，本院于2018年6月13日裁定駁回被告的該項請求。因案情復(fù)雜，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。本院于2018年7月19日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。原告某保險公司委托訴訟代理人姚XX、被告千祥公司委托訴訟代理人蔡X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告千祥公司賠償原告的貨損人民幣（以下均為人民幣）343181.28元及利息（利息以343181.28元為本金，按中國人民銀行定期貸款利率，自2017年12月26日起計算至法院判決生效之日止）；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告某保險公司承保的貨物由“新泰安”輪自防城港運往鎮(zhèn)江港，被告千祥公司于2016年12月17日為此簽發(fā)了水路貨物運單。船舶抵達(dá)目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)貨物短少。原告某保險公司根據(jù)保險合同約定向被保險人支付了保險賠償金，依法取得代位求償權(quán)。

被告辯稱

被告千祥公司辯稱：1.被告千祥公司與原告某保險公司不存在合同關(guān)系，某保險公司不是本案適格原告。2.被告已將承運的所有貨物交付收貨人，不存在短少。3.托運人未向被告全面披露貨物屬性和特殊包裝要求，且裝載前拓泰公司多次驗艙，方?jīng)Q定托運貨物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定托運人認(rèn)為被告船舶適載。另外，根據(jù)被告與被告合同相對人宏睿公司的合同約定，貨損、貨差由收貨人拓泰公司承擔(dān)，故貨損貨差風(fēng)險由托運人承擔(dān)。4.原告未能在法定期限內(nèi)提出索賠，其請求已超過訴訟時效期間。

原告舉證

原告某保險公司圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：

1.水路貨物運單；2.港航貨物交接清單；3.水路運輸易流態(tài)化固體散裝貨物監(jiān)裝記錄單；4.衡重詳細(xì)匯總表；5.代理進(jìn)口合同；6.廈門增值稅專用發(fā)票；7.貨物運輸保險單；8.賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；9.中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單；10.公估報告及附件[（1）公估公司現(xiàn)場調(diào)查檢驗時所拍攝的照片；（2）水路貨物運單；（3）防城港北部灣港務(wù)有限公司港航貨物交接清單；（4）防城港北部灣港務(wù)有限公司貨物過磅單；（5）防城港北部灣港務(wù)有限公司磅碼明細(xì)表；（6）廣西北部灣外輪理貨有限公司水路運輸易流態(tài)固體散裝貨物監(jiān)裝記錄單；（7）鎮(zhèn)江港務(wù)集團(tuán)大港分公司衡量詳細(xì)匯總表；（8）代理進(jìn)口合同；（9）礦產(chǎn)品購銷合同；（10）~（14）廈門增值稅專用發(fā)票；（15）建發(fā)公司的授權(quán)書；（16）拓泰公司記賬憑證；（17）廣州拓泰進(jìn)出口有限公司與日照中泰物流有限公司（以下簡稱中泰公司）簽訂的“確認(rèn)函”，編號為掏船費用的收據(jù)；（18）內(nèi)貿(mào)集裝箱船運委托書；（19）運費發(fā)票；（20）中泰公司出具的其裝入9個集裝箱的“裝箱數(shù)量確認(rèn)單”；（21）欽州市新桂礦業(yè)發(fā)展有限公司的報價單；（22）欽州市新桂礦業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新桂公司）的過磅單；（23）新桂公司的收據(jù)；（24）差旅費發(fā)票]；11.保險批單；12.授權(quán)書。

被告千祥公司質(zhì)證意見：1、2，無異議；3，真實性無異議，該記錄單并非被告方填寫；4，不是由被告出具，且未經(jīng)被告確認(rèn)，不予認(rèn)可。5，系復(fù)印件，對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。6，真實性予以認(rèn)可，但與本案無關(guān)聯(lián)性。7、8、11、12，非由被告出具，由法院認(rèn)定。9，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性由法院認(rèn)定。10，對公估報告的主文真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該報告系原告自行委托公估，結(jié)論必然偏向原告。該公估報告存在多處矛盾。對附件中的與被告提交的照片一致的照片、確認(rèn)函、中泰公司出具的收據(jù)予以確認(rèn)，對附件中的其他證據(jù)不予認(rèn)可。

對被告無異議的原告證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對被告有異議的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)4，系復(fù)印件，且被告不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。證據(jù)5，系復(fù)印件，該證據(jù)中有關(guān)貨物的單價、數(shù)量、金額均被涂改，無法與其他證據(jù)相印證，且被告不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。證據(jù)6所涉發(fā)票，數(shù)量均為940噸，無法體現(xiàn)與本案的相關(guān)性，不予認(rèn)定。證據(jù)7、8、9、11、12，均系原件，且能夠相互印證，對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。證據(jù)10，公估報告主體內(nèi)容系原件，對真實性予以認(rèn)定，對公估報告及附件的證明對象及證明力大小將在下文中綜合評判。

被告千祥為支持其抗辯提交了如下證據(jù)：

1.宏睿公司與千祥公司簽訂的貨物運輸合同；2.確認(rèn)函；3.收據(jù)；4.中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單；5.關(guān)于掏礦的照片；6.拓泰公司與金霞公司簽訂的貨物運輸合同、金霞公司與宏睿公司簽訂的貨物運輸合同。

原告某保險公司的質(zhì)證意見：1，只有被告單方蓋章，不予認(rèn)可。2、3、4、5，對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不持異議，但對證據(jù)5中掏礦的重量有異議。6，對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。

對原告無異議的被告證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告有異議的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)1、6均系復(fù)印件，無法與原件核對或與其他證據(jù)印證，且原告不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

2016年12月17日，起運港港口經(jīng)營人防城港北部灣港務(wù)有限公司（以下簡稱北部灣公司）向被告千祥公司出具貨物交接清單，該清單載明：船名“新泰安”，航次1625次，貨名鈦精礦，4648.6噸，托運人建發(fā)公司，收貨人拓泰公司。船方簽章處加蓋“福建千祥船務(wù)有限公司‘新泰安’”船章。同日，廣西北部灣外輪理貨有限公司（以下簡稱外輪理貨公司）對貨物進(jìn)行了監(jiān)裝，該單位出具的水路運輸易流態(tài)化固體散裝貨物監(jiān)裝記錄單，該監(jiān)裝記錄單顯示貨物名稱鈦精礦，艙位1、2；取樣后的貨物在貨主堆場堆存期間有苫蓋，晴天；取樣后的貨物在集港運輸過程中、碼頭推存過程中、裝船過程中均無苫蓋，晴天。無需重檢，取樣貨物與裝船貨物一致；貨物重量根據(jù)港航貨物交接清單。貨物裝船后，被告千祥公司于同日簽發(fā)水路貨物運單，該運單載明：“承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》。托運人建發(fā)公司，承運人千祥公司，實際承運人千祥公司，收貨人拓泰公司，船名‘新泰安’，起運港防城港，到達(dá)港鎮(zhèn)江港，貨物名稱鈦精礦，散裝，4648.6噸。裝‘道奇’輪卸下的貨物，交接清單號196161。”該運單經(jīng)辦人處加蓋“北部灣公司內(nèi)貿(mào)貨物港航交接專用章”。

“新泰安”輪于2016年12月17日從廣西城防港起運，同年12月26日駛抵江蘇鎮(zhèn)江港。港口方于2016年12月27日凌晨開始卸船，當(dāng)日結(jié)束卸船。貨物卸船后，該輪船長發(fā)現(xiàn)過磅總數(shù)為4321.84噸，較裝貨的4648.6噸短量326.76噸，遂拒絕在交付單據(jù)上簽字?！靶绿┌病陛営?016年12月27日起航前往安徽省馬鞍山港進(jìn)行下一個航次的運輸。

2016年12月28日，平量行保險公估（上海）有限公司上海分公司（以下簡稱公估公司）受原告委托，于2016年12月30日至2017年4月24日期間對涉案貨物短少事故進(jìn)行了調(diào)查。卸貨磅單顯示涉案航次貨物共卸181車，其中142車卸至鎮(zhèn)江港倉庫，39車直接運往最終收貨人江蘇鎮(zhèn)肽化工有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)肽公司）的倉庫，磅單數(shù)量4321.84噸。但根據(jù)公估公司向最終收貨人鎮(zhèn)肽公司核實的情況，實際卸貨數(shù)量為322.96噸。2017年2月17日，公估公司趕赴位于安徽省馬鞍山市港務(wù)集團(tuán)內(nèi)錨地的”新泰安”輪上，對“新泰安”輪船艙內(nèi)兩處艙板進(jìn)行擴(kuò)口切割檢驗。擴(kuò)口切割后發(fā)現(xiàn)，該處艙板和壓水艙隔層內(nèi)充塞了鈦精礦。之后，公估公司得知被告擬安排“新泰安”輪在福建省福安恒興船業(yè)有限公司（以下簡稱恒興公司）對船艙底板進(jìn)行切割，遂于2017年4月16日至24日前往恒興公司對“新泰安”輪艙底板切割進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過談判，拓泰公司最終選擇中泰公司負(fù)責(zé)從“新泰安”輪艙內(nèi)將漏入船艙的鈦精礦全部掏出、運送到該船舶靠泊附近的指定地點，然后裝入集裝箱。2017年5月11日至16日，中泰公司陸續(xù)將“新泰安”輪艙內(nèi)將漏入的鈦精礦全部掏出，堆存在恒興公司內(nèi)指定的地點。此后，拓泰公司委托深圳市中馬國際貨運代理有限公司負(fù)責(zé)將掏出的鈦精礦運至新桂公司。2017年5月14日至16日，中泰公司將臟污的鈦精礦236.65噸裝入集裝箱，運至新桂公司洗選，洗選后的鈦精礦凈重170.50噸。

公估公司于2017年10月31日出具公估報告認(rèn)為，貨損原因是由于船艙底板存有多處裂縫或破損，導(dǎo)致部分鈦精礦在運輸過程中由于船舶的震蕩、顛簸而泄露至船艙底板下。實際損失鈦精礦152.46噸（322.96噸-170.50噸）。公估報告還載明：根據(jù)我公司的調(diào)查了解，鈦精礦在裝卸過程中極易散落、漏灑，其正常合理的損耗為不大于0.3%。公估公司根據(jù)相關(guān)合同和票據(jù)，認(rèn)定損失如下：貨物損失143338.32元、掏船費合計82104.4元、集裝箱箱費11834元、運費45900元、選礦費85194元、差旅費4452元，合計360822.72元?？鄢Х种赓r后，保險公司實際賠付金額為343181.28元。

另查明，2016年12月20日，建發(fā)公司向原告投保貨物運輸一切險，保單及批單載明：“運輸工具‘新泰安’，起運日期2016年12月17日，自防城港至鎮(zhèn)江港，保險金額5880479元，保險貨物鈦礦砂。保險期限自2016年12月17日0時起至2017年2月14日24時止。每次事故絕對免賠額為保險金額的0.3%?！?

涉案事故發(fā)生后，建發(fā)公司向原告保險公司出具授權(quán)書，表明其授權(quán)拓泰公司處理相關(guān)理賠工作并接收理賠款項。2017年12月26日，建發(fā)公司出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將保單項下的343181.28元權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險公司，并要求原告將賠款支付給拓泰公司。2017年12月27日，原告某保險公司向拓泰公司支付了343181.28元保險賠款。

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合庭審查明的事實，歸納本案的爭議焦點為：一、原告是否適格；二、原告的起訴是否超過訴訟時效期間；三、原告主張的貨損及大小應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；四、建發(fā)公司是否履行了托運人的義務(wù)，被告是否對短量和貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、原告是否適格

根據(jù)運單記載，建發(fā)公司是托運人，被告千祥公司是簽發(fā)運單和實際運輸貨物的人。運單載明，涉案運輸有關(guān)權(quán)利和義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱水規(guī)），該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系運輸合同當(dāng)事方的真實意思表示，屬有效約定。根據(jù)水規(guī)第三條第四款和第六款關(guān)于用語的規(guī)定，被告千祥公司作為承運人，與原告保險公司的被保險人也即托運人建發(fā)公司成立水路貨物運輸合同關(guān)系。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹姹ｋU公司作為托運貨物的保險人，在向被保險人建發(fā)公司（或其指定的人）支付保險賠款后，取得了托運人代位追償?shù)臋?quán)利。因此，原告主體適格。

二、原告的起訴是否超過訴訟時效期間

被告提出，原告起訴已超過訴訟時效期間，并認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《水路貨物運輸合同實施細(xì)則》適用180天的訴訟時效期間。對此，本院認(rèn)為，沿海貨物運輸合同不適用于《中華人民共和國海商法》第四章關(guān)于海上貨物運輸合同的規(guī)定，但可適用該法其他章節(jié)的規(guī)定，就沿海貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。但是，關(guān)于保險代位追償請求權(quán)的起算點，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定：“保險人應(yīng)以自己的名義行使保險代位求償權(quán)。根據(jù)保險法第六十條第一款的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。”原告保險公司于2017年12月27日向被保險人支付保險賠款，其起訴并未超過訴訟時效期間。

三、原告主張的貨損及大小應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定

原告保險公司為證明貨損及大小發(fā)生，提交了水路貨物運單、港航貨物交接清單、衡重詳細(xì)匯總表、代理進(jìn)口合同、增值稅專用發(fā)票、公估報告等證據(jù)。對此，本院認(rèn)為，原告提交的衡重詳細(xì)匯總表系復(fù)印件，無法證明在鎮(zhèn)江卸貨當(dāng)日的具體數(shù)量。鎮(zhèn)肽公司的過磅時間，不在承運人的責(zé)任期間內(nèi)，故該過磅單在本案中不具有證明貨物短量的效力。關(guān)于貨物價值，原告提交的代理進(jìn)口合同有涂改，且發(fā)票等證據(jù)不能體現(xiàn)與涉案鈦精礦的關(guān)聯(lián)性，故對貨物本身短量或損失價值的大小，無法通過原告提交的證據(jù)進(jìn)行判定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實負(fù)有舉證證明責(zé)任，但其未能提供證據(jù)證明貨物短量損失及貨物價值，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。關(guān)于掏礦費以及貨物處置的金額，原告提交的公估報告及其附件對此部分損失的證明力，大于被告提交證據(jù)的證明力，故本院對掏船費、集裝箱費、運費、選礦費、差旅費予以認(rèn)定，但該費用是否由被告承擔(dān)，將在下文中予以評判。

四、建發(fā)公司是否履行了托運人的義務(wù)，被告是否對短量和貨損承擔(dān)賠償責(zé)任

涉案運輸貨物為鈦精礦，運輸始發(fā)地為廣西防城港，目的地為江蘇鎮(zhèn)江港，運輸區(qū)間包括了沿海和內(nèi)河運輸兩個部分。因此，該貨物運輸應(yīng)當(dāng)遵守我國交通和海事主管機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定。交通運輸部2011年11月9日頒布的《水路運輸易流態(tài)化固體散裝貨物安全管理規(guī)定》（以下簡稱管理規(guī)定）第四條第一款至第三款規(guī)定：“易流態(tài)化固體散裝貨物，是指本身含有部分細(xì)顆粒和一定量水分、當(dāng)其含水率超過適運水分極限時可能形成自由液面或固液兩相流動層的固體散裝貨物，包括鐵精礦、高嶺土、紅土鎳礦和其他具有類似物理性質(zhì)的貨物?！惫芾硪?guī)定第八條規(guī)定：“托運人或其代理人（以下簡稱托運人）應(yīng)當(dāng)在貨物交付船舶運輸前，委托具有國家資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)（以下簡稱檢測機(jī)構(gòu)）對送檢易流態(tài)化固體散裝貨物樣品進(jìn)行適運水分極限、顆粒分布、積載因數(shù)檢測并出具易流態(tài)化固體散裝貨物檢測報告。檢測報告有效期6個月。易流態(tài)化固體散裝貨物適運水分極限檢測所需取樣、制樣、送檢，應(yīng)當(dāng)由托運人委托由交通運輸部批準(zhǔn)的理貨機(jī)構(gòu)（以下簡稱理貨機(jī)構(gòu)）進(jìn)行。托運人應(yīng)當(dāng)在貨物裝船前，委托檢測機(jī)構(gòu)對易流態(tài)化固體散裝貨物平均含水率進(jìn)行檢測并出具貨物含水率檢測報告。檢測報告有效期7日。易流態(tài)化固體散裝貨物含水率檢測所需取樣、制樣、送檢，應(yīng)當(dāng)由托運人委托理貨機(jī)構(gòu)進(jìn)行。托運人應(yīng)全程參與取樣過程。為保證送檢貨樣狀況與裝船貨物實際狀況相一致，托運人還應(yīng)當(dāng)委托理貨機(jī)構(gòu)對易流態(tài)化固體散裝貨物裝船過程實施現(xiàn)場監(jiān)裝。理貨機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在裝船完畢后出具已裝船貨物含水率匯總報告?！庇纱丝梢?，易流態(tài)化貨物系指至少含有部分細(xì)顆粒和一定量水分的貨物。在運輸中，如果這些貨物的水分含量超過其適運水分極限，會流態(tài)化。而涉案鈦精礦的特性符合前述規(guī)定，原告提交的水路運輸易流態(tài)化固體散裝貨物監(jiān)裝記錄單也表明，建發(fā)公司托運的鈦精礦屬于易流態(tài)化固體。

本院查明

《中華人民共和國合同法》第三百零四條第一款規(guī)定：“托運人辦理貨物運輸，應(yīng)當(dāng)向承運人準(zhǔn)確表明收貨人的名稱或者姓名或者憑指示的收貨人，貨物的名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量，收貨地點等有關(guān)貨物運輸?shù)谋匾闆r?！钡谌倭阄鍡l規(guī)定：“貨物運輸需要辦理審批、檢驗等手續(xù)的，托運人應(yīng)當(dāng)將辦理完有關(guān)手續(xù)的文件提交承運人?！北景府?dāng)事人約定適用的水規(guī)第十一條規(guī)定：“托運人應(yīng)當(dāng)及時辦理港口、海關(guān)、檢驗、檢疫、公安和其他貨物運輸所需的各項手續(xù)，并將已辦理各項手續(xù)的單證送交承運人。因托運人辦理各項手續(xù)和有關(guān)單證不及時、不完備或者不正確，造成承運人損失的，托運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，與普通貨物的運輸不同，易流態(tài)化固體貨物由于其特性，使得該類貨物的裝卸具有特殊性。建發(fā)公司作為托運人，在托運貨物前和裝貨時，根據(jù)管理規(guī)定負(fù)有委托相關(guān)機(jī)構(gòu)取樣、制樣、送檢、檢測以及監(jiān)裝的義務(wù)，根據(jù)合同法和水規(guī)的規(guī)定負(fù)有告知承運人貨物性質(zhì)、有關(guān)運輸?shù)谋匾闆r以及向承運人提交相關(guān)檢驗手續(xù)的義務(wù)，該義務(wù)屬于部門規(guī)章規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”原告保險公司對建發(fā)公司已履行托運人應(yīng)盡的告知義務(wù)和提交文件的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，但其未舉證予以證明，本院認(rèn)定建發(fā)公司在履行合同過程中存在過錯，該過錯導(dǎo)致被告千祥公司無法獲知貨物在裝船時的自然性質(zhì)，從而最終使貨物漏進(jìn)船艙，故千祥公司對原告主張的貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果被告千祥公司在裝貨時或卸貨時知曉貨物已流入船艙，基于船舶安全和運營考量，其應(yīng)不會開航并進(jìn)行下一航次的作業(yè)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零四條第一款、第三百零五條、第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

案件受理費6448元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。

審　判　長　　周　達(dá) 審　判　員　　陳　林 人民陪審員　　陸美娟 二〇一八年二〇一八年十一月五日書記員舒馳