湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：?？谳x妙糧油有限公司。住所地：海南省海口市秀英區(qū)*棟。組織機(jī)構(gòu)代碼：57308905－7。

法定代表人：鐘XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹XX，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)***號(hào)南京新地中心****室。組織機(jī)構(gòu)代碼：58847772－2。

代表人：潘韶輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐XX，上海通澤律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：謝XX，上海通澤律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告?？谳x妙糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“輝妙公司”）與被告海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，輝妙公司于2015年4月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，由審判員潘曉帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員顏虹、審判員鄭文輝組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。輝妙公司委托訴訟代理人曹XX，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人徐XX、謝XX到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

輝妙公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司支付輝妙公司保險(xiǎn)賠款人民幣（以下均為人民幣）144萬(wàn)元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年4月25日起計(jì)算至判決確定的給付之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年9月19日，輝妙公司委托南京沙鑫物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沙鑫公司”）將價(jià)值2923200元的336噸大米從?？凇⑷葸\(yùn)往南京，貨物共計(jì)12集裝箱。次日，沙鑫公司委托廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新閩航公司”）承運(yùn)上述貨物，由該公司所屬“閩航69”輪自?？?、圍頭運(yùn)往南京。沙鑫公司就上述貨物向某保險(xiǎn)公司投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單號(hào)EMXXX00064-000000共計(jì)6份保險(xiǎn)單。上述保險(xiǎn)單的投保人為沙鑫公司，被保險(xiǎn)人為輝妙公司，起運(yùn)日期2014年9月23日，啟運(yùn)地?？冢荩康牡啬暇?，運(yùn)輸工具為“閩航69”輪，總保險(xiǎn)金額144萬(wàn)元，承保險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款－綜合險(xiǎn)。2014年9月27日，涉案貨物由“閩恒69”輪運(yùn)輸途中，與“浙普68985”漁船發(fā)生碰撞，“閩恒69”輪及所載貨物全部沉沒(méi)。事故發(fā)生后，輝妙公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案并處理貨物施救和打撈事宜。此后，輝妙公司多次向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，但某保險(xiǎn)公司拒不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故訴至法院。

被告辯稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1、輝妙公司舉證的保險(xiǎn)合同書(shū)項(xiàng)下的投保人及涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人均是沙鑫公司，輝妙公司并非涉案保險(xiǎn)合同主體。并且，輝妙公司不能證明其對(duì)涉案貨物享有所有權(quán)，亦即不能證明其具有保險(xiǎn)利益。因此，輝妙公司無(wú)權(quán)要求某保險(xiǎn)公司向其承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2、輝妙公司提交的保險(xiǎn)憑證是沙鑫公司在其與某保險(xiǎn)公司之間訂立的EMXXX00064號(hào)保險(xiǎn)合同下申報(bào)生成，而該合同責(zé)任限額處載明，“每一運(yùn)輸工具二十五萬(wàn)。除非本合同另有約定，保險(xiǎn)公司對(duì)任一地點(diǎn)由同一原因引發(fā)的任一或一系列事故承擔(dān)的賠償責(zé)任最高限額為二十五萬(wàn)”。沙鑫公司明知涉案保險(xiǎn)合同約定有責(zé)任限額條款，卻故意拆分并低報(bào)貨物價(jià)值，將同一批貨物拆分成6票來(lái)出具保險(xiǎn)憑證，違反最大誠(chéng)信原則及告知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同并不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。3、輝妙公司所舉證據(jù)不能證明涉案貨物的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和貨物價(jià)值。綜上，請(qǐng)求駁回輝妙公司的起訴或訴訟請(qǐng)求。

輝妙公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：

1、保險(xiǎn)合同書(shū)（原件），擬證明2014年7月28日，某保險(xiǎn)公司與沙鑫公司欲訂立海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，保單號(hào)為EMXXX0064，保險(xiǎn)期限為2014年7月23日至2015年7月22日，被保險(xiǎn)貨物為大米、小麥、面粉，該合同僅由某保險(xiǎn)公司簽章，沙鑫公司未在合同上蓋章。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并認(rèn)為：1、該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人是沙鑫公司，該合同不能證明原、被告雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；2、該合同責(zé)任限額條款處約定了每一運(yùn)輸工具的賠償責(zé)任最高限額為25萬(wàn)元。

本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

2、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（6份，打印件），擬證明2014年9月23日和25日，某保險(xiǎn)公司分別出具了6份保險(xiǎn)單，為輝妙公司從?？诩叭葸\(yùn)輸?shù)侥暇┑?2個(gè)集裝箱共計(jì)336噸大米提供保險(xiǎn)服務(wù)，每份保單項(xiàng)下兩個(gè)集裝箱大米、投保金額為24萬(wàn)元。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述保險(xiǎn)單項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人系沙鑫公司，并非輝妙公司，且沙鑫公司在投保時(shí)故意將同一航次運(yùn)輸?shù)呢浳锊鸱滞侗?，違反了其與某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同的約定。

本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

3、保險(xiǎn)費(fèi)支付憑證、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、某保險(xiǎn)公司批單（均為原件），擬證明：沙鑫公司已支付了3萬(wàn)元保費(fèi)。

某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。

4、輝妙公司于2014年9月19日出具的《委托書(shū)》（傳真件）、《裝箱委托書(shū)》（原件）,擬證明輝妙公司委托沙鑫公司為涉案貨物辦理貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，并委托其將貨物裝箱運(yùn)輸。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：《委托書(shū)》與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法判定，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)《裝箱委托書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，但其內(nèi)容看不出與本案具有關(guān)聯(lián)性。

本院對(duì)上述證據(jù)的表面真實(shí)性予以認(rèn)定。

5、沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托書(shū)（傳真件）、水路集裝箱貨物運(yùn)單（打印件），擬證明新閩航公司接受沙鑫公司委托，由其所屬“閩恒69”輪將涉案12個(gè)集裝箱的大米運(yùn)往南京七壩港。

某保險(xiǎn)公司表示，其未參與涉案貨物的訂艙運(yùn)輸，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：該組證據(jù)與證據(jù)2貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單的內(nèi)容相印證，可形成證據(jù)鏈，本院予以采信。

6、《關(guān)于閩恒69輪在浙江舟山海域發(fā)生海上事故沉船的公告》（復(fù)印件），擬證明“閩恒69”輪在運(yùn)輸途中因發(fā)生碰撞事故而沉沒(méi)，涉案12個(gè)集裝箱的大米全部滅失。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。

7、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)表（原件）、《提示賠付函》（復(fù)印件），擬證明輝妙公司已向某保險(xiǎn)公司提出了保險(xiǎn)賠付要求。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法確認(rèn)是否已提交給某保險(xiǎn)公司；貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)表已提示被保險(xiǎn)人要向承運(yùn)人索賠，從而保護(hù)保險(xiǎn)人的追償權(quán)利，但輝妙公司至今未提交其向承運(yùn)人的索賠結(jié)果；輝妙公司在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)表中預(yù)估了損失，但未提交相關(guān)證據(jù)。

本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

8、《購(gòu)銷(xiāo)合同》兩份、發(fā)貨明細(xì)表（均為原件），擬證明涉案貨物的損失金額。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：兩份《購(gòu)銷(xiāo)合同》均未載明具體簽訂日期，且滁州玉好米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玉好公司”）和輝妙公司在兩份合同中互為買(mǎi)賣(mài)雙方，而雙方相互銷(xiāo)售的貨物總量與涉案三份水路集裝箱貨物運(yùn)單載明的貨物總量相同，與常理不符；發(fā)貨明細(xì)表載明的收貨單位、貨物數(shù)量等內(nèi)容均為手寫(xiě)，且出具日期與涉案貨物的運(yùn)輸時(shí)間不符。綜上，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。

9、銀行往來(lái)戶歷史明細(xì)清單、付款業(yè)務(wù)回單、交易明細(xì)清單、玉好公司收款憑證（均為原件），擬證明涉案大米價(jià)值2207532元。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)系在舉證期限屆滿后提交，且與本案的關(guān)聯(lián)性不能確定，故不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)8、證據(jù)9均為原件，對(duì)兩組證據(jù)的表面真實(shí)性予以認(rèn)定。至于上述證據(jù)能否證明涉案貨物的損失金額，該問(wèn)題系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將結(jié)合查明的案件事實(shí)在下文予以評(píng)判。

10、《情況說(shuō)明》、《委托書(shū)》（均為原件），擬證明沙鑫公司系受輝妙公司委托，就涉案貨物向某保險(xiǎn)公司投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：上述證據(jù)系在舉證期限屆滿后提交；《情況說(shuō)明》的落款時(shí)間系在本案庭審之前，而輝妙公司在庭審結(jié)束后方補(bǔ)充提交，顯然是沙鑫公司為幫助輝妙公司訴訟而出具，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可；《委托書(shū)》的落款時(shí)間為2014年7月6日，而輝妙公司所舉證據(jù)4中的《委托書(shū)》落款時(shí)間為2014年9月19日，其不可能就同一批貨物兩次向沙鑫公司出具《委托書(shū)》，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：該組證據(jù)均為原件，在無(wú)相反證據(jù)否定的情況下，本院對(duì)該組證據(jù)的表面真實(shí)性予以認(rèn)定，至于其證明對(duì)象，本院將結(jié)合查明的案件事實(shí)在下文予以評(píng)判。

11、沙鑫公司裝（拆）箱簽收單、新閩航公司水路集裝箱貨物運(yùn)單（均為原件），擬證明涉案貨物最初系由沙鑫公司委托新閩航公司經(jīng)水路從南京運(yùn)至海口。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：上述證據(jù)載明的貨物運(yùn)輸路線為從南京起運(yùn)至目的港?？?，該組證據(jù)與輝妙公司所舉證據(jù)5沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托書(shū)、水路集裝箱貨物運(yùn)單載明的集裝箱號(hào)和鉛封號(hào)一致，運(yùn)輸日期接近，然而，同一批集裝箱裝運(yùn)的貨物運(yùn)抵?？诤?，集裝箱未經(jīng)拆封又從?？谶\(yùn)返南京，這顯然與常理不符，因此，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不能確定，故不予采信。

某保險(xiǎn)公司就其抗辯理由向本院提交了下列證據(jù)：

1、2013年度貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約/年度保險(xiǎn)詢價(jià)書(shū)、2013年度貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)報(bào)價(jià)書(shū)、EMXXX0041貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單、2014年度續(xù)保報(bào)價(jià)單（均為復(fù)印件），擬證明某保險(xiǎn)公司根據(jù)沙鑫公司出具的貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約/年度保險(xiǎn)詢價(jià)書(shū)，于2013年7月23日向沙鑫公司出具貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)報(bào)價(jià)書(shū)，該報(bào)價(jià)書(shū)責(zé)任限額條款確定每一運(yùn)輸工具為25萬(wàn)元，且除非合同另有約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)任一地點(diǎn)由同一原因引發(fā)的任一或一系列事故承擔(dān)的賠償責(zé)任最高限額為25萬(wàn)元，沙鑫公司在該報(bào)價(jià)書(shū)上蓋章確認(rèn)；2013年7月24日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)EMXXX0041號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單，沙鑫公司亦蓋章確認(rèn)，該保單的責(zé)任限額條款與前述貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)報(bào)價(jià)書(shū)中的一致；沙鑫公司簽章確認(rèn)的2014年度的續(xù)保報(bào)價(jià)單是在EMXXX0041號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單的基礎(chǔ)上擬定的保險(xiǎn)條款，除全年可保利益之外，其余保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任限額條款）與EMXXX0041號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單一致，且該續(xù)保報(bào)價(jià)單與輝妙公司提交的證據(jù)1保險(xiǎn)合同書(shū)內(nèi)容一致。綜上，上述證據(jù)證明，EMXXX0064號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單約定的就每一運(yùn)輸工具、任一事故責(zé)任限額25萬(wàn)元，是某保險(xiǎn)公司根據(jù)沙鑫公司自行申報(bào)的運(yùn)輸信息確定的，沙鑫公司作為投保人對(duì)于前述責(zé)任限額條款是明知的。

輝妙公司質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)均系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性均不予認(rèn)可；貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約/年度保險(xiǎn)詢價(jià)書(shū)、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)報(bào)價(jià)書(shū)、EMXXX0041號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單中沙鑫公司的印章均系其業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，該印章僅供沙鑫公司業(yè)務(wù)員辦理運(yùn)輸業(yè)務(wù)使用，不能用以對(duì)外簽訂合同；上述證據(jù)中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款或責(zé)任限額條款未盡提示和說(shuō)明義務(wù)，屬無(wú)效條款；涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)涉及的是EMXXX00064號(hào)貨物運(yùn)輸保單，上述證據(jù)均與EMXXX00064號(hào)保單無(wú)關(guān)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：上述證據(jù)均系復(fù)印件，且未得到輝妙公司認(rèn)可，真實(shí)性不能確定，且上述證據(jù)均與涉案貨物保險(xiǎn)所涉的EMXXX00064號(hào)貨物運(yùn)輸保單無(wú)關(guān)，故不予認(rèn)定。

2、網(wǎng)上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)系統(tǒng)使用申請(qǐng)表，擬證明沙鑫公司于2013年7月23日向某保險(xiǎn)公司簽章出具網(wǎng)上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)系統(tǒng)使用申請(qǐng)表，涉案保險(xiǎn)憑證是由投保人沙鑫公司在某保險(xiǎn)公司的網(wǎng)上系統(tǒng)填報(bào)生成。

輝妙公司質(zhì)證意見(jiàn)：投保申請(qǐng)表系2013年7月23日申請(qǐng)，與本案無(wú)關(guān)，且該申請(qǐng)表系由某保險(xiǎn)公司制作，系統(tǒng)由某保險(xiǎn)公司維護(hù)并控制，投保人只是按照要求和理解填寫(xiě)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，同時(shí)，該申請(qǐng)表上并未提示告知責(zé)任限額內(nèi)容。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：某保險(xiǎn)公司以該證據(jù)證明涉案貨物的保險(xiǎn)憑證系由投保人沙鑫公司通過(guò)某保險(xiǎn)公司的網(wǎng)上運(yùn)輸保險(xiǎn)系統(tǒng)填報(bào)生成，輝妙公司對(duì)此予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以認(rèn)定。

3、EMXXX0041號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單下的網(wǎng)上申報(bào)審批記錄（打印件），擬證明沙鑫公司在EMXXX0041號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單項(xiàng)下申報(bào)過(guò)一批超出保單承保范圍的貨物，其對(duì)于超過(guò)保單承保范圍的網(wǎng)上系統(tǒng)申報(bào)操作是知悉的，本案中其對(duì)同一發(fā)貨人、同一航次的貨物拆分成6份申報(bào)，且故意隱瞞貨物真實(shí)價(jià)值，屬于故意違反告知義務(wù)、違反誠(chéng)信原則。

輝妙公司質(zhì)證意見(jiàn)：該審批記錄系EMXXX0041號(hào)保單項(xiàng)下發(fā)生，與本案無(wú)關(guān)，且保險(xiǎn)系統(tǒng)由某保險(xiǎn)公司單方掌控，該審批記錄系打印件，某保險(xiǎn)公司是否修改無(wú)從得知，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：網(wǎng)上申報(bào)審批記錄與涉案保單無(wú)關(guān)，且真實(shí)性不能確定，本院不予認(rèn)定。

4、EMXXX0041及EMXXX0064號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單下的理賠支付證明/權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、EMXXX0064貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單下的退費(fèi)批單及通知單，擬證明在某保險(xiǎn)公司與沙鑫公司的業(yè)務(wù)處理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司本著誠(chéng)信、公平、善意的態(tài)度處理相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

輝妙公司質(zhì)證意見(jiàn)：理賠支付證明/權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)與涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)無(wú)關(guān)，系某保險(xiǎn)公司之前履行理賠義務(wù)所形成，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可；某保險(xiǎn)公司終止保單及退還保費(fèi)屬于其單方行為，且發(fā)生于涉案貨物受損之后，與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：該組證據(jù)與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，故不作認(rèn)定。

5、EMXXX0064號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單下輝妙公司提交的三份索賠申請(qǐng)表、上海農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)大米價(jià)格的網(wǎng)頁(yè)信息，擬證明輝妙公司以往通過(guò)沙鑫公司向某保險(xiǎn)公司投保的大米單價(jià)據(jù)稱(chēng)分別為2.3元/斤、2.6元/斤、2.8元/斤；2014年9月22日前后，大米的市場(chǎng)均價(jià)為4.4元或5.10元/公斤。上述價(jià)格均遠(yuǎn)低于輝妙公司在本案中所主張的大米單價(jià)8600元/噸（即4.3元/斤）、8720元/噸（即4.36元/斤）。輝妙公司提交的關(guān)于貨物價(jià)值的證據(jù)不合理且不可信。

輝妙公司質(zhì)證意見(jiàn)：涉案大米為香米，質(zhì)優(yōu)價(jià)高，輝妙公司之前索賠的大米品種與涉案大米不同，不能用以證明涉案大米的價(jià)格；大米價(jià)格的網(wǎng)頁(yè)信息系打印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院查明

本院認(rèn)證意見(jiàn)：索賠申請(qǐng)表與涉案貨物損失無(wú)關(guān)，故不予認(rèn)定；大米價(jià)格的網(wǎng)頁(yè)信息經(jīng)登錄上海農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)網(wǎng)站查詢，內(nèi)容一致，本院對(duì)其表面真實(shí)性予以認(rèn)定，至于其證明對(duì)象，涉案貨物的價(jià)值是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將結(jié)合查明的案件事實(shí)在下文予以評(píng)判。

經(jīng)審理查明：

2014年7月28日，某保險(xiǎn)公司向沙鑫公司提供已經(jīng)由某保險(xiǎn)公司簽章確認(rèn)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議。該協(xié)議載明：保單號(hào)為EMXXX0064；保險(xiǎn)種類(lèi)為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)；投保人為沙鑫公司；被保險(xiǎn)人為委托沙鑫公司代為投保本貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)且在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)受損貨物享有直接保險(xiǎn)利益的貨主；保險(xiǎn)期限為2014年7月23日至2015年7月22日；被保險(xiǎn)貨物為常溫下保存的大米、小麥、面粉；包裝為袋裝；運(yùn)輸工具要求：國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸，使用船舶總噸位大于3000噸且船齡低于20年的鋼質(zhì)船舶，國(guó)內(nèi)內(nèi)河運(yùn)輸，使用船舶總噸位大于1000噸且船齡低于20年的鋼質(zhì)船舶；責(zé)任限額：每一運(yùn)輸工具25萬(wàn)元；除非本合同另有約定，保險(xiǎn)公司對(duì)任一地點(diǎn)由同一原因引發(fā)的任一或一系列事故承擔(dān)的賠償責(zé)任最高限額為25萬(wàn)元；如果任一運(yùn)輸工具上裝載保險(xiǎn)標(biāo)的物或被保險(xiǎn)貨物的總價(jià)值超過(guò)上述責(zé)任限額時(shí)，被保險(xiǎn)人必須于保險(xiǎn)標(biāo)的物或被保險(xiǎn)貨物起運(yùn)前盡快將有關(guān)的詳細(xì)資料告知保險(xiǎn)公司。除非保險(xiǎn)公司書(shū)面確認(rèn)承保，否則，保險(xiǎn)公司以上述責(zé)任限額為限承擔(dān)賠償責(zé)任。約定的責(zé)任限額為計(jì)收取保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)，如果發(fā)生本合同項(xiàng)下承保的損失，則將按下述公式計(jì)算賠付金額：賠償金額＝被保險(xiǎn)標(biāo)的物或被保險(xiǎn)貨物實(shí)際損失價(jià)值×責(zé)任限額/該運(yùn)輸工具上所有被保險(xiǎn)標(biāo)的物或被保險(xiǎn)貨物的申報(bào)價(jià)值；承保條件為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款－綜合險(xiǎn)；免賠額為每個(gè)事故1500元或者損失金額10%，兩者取高；保險(xiǎn)公司在本合同項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是，被保險(xiǎn)人應(yīng)已向保險(xiǎn)公司申報(bào)所有符合約定承保條件的貨運(yùn)，并已在貨運(yùn)前通過(guò)保險(xiǎn)公司網(wǎng)上運(yùn)輸保險(xiǎn)系統(tǒng)將貨運(yùn)詳情向保險(xiǎn)公司申報(bào)；不符合保單約定承保條件的任何貨運(yùn)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，除非被保險(xiǎn)人最遲在貨物起運(yùn)前提前5個(gè)工作日向保險(xiǎn)公司申報(bào)該次運(yùn)輸詳情，并經(jīng)保險(xiǎn)公司特別審核書(shū)面確認(rèn)承保該次運(yùn)輸；年度最低保費(fèi)3萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司將前述貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議交予沙鑫公司前，已在協(xié)議保險(xiǎn)人落款處簽章，沙鑫公司收到協(xié)議后并未在協(xié)議上簽章。2014年8月26日，沙鑫公司向某保險(xiǎn)公司支付了EMXXX0064號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)3萬(wàn)元。

2014年9月，輝妙公司委托沙鑫公司代為辦理兩批大米分別從?？诤蛧^運(yùn)往南京的運(yùn)輸事宜，其中，從?？谄疬\(yùn)的大米為224噸，從圍頭起運(yùn)的大米為112噸。輝妙公司并同時(shí)委托沙鑫公司代為辦理上述大米的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。沙鑫公司接受委托后，向新閩航公司訂艙，委托該公司運(yùn)輸上述貨物。就上述貨物，新閩航公司簽發(fā)了編號(hào)分別為XMXXX09HKXXX013、XMXXX09HKXXX013_01、XMXXX09QBXXX014的水路集裝箱貨物運(yùn)單。編號(hào)為XMXXX09HKXXX013的運(yùn)單載明裝運(yùn)港為?？?，共計(jì)6個(gè)集裝箱，計(jì)費(fèi)噸數(shù)合計(jì)168噸，集裝箱號(hào)和鉛封號(hào)分別為MHXXX238530/005683、MHXXX310064/005652、FCIXXX32830/004429、XIXXX315180/004458、MHXXX238519/022842、MHXXX247207/30170；編號(hào)為XMXXX09HKXXX013_01的運(yùn)單載明裝運(yùn)港為海口，共計(jì)2個(gè)集裝箱，計(jì)費(fèi)噸數(shù)合計(jì)56噸，集裝箱號(hào)和鉛封號(hào)分別為MHXXX242186/745019、MHXXX308220/616362；編號(hào)為XMXXX09QBXXX014的運(yùn)單載明裝運(yùn)港為圍頭港，共計(jì)4個(gè)集裝箱，計(jì)費(fèi)噸數(shù)合計(jì)112噸，集裝箱號(hào)和鉛封號(hào)分別為MHXXX243330/1066821、XIXXX481107/1066882、TCXXX055467/9892782、XIXXX646784/9892707。上述運(yùn)單均載明發(fā)貨人為沙鑫公司，船名為“閩恒69”輪，航次為MHXXX14031，受托人為新閩航公司，目的港為南京七壩，貨物為大米。

沙鑫公司通過(guò)某保險(xiǎn)公司網(wǎng)上運(yùn)輸保險(xiǎn)系統(tǒng)就上述貨物向其投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單號(hào)EMXXX00064-000000項(xiàng)下共計(jì)6份保險(xiǎn)單（憑證號(hào)分別為0000000108、0000000109、0000000110、0000000111、0000000120、0000000121）。上述保險(xiǎn)單均載明被保險(xiǎn)人為沙鑫公司，保單號(hào)為EMXXX00064-000000，每份保險(xiǎn)單的投保金額為24萬(wàn)元，目的港為南京，保險(xiǎn)標(biāo)的物為大米，承運(yùn)船舶為“閩恒69”輪，保險(xiǎn)單正面和附頁(yè)底部載明“本保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)單及其保險(xiǎn)條款、批單（如有）等構(gòu)成保險(xiǎn)合同不可分割的組成部分，具體保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除請(qǐng)參見(jiàn)保險(xiǎn)條款及批單（如有），并以其規(guī)定為準(zhǔn)”。上述保險(xiǎn)單的附頁(yè)條款、特別條件及保證處載明：“運(yùn)輸期間，貨物全程均應(yīng)裝于集裝箱內(nèi)。免賠額：每次1500元，或損失的10%，擇高者?！斜７秶?條件以預(yù)約保險(xiǎn)單EMXXX00064-000000的規(guī)定為準(zhǔn)。如本保險(xiǎn)憑證與預(yù)約保險(xiǎn)單有任何不一致，以預(yù)約保險(xiǎn)單的規(guī)定為準(zhǔn)”。上述保險(xiǎn)單中載明的貨物起運(yùn)日期分別為2014年9月23日（起運(yùn)港為?？冢┖?014年9月25日（起運(yùn)港為泉州），運(yùn)單號(hào)、集裝箱號(hào)和鉛封號(hào)與新閩航公司簽發(fā)的前述水路集裝箱貨物運(yùn)單的記載相一致。

2014年9月27日，“閩恒69”輪在航行途中發(fā)生船舶碰撞事故，涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的貨物隨船沉沒(méi)。次日，新閩航公司發(fā)布《關(guān)于閩恒69輪在浙江舟山海域發(fā)生海上事故沉船的公告》，內(nèi)容為：該司所屬“閩恒69”輪在執(zhí)行14031航次時(shí)（海口－圍頭－上海），于2014年9月27日23：48航行在29°56’807N，122°34’616E時(shí)與“浙普68985”漁船發(fā)生碰撞，“閩恒69”輪于2014年9月28日約4時(shí)許沉沒(méi)。該公告并就貨物報(bào)損和理賠善后事宜聯(lián)系方式進(jìn)行了說(shuō)明。

某保險(xiǎn)公司提交的上海農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)網(wǎng)站公布的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格信息顯示：2014年9月21日，產(chǎn)地東北的大米平均價(jià)格為5.10元每公斤；2014年9月22日，產(chǎn)地江蘇的大米平均價(jià)格為4.40元每公斤。

事故發(fā)生后，輝妙公司向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)賠償申請(qǐng)，但遭到某保險(xiǎn)公司拒絕，輝妙公司遂于2015年4月25日向本院提起訴訟。

沙鑫公司在訴訟發(fā)生后出具了一份《情況說(shuō)明》，內(nèi)容為：2014年7月3日，輝妙公司委托沙鑫公司代為向某保險(xiǎn)公司投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單號(hào)碼為EMXXX00064，該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人實(shí)際為貨主輝妙公司，其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)受損貨物享有直接保險(xiǎn)利益。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。綜合雙方當(dāng)事人訴辯之爭(zhēng)，本案有以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：輝妙公司訴訟主體是否適格；涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下貨物損失金額的認(rèn)定；某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案貨物損失是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)，能否依據(jù)涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議（EMXXX0064號(hào)保單）中的責(zé)任限額條款限制其賠償責(zé)任。

關(guān)于輝妙公司的訴訟主體資格。涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議載明，投保人為沙鑫公司，被保險(xiǎn)人為委托沙鑫公司代為投保本貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)且在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)受損貨物享有直接保險(xiǎn)利益的貨主，說(shuō)明某保險(xiǎn)公司知曉并同意沙鑫公司代貨主投保EMXXX0064號(hào)保單項(xiàng)下的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司主張，涉案保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人均是沙鑫公司，輝妙公司并非涉案保險(xiǎn)合同主體。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第一款的規(guī)定，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！鄙姘肛浳锏膰?guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)系沙鑫公司通過(guò)某保險(xiǎn)公司網(wǎng)上運(yùn)輸保險(xiǎn)系統(tǒng)向其投保，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的EMXXX00064-000000號(hào)保單項(xiàng)下的6份保險(xiǎn)單雖載明被保險(xiǎn)人為沙鑫公司，但沙鑫公司已書(shū)面確認(rèn)其系代輝妙公司向某保險(xiǎn)公司投保，被保險(xiǎn)人實(shí)際為貨主輝妙公司。因此，根據(jù)前述規(guī)定，輝妙公司作為委托人，可以行使沙鑫公司對(duì)某保險(xiǎn)公司在涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利，即輝妙公司可以要求某保險(xiǎn)公司向其承擔(dān)涉案貨物損失的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此外，涉案貨物系沙鑫公司受輝妙公司委托向新閩航公司訂艙運(yùn)輸，輝妙公司實(shí)際系貨物托運(yùn)人，因此，可以認(rèn)定涉案事故發(fā)生時(shí)，輝妙公司對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益。綜上，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提出的輝妙公司并非涉案保險(xiǎn)合同主體，且其對(duì)涉案貨物不具有保險(xiǎn)利益的抗辯主張不能成立。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下貨物損失金額的認(rèn)定。輝妙公司向本院舉證了其與玉好公司簽訂的兩份《購(gòu)銷(xiāo)合同》、玉好公司的發(fā)貨明細(xì)表等證據(jù)，以證明涉案大米總價(jià)為2923200元。在上述兩份《購(gòu)銷(xiāo)合同》中，玉好公司和輝妙公司互為買(mǎi)賣(mài)雙方，其中一份《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定玉好公司向輝妙公司出售280噸大米，另一《購(gòu)銷(xiāo)合同》則約定輝妙公司向玉好公司出售56噸大米，雙方相互銷(xiāo)售的貨物總量與涉案三份運(yùn)單載明的貨物總量相同。然而，兩份《購(gòu)銷(xiāo)合同》均約定交貨地點(diǎn)在賣(mài)方，而涉案三份運(yùn)單載明的目的港均為南京七壩，對(duì)此，輝妙公司未能合理解釋其與玉好公司相互銷(xiāo)售的大米為何由同一船舶在同一航次運(yùn)往同一目的港，因此，本院對(duì)上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定，對(duì)輝妙公司主張的涉案大米價(jià)值不予支持。本案審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提交了上海農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)網(wǎng)站公布的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格信息，該網(wǎng)站公布，2014年9月22日，產(chǎn)地江蘇的大米平均價(jià)格為4.40元每公斤。因涉案大米的目的港為南京，以產(chǎn)地江蘇的大米價(jià)格為參照地理位置相符；“閩恒69”輪沉沒(méi)時(shí)間即貨損發(fā)生時(shí)間為2014年9月27日，與前述價(jià)格信息對(duì)應(yīng)的時(shí)間相近，在無(wú)其他有效證據(jù)可證明涉案大米價(jià)值的情況下，本院酌定以上述網(wǎng)站公布的產(chǎn)地江蘇的大米平均價(jià)格即4.40元每公斤（4400元／噸）作為認(rèn)定涉案貨物價(jià)值的依據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)定涉案貨物價(jià)值總計(jì)為1478400元（4400元／噸×336噸）。涉案大米在“閩恒69”輪發(fā)生碰撞事故后隨船沉沒(méi)，某保險(xiǎn)公司對(duì)貨物發(fā)生全損并無(wú)異議，故本院認(rèn)定涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下貨物損失金額總計(jì)為1478400元。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案貨物損失是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張，沙鑫公司作為投保人，明知涉案保險(xiǎn)合同約定有責(zé)任限額條款，卻故意拆分并低報(bào)貨物價(jià)值，將同一批貨物拆分成6票出具保險(xiǎn)憑證，違反了最大誠(chéng)信原則及告知義務(wù)，其有權(quán)解除合同并不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案6份保險(xiǎn)單所載明的保險(xiǎn)標(biāo)的物的名稱(chēng)、承運(yùn)船舶、起運(yùn)港、目的港、起運(yùn)日期及集裝箱號(hào)、鉛封號(hào)等信息均與實(shí)際情況相符，某保險(xiǎn)公司從上述信息中足以判斷沙鑫公司投保的貨物系由同一船舶同一航次承運(yùn)，如沙鑫公司的投保不符合其承保要求，其自可選擇拒絕承保，但不能以此認(rèn)定沙鑫公司違反了誠(chéng)信原則及告知義務(wù)。況且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅?！北景钢校潮ｋU(xiǎn)公司的合同解除權(quán)期限早已屆滿，即使沙鑫公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)權(quán)解除涉案保險(xiǎn)合同。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司能否依據(jù)涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議中的責(zé)任限額條款限制其賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司向沙鑫公司提供的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議（EMXXX0064號(hào)保單）對(duì)保險(xiǎn)人的責(zé)任限額約定：每一運(yùn)輸工具25萬(wàn)元；除非本合同另有約定，保險(xiǎn)公司對(duì)任一地點(diǎn)由同一原因引發(fā)的任一或一系列事故承擔(dān)的賠償責(zé)任最高限額為25萬(wàn)元；如果任一運(yùn)輸工具上裝載保險(xiǎn)標(biāo)的物或被保險(xiǎn)貨物的總價(jià)值超過(guò)上述責(zé)任限額時(shí)，被保險(xiǎn)人必須于保險(xiǎn)標(biāo)的物或被保險(xiǎn)貨物起運(yùn)前盡快將有關(guān)的詳細(xì)資料告知保險(xiǎn)公司。除非保險(xiǎn)公司書(shū)面確認(rèn)承保，否則，保險(xiǎn)公司以上述責(zé)任限額為限承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案6份保險(xiǎn)單項(xiàng)下的貨物系由“閩恒69”輪同一航次運(yùn)輸，某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張，沙鑫公司明知涉案保險(xiǎn)合同約定有責(zé)任限額條款，其投保時(shí)故意拆分并低報(bào)貨物價(jià)值，將同一批貨物拆分成6票來(lái)出具保險(xiǎn)憑證，某保險(xiǎn)公司即使應(yīng)承擔(dān)涉案貨物的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，亦應(yīng)在上述協(xié)議約定的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司向沙鑫公司提供的前述貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議（EMXXX0064號(hào)保單）雖僅有某保險(xiǎn)公司單方簽章，但沙鑫公司收到協(xié)議后向某保險(xiǎn)公司支付了EMXXX0064號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為其接受認(rèn)可了該協(xié)議，該協(xié)議成立有效。EMXXX0064號(hào)保單系某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的預(yù)約保險(xiǎn)單，此后，沙鑫公司通過(guò)某保險(xiǎn)公司網(wǎng)上運(yùn)輸保險(xiǎn)系統(tǒng)就涉案貨物向其投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單號(hào)EMXXX00064-000000項(xiàng)下共計(jì)6份保險(xiǎn)單證?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百三十二條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)人分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證的內(nèi)容與預(yù)約保險(xiǎn)單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證為準(zhǔn)?！币虼?，在EMXXX0064號(hào)保單的內(nèi)容與涉案6份保險(xiǎn)單證的內(nèi)容不一致的情況下，某保險(xiǎn)公司在本案中的賠償責(zé)任應(yīng)以后者為依據(jù)認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司主張，涉案6份保險(xiǎn)單證是沙鑫公司通過(guò)其網(wǎng)上申報(bào)系統(tǒng)，根據(jù)預(yù)先獲得的用戶名、密碼自行填寫(xiě)貨物特定信息、打印，并非保險(xiǎn)人個(gè)案審核確認(rèn)簽發(fā)，上述保險(xiǎn)憑證僅作為商業(yè)流通使用，但不能起到更改雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款的功能。上述6份保險(xiǎn)單證雖系由沙鑫公司通過(guò)網(wǎng)上申報(bào)，但單證抬頭載明是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，并列明了投保金額、保險(xiǎn)標(biāo)的、承運(yùn)船舶、起運(yùn)港、目的港、起運(yùn)日期等貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括的事項(xiàng)，且經(jīng)過(guò)某保險(xiǎn)公司簽章，應(yīng)認(rèn)定為某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的有效保險(xiǎn)單證，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的前述主張不予支持。涉案貨物投保的是國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第二條的規(guī)定，由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒(méi)…所造成的損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的貨物損失，系因承運(yùn)船舶“閩恒69”輪發(fā)生碰撞事故沉沒(méi)所致，屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。涉案6份保險(xiǎn)單證的投保金額均為24萬(wàn)元，均未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。涉案貨物因隨船沉沒(méi)發(fā)生全損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為每份保險(xiǎn)單證項(xiàng)下貨物損失的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。涉案6份保險(xiǎn)單證在正面和附頁(yè)的底部記載有“本保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)單及其保險(xiǎn)條款、批單（如有）等構(gòu)成保險(xiǎn)合同不可分割的組成部分，具體保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除請(qǐng)參見(jiàn)保險(xiǎn)條款及批單（如有），并以其規(guī)定為準(zhǔn)”的內(nèi)容，在某保險(xiǎn)公司就涉案336噸大米已接受了沙鑫公司分6單投保的情況下，如依據(jù)該條款將某保險(xiǎn)公司對(duì)于全部6份保險(xiǎn)單證項(xiàng)下貨物損失的賠償責(zé)任限制在涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議（EMXXX0064號(hào)保單）約定的“每一運(yùn)輸工具25萬(wàn)元”，屬于免除保險(xiǎn)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司在涉案6份保險(xiǎn)單證上未就上述條款作出足以引起投保人注意的提示，依前述規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免除其賠償責(zé)任。涉案6份保險(xiǎn)單證的附頁(yè)條款、特別條件及保證處載明：“運(yùn)輸期間，貨物全程均應(yīng)裝于集裝箱內(nèi)。免賠額：每次1500元，或損失的10%，擇高者。”該約定與涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議的免賠額條款一致，應(yīng)適用于涉案6份保險(xiǎn)單證項(xiàng)下貨物損失的賠償計(jì)算。據(jù)此，本院認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向輝妙公司支付涉案6份保險(xiǎn)單證項(xiàng)下貨物損失的保險(xiǎn)賠款129.60萬(wàn)元（24萬(wàn)元×6×90%）。

輝妙公司要求某保險(xiǎn)公司自其起訴之日即2015年4月25日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向其承擔(dān)逾期支付保險(xiǎn)賠款的利息損失，該請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十二條第二款、第二百三十七條、第二百三十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告?？谳x妙糧油有限公司保險(xiǎn)賠款129.60萬(wàn)元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年4月25日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；

二、駁回原告?？谳x妙糧油有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)17760元，由原告?？谳x妙糧油有限公司負(fù)擔(dān)1776元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)15984元。被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告?？谳x妙糧油有限公司。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員　　潘曉帆 審判員　　顏　虹 審判員　　鄭文輝二〇一八年十月三十日書(shū)記員　　李素清